Решение № 2-2081/2018 2-2081/2018 ~ М-1324/2018 М-1324/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2081/2018

Дело № 2-2081/2018 Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что *** в районе *** произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности.

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ***, ответственность потерпевшего не застрахована.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату не произвела, выдала направление на ремонт, в последствие его отозвала.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 181300 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 155918 рублей за период с *** по ***, финансовую санкцию в сумме 17200 рублей с *** по ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание по делу не явилась, ранее настаивала на взыскании заявленных сумм.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал заявление необоснованным, просил в иске отказать в виду наличия заключения эксперта о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП при данных обстоятельствах.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на основании ПТС (л.д.8)

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ***, ответственность потерпевшего не застрахована.

Предъявляя требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение факта наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения истец ссылается на следующие доказательства: материал ГИБДД по факту ДТП от *** с участием двух автомобилей, акт осмотра ТС №*** от ***, составленный экспертом-техником Межрегиональным центром судебно-правовой экспертизы и оценки ИП ФИО1., экспертное заключение № *** от *** ИП ФИО1

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно материала ДТП, сотрудниками ГИБДД зафиксировано следующее: *** в районе *** произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности.

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признан ФИО4

Вина водителя ФИО4, согласно материала ДТП, выразилась в том, что он, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, что отражено в справке о ДТП от *** и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ***.

Сотрудниками ГИБДД взяты объяснения водителей – участников ДТП, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО4 при выполнении манёвра (начала движения) не убедился в безопасности его управления и совершил наезд на автомобиль истца.

Суд полагает, что материал ДТП, в том числе справка о ДТП, объяснения водителей, в совокупности не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт наступления страхового случая и размер ущерба. Прежде всего, суд учитывает, что сотрудник ГИБДД зафиксировал все обстоятельства только со слов водителей, при том, что факт ДТП и состояние автомобилей до ДТП не видел, сотрудник ГИБДД отразил в рапорте факт обращения водителей за составлением схемы и материала по факту ДТП.

По акту осмотра автомобиля истца от ***, составленному экспертом-техником Межрегиональным центром судебно-правовой экспертизы и оценки ИП ФИО1., и составленному им же экспертному заключению №*** от ***, с учетом фотоснимков с места осмотра автомобиля, следует, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца соотнесены как полученные в рассматриваемом ДТП. Вместе с тем, анализа и трасологического исследования следов взаимодействия автомобилей экспертное заключение не содержит, указанные в акте осмотра фразы о том, что направление, расположение и характер повреждений свидетельствуют о том, что они являются следствием одного ДТП, не мотивированны. Изложенное также ставит под сомнение указанное доказательство и не устраняет сомнений в наличии страхового случая.

В связи с высказанными сомнениями ответчика относительно взаимосвязи всех повреждений автомобиля с указанным ДТП, в целях устранения выявленных противоречий и сомнений, по определению суда проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО2 повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, не могли быть получены при указанных обстоятельствах. При этом, экспертами подробно изложены выводы на основании изучения представленных материалов, изучены внешние проявления царапин (в том числе наличие заломов), их направление (по каждому месту локализации с учетом мест соприкосновения), исследованы обстоятельства ДТП, указанные водителями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и пришли к однозначному выводу, что повреждение автомобиля истца не могло произойти при заявленных обстоятельствах.

В заключении эксперта, эксперт-трасолог и эксперт-техник обосновали свою позицию с указанием исходных данных, представленных в материалы дела с учетом материалов ГИБДД, фотоснимков и объяснений водителей. О наличии свидетелей, также как и о вызове в суд для допроса свидетелей ДТП истец на стадии рассмотрения дела не заявлял, не сформулировал ходатайство и при составлении возражений на заключение эксперта.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что основу следует принять заключение эксперта ИП ФИО2, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При этом, указанные эксперты, обладая необходимой компетенцией в области трасологии, обосновали отсутствие оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанное заключение эксперта опровергает доводы истца и представленные им доказательства. В связи с изложенным, суд полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер повреждений имущества истца, суду не представлено.

Сам факт наличия материала ГИБДД, составленного со слов водителей, не может являться безусловным доказательством наличия события страхового случая, поскольку материал составлен сотрудниками ГИБДД только со слов водителей.

Акт осмотра и экспертное заключение, составленные по инициативе истца, не содержат исследования механизма образования повреждений, т.е. не опровергают выводов специалистов, составивших заключение эксперта.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в деле выводов экспертов, исключающих факт повреждения автомобиля истца в данном ДТП, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещения убытков на определение стоимости восстановительного ремонта, взыскания неустойки, не имеется, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая и не обоснован размер убытков.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей», финансовой санкции и штрафа по ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» судом не установлено, поскольку суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил и обязанностей страховой компании перед истцом не возникло, а значит и права получателя страховой услуги не нарушены.

В связи с тем, что заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, суд отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова