Апелляционное постановление № 1-999/17 22-2737/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 22-2737/2018

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2737/18

Дело № 1-999/17 Судья Дидык Е.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 мая 2018 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи горсуда Весниной Н.А., единолично

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием: прокурора Воробьева В.А.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Матисон Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2018 года апелляционную жалобу адвоката Матисон Т.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

1). 07 декабря 2016 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре (постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2017 года установленный приговором испытательный срок продлен на 1 месяц).

ОСУЖДЕН по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2016 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 7.12.2016г. в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, и назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Матисон Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0, 33 грамма, т.е. в значительном размере, до момента задержания <дата>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32-1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226-9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матисон Т.С. просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить, а именно, назначить ФИО1 любое иное, не связанное с реальным лишением свободы, наказание. Наказание в виде условного осуждения, назначенное приговором суда от 07 декабря 2016 года сохранить, исполнять его самостоятельно.

Адвокат считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка характеристике личности ФИО1, возможности сохранения условного осуждения, назначенного приговором суда от 07 декабря 2016 года, его самостоятельного исполнения в части условного осуждения и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Цитируя положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, позицию Верховного суда РФ об индивидуальном подходе к назначению наказания, указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования заявил ходатайства о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, страдает целым рядом тяжелых хронических заболеваний, находится в молодом возрасте, по месту жительства характеризуется без жалоб, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на протяжении длительного времени официально трудоустроен в одной и той же организации, по месту работы характеризуется исключительно положительно, содержит себя самостоятельно, получает ежемесячный доход в размере 25 000 рублей, имеет на иждивении престарелую бабушку, которую содержит и осуществляет за ней уход.

Считает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обращает внимание, что при условии нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, с учетом имеющихся у него заболеваний, и отсутствия необходимых медикаментов и лечения, могут наступить негативные последствия, связанные с последующей инвалидизацией подсудимого.

Полагает, что предоставленные суду первой инстанции исключительно положительные характеризующие данные с места работы ФИО1, и положительная характеристика с места жительства, говорят о подсудимом как о социально адаптированном полноценном члене общества, имеющем постоянный стабильный источник заработка, не нуждающемся в добывании средств для существования себя и своих близких преступным путем, кроме того, обращает внимание, что ни алкогольной, ни наркотической зависимостями ФИО1 не страдает.

Ссылается на то, что на иждивении ФИО1 находится его <...> бабушка, которая <...>, находится в тяжелом состоянии и нуждается в постоянном ежедневном уходе и заботе, приеме медикаментов, а уход, присмотр, материальная поддержка, покупка лекарств, лежат на плечах ФИО1 единолично. При нахождении в местах лишения свободы, ФИО1 не сможет осуществлять надлежащий уход за пожилым и нездоровым человеком, обеспечивать необходимым питанием и лекарствами, что крайне негативно скажется на здоровье и условиях жизни члена его семьи.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о сформировавшемся у подсудимого устойчивом противоправном поведении и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, не основан на материалах дела и ничем не обоснован.

Считает, что судом не учтен достаточно молодой возраст подсудимого, отсутствие полноценного жизненного опыта, недостаточная, в силу возраста, зрелость личности, восприимчивость.

Полагает, что вывод суда о неприменении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ является не мотивированным. Считает, что вся совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, указание в своих объяснениях при задержании сотрудниками полиции на лицо, у которого было приобретено наркотическое средство, следствием чего явилось возбуждение и выделение уголовного дела №..., избрание сокращенной формы проведения дознания для скорейшего производства предварительного расследования, избрание особого порядка рассмотрения уголовного дела судом, говорит также о наличии возможности применения судом положений вышеуказанных статей УК РФ.

Указывает, что само по себе совершение подсудимым преступления небольшой тяжести в период условного осуждения, на которое ссылается суд первой инстанции, отменяя указанное условное осуждение, не предусмотрено уголовным законом в качестве единственного и однозначного основания для принятия такого решения судом, уголовный закон указывает на необходимость мотивировки указанного решения.

Обращает внимание, что судом не установлено, что подсудимый в период испытательного срока вел себя отрицательно, систематически не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, в связи с чем полагает отмену условного осуждения и назначение наказания в виде реального лишения свободы, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и характеризующих данных чрезмерно суровой и несправедливой.

Полагает, с учетом данных о личности осужденного, требований ст.62 ч.5, 60 ч.3, 64, 73, 74 ч.4 УК РФ, ст.316 ч.5 УПК РФ, суд необоснованно пришел к выводу, что при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих обстоятельств, цели уголовного наказания, направленные на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Обращает внимание, что за весь период предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, от органов дознания и суда не скрывался, продолжал вести активную трудовую деятельность, уход за престарелой бабушкой и обеспечивал себя и близких.

Считает, что суд фактически не учел влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни членов его семьи. Адвокат также обращает внимание, что ФИО1 фактически состоит в брачных отношениях с В.О., которая состоит на диспансерном учете по беременности.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32-1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол судебного заседания от <дата> - №...).

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия ФИО1 судом квалифицированны по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ст.226-9 ч.6 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

При этом судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобе адвоката.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, исключительно положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется без компрометирующих данных, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью – не состоит, имеет престарелую бабушку, нуждающуюся в его уходе и заботе.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим приговором от 07.12.2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года и, несмотря на предоставленный ему судом шанс доказать свое исправление, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, т.е. преступление аналогичного характера, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в данной части в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Правильно придя к выводу о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров, и правильно указав часть наказания, назначенного приговором от 7.12.2016г., которую суд присоединяет к назначенному наказанию по ст.228 ч.1 УК РФ, суд допустил ошибку при указании окончательного срока наказания по совокупности приговоров. Однако, с учетом отсутствия апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает невозможным исправить допущенную ошибку, поскольку такое исправление ведет к ухудшению положения осужденного.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, судом были учтены.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Таким образом, оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матисон Т.С. – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./