Решение № 12-31/2026 7-194/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-31/2026

КОПИЯ

УИД № 89RS003-01-2026-000113-58

Первая инстанция № 12-31/2026

Апелляционное дело № 7-194/2026

Судья Стрельцов Е.С.


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» ФИО2 от 19 января 2026 года и решение судьи Надымского городского суда от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» ФИО2 от 19 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2026 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» ФИО3 от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба, без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (поименованной как апелляционная), в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что из представленной видеозаписи невозможно достоверно установить, что пешеход действительно ступил на проезжую часть до того, как его автомобиль поравнялся с пешеходом, а также допрошенные в ходе рассмотрения дела инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами, поскольку составляли протокол и постановление, таким образом, не могут являться доказательствами упри установлении вины. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности не дана оценка термину «уступить дорогу» установленная пунктом 1.2 ПДД.

ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Как следует из материалов дела, 19.01.2026 в 13 часов 52 минуты в районе дома по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное нарушение зафиксировано видеорегистратором патрульной машины и выявлено инспектором ДПС непосредственно на месте совершения.

По факту данного нарушения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

С вмененным административным правонарушением ФИО1 был не согласен, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Надымского городского суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи городского суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что из представленной видеозаписи невозможно достоверно установить, что пешеход действительно ступил на проезжую часть до того, как его автомобиль поравнялся с пешеходом, как и то, что в соответствии с пунктом 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, несостоятелен.

Из представленной видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, без проявления должной осмотрительности и внимательности, несмотря на то, на пешеходном переходе находился пешеход, что четко усматривается из видеозаписи, без остановки продолжил движение на своем транспортном средстве в прямом направлении. Следовательно, в данной дорожной ситуации ФИО1 должен был в соответствии с требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, поскольку Правила дорожного движения в совокупности с пунктом 14.1 обязывают водителей транспортных средств быть предельно внимательными в зоне пешеходных переходов. Более того из указанной видеозаписи следует, что пешеходом при выходе на проезжую часть убедился в безопасности своего перехода и ступил на проезжую часть.

Доводы жалобы об отсутствии возможности установить из представленной видеозаписи государственный регистрационный знак автомобиле, также не может служить основанием для отмены вынесенных решений. Как следует из материалов дела и не никем опровергалось, что в момент совершения вменяемого правонарушения, управление транспортным средством осуществлялось собственником транспортного средства ФИО1

При этом следует отметить, что наличие у водителя возможности проехать до появления пешеходов на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Толкование ФИО1, выводов изложенных в Решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205, являются ошибочными, поскольку в своем решении Верховный суд отметил, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

При таких обстоятельствах, с доводами заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, согласиться нельзя.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятых по делу актов, в жалобе ФИО1 не приведено, и оснований для их отмены судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» ФИО2 от 19 января 2026 года и решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова