Приговор № 1-39/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 29 мая 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Лазаревой Т.Ю.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с графиком несения службы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Свидетель №1 и Потерпевший №1, в период с 20 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> находились при исполнении своих должностных обязанностей по обслуживанию участка <адрес>, при этом находились в форменной одежде сотрудников полиции, то есть исполняли свои служебные обязанности и являлись представителями власти.

<дата> около 02 часов 50 минут проезжая <адрес> инспекторами ДПС Свидетель №1 и Потерпевший №1 были выявлены стоявшие на обочине грузовые автомобили. Они остановились рядом с грузовыми автомобилями для проведения беседы с водителями грузовых автомобилей и выявления нарушения ПДД, так как стоянка с целью длительного отдыха и ночлега и т.п. вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги, согласно п. 12.3 ПДД РФ, а также для проведения профилактической беседы по профилактике преступлений на дорогах.

<дата> около 03 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к сотрудникам полиции, увидев, что сотрудники ДПС подходят к водителям грузовых автомобилей, припаркованных на обочине, и проводят с ними профилактические беседы, подошел к инспекторам ДПС, находившимся на <адрес>, и стал высказывать в грубой нецензурной форме претензии по поводу их нахождения на данном месте. Инспектора ДПС попросили ФИО5 прекратить противоправные действия и не мешать им выполнять свои обязанности.

Сразу после этого около 03 часов 00 минут <дата> у ФИО5, находящегося на <адрес>, будучи недовольного законными требованиями инспектора ДПС Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут <дата>, находясь на <адрес>, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности и телесной неприкосновенности представителя власти, желая их наступления, испытывая личную неприязнь к сотрудникам полиции, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область груди, чем причинил последнему физическую боль и моральные страдания.

Таким образом, ФИО5 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО5 на судебном разбирательстве вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО5, данных <дата> при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно с <данные изъяты>. Он на врачебных учетах не состоит, депутатом не является, особым правовым статусом не обладает. В настоящее время он работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. <данные изъяты>. <дата> около 23 часов он один пришел в <данные изъяты>, который расположен на повороте в <адрес>. Начал выпивать, сначала выпивал один. Затем пришли его знакомые ФИО1 и ФИО2. Они вместе стали выпивать пиво. Выходили на улицу покурить, общались на различные темы. Он выпил около 3-4 литров пива, сколько выпил они, он не знает. Он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. <дата> около 03 часов 00 минут, они в очередной раз вышли на улицу покурить. Когда курили, то увидели, что сотрудники ГИБДД остановили дальнобойщика и с ним разговаривали. В это момент, ему ФИО1 предложит «докопаться» до сотрудников полиции, в связи с тем, что они остановили дальнобойщика. На его предложение он согласился. Хочет добавить, что когда они вышли <данные изъяты>, то ФИО2 с ними не было, он оставался в <данные изъяты>. Затем они пошли к ним. Они находились на другой стороне от <данные изъяты>. Всего было два сотрудника полиции. Когда они к ним подошли, то начали им говорить: «зачем Вы докопались до дальнобойщиков. Они стоят на обочине и никого не трогают». Сотрудники полиции ответили, что это не их дело. Хочет добавить, что он осознавал, что это сотрудники полиции, они находились в форменном обмундировании, рядом находился патрульный автомобиль. В какой-то момент, ФИО1 включил камеру на своем телефон и снимал происходящее. Когда к ним подошел ФИО2 он не помнит, но вроде бы он сразу шел за ними. У них с сотрудниками завязался словестный конфликт. О чем они говорили, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем его, один из сотрудников полиции ударил по ноге своей ногой. Это ему не понравилось, и он его толкнул руками в плечо. После этого два сотрудника полиции на него накинулись и начали заламывать ему руки и хотели одеть наручники. Он сопротивлялся, размахивал руками, может кому из сотрудников полиции и попал куда-либо, но не помнит этого. После этого он устал сопротивляться и сдался, на него одели наручники и посадили в патрульный автомобиль. Он видел, что ФИО2 и ФИО1 стояли рядом. Он не обращал внимания, вступились ли они за него или нет. Он не видел, чтобы они причиняли телесные повреждения сотрудникам полиции. Когда он находился в машине сотрудников полиции, он не видел, что происходило дальше, он не помнит. Помнит, что он стоял еще кое-то время на улице и одному из сотрудников полиции сказал, что он замерз и чтобы они его посадили в патрульный автомобиль. После этого его посадили в машину, также он помнит, что сотрудники полиции бегали за кем-то из его знакомых. Зачем они бегали, он не знает. Что там происходило, он не помнит, так как был пьян. Он не отрицает, что толкнул сотрудника полиции, а также что мог при сопротивлении еще причинить телесные повреждения сотрудникам полиции. Впоследствии его доставили в отдел полиции (том 1 л.д. 229-232).

Данные показания ФИО5 в судебном заседании подтвердил частично.

Из оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО5, данных <дата> при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что <дата> в 23.00 часа пришел в кафе «<данные изъяты>», которое расположено на повороте в <адрес>. В кафе находились ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО2. Они не сидели с ФИО1 и ФИО2 за одним столом, но курить ходили вместе. Он выпил 3 литра пива, 1 пластиковую полуторалитровую бутылку, а также 3 по 0,5 литра. Он был пьяный, степень своего опьянения определить не может. До <данные изъяты> он спиртное не употреблял. В 03.00 часа <дата> он с ФИО1 вышли из кафе покурить. На улице они стояли и курили. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему подойти к ДПСникам, у которых выяснить, почему они пристают к водителям фур, он согласился. На противоположной стороне трассы стояли 2 большегрузные автомашины, которые стояли направлением в сторону <адрес>. Отходя от кафе «<данные изъяты>» ФИО1 включил телефон, и он думает начал снимать. Они переходили трассу прямо напротив <данные изъяты>, пешеходного перехода там не было. Перейдя дорогу, они оказались сзади фур, перед гаишной машиной. За фурой стояла 1 автомашина ДПС. Они целенаправленно подошли к сотруднику ДПС, ФИО1 что-то сказал сотруднику ДПС, что именно он не помнит. ФИО1 в это время все снимал. он не помнит, говорил ли он что-либо сотруднику ДПС, возможно и сказал что-то, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему запомнилось, что сотрудник ДПС сказал, что посадит его в тюрьму, что его там будут насиловать и давать в рот, показывая жестами, как дают в рот. Он в ответ сказал сотруднику ДПС Потерпевший №1, что он такой высокий и ему все можно. Это он запомнил точно. Он не может сказать снимал ли этот момент ФИО1 на камеру телефона, но телефон держал в руках, как будто снимает. В ответ на это Потерпевший №1 ударил его правой ногой по левой ноге. Где находился в этот момент ФИО1, он не видел. После удара Потерпевший №1 ему по ноге он инстинктивно оттолкнул его или наткнулся на него, падая от удара, личную неприязнь к сотрудникам полиции не испытывает. К сотрудникам ДПС личной неприязни не имеет, автомобиля у него нет. После этого Потерпевший №1 крикнул «Нападение», крикнул своему напарнику, где находился напарник, он не видел. Оба сотрудника ДПС хватают его за руки, Потерпевший №1 хватает его за левую руку, а напарник за правую. Где в этот момент находился ФИО1, он не обратил внимание. Потерпевший №1, держа его за левую руку, ударяет его ногой в область груди и делает подсечку, после чего он падает на землю вниз лицом. Сотрудники полиции надевают на него наручники и бросают на капот патрульного автомобиля. В это время он увидел около автомобиля ДПС ФИО2, как и когда он появился, он не видел. Он ударяется правой стороной лица об капот патрульного автомобиля. Потерпевший №1 вытягивал ему левую руку вверх, которая была в наручниках, до того момента пока он не закричал, ему было больно, он кричал; Потерпевший №1 задирал ему руку к верху пока он не закричал 3-4 раза. У него больная левая рука, <данные изъяты>. Левая рука у него работает также как правая, дискомфорт испытывал только при натяжении шрамов. Когда его <данные изъяты>, он не знает, были ли у него разорваны связки. По поводу причинения ему телесных повреждений он испытал физическую боль, обращался в <данные изъяты> к хирургу. Ему в больнице сделали рентгенограмму, узи не делали. В больнице ему установили диагноз: Разрыв связок на левой руке, перелом 7 ребра справа по подмышечной линии. Ранее не переломов ни трещин в ребрах у него не было, связки также не рвал. Он кричал, просил сотрудников ГИБДД прекратить их неправомерные действия, сотрудникам ГИБДД не угрожал, сотрудников ДПС не оскорблял, нецензурно мог выражаться, но только от боли. Каких-либо друзей и знакомых у него в силовых структурах нет. На капоте патрульного автомобиля пролежал около 10 минут, после чего попросил сотрудника ДПС посадить его в автомобиль. Напарник Потерпевший №1 посадил его в салон патрульного автомобиля. Больше он ничего не помнит, так как сидел в салоне автомобиля. Он видел, как водитель фуры прошел в сторону фуры. Он не видел, бил ли кто-либо из присутствующих сотрудников ГИБДД он не видел. Больше он ничего не помнит. Он говорил защитнику в присутствии следователя о том, что ему плохо, у него болит голова, грудь и рука. Но никто не обратил на это внимание. Адвокат его спрашивал, испытывал ли он личную неприязнь к сотрудникам ДПС, на что он сказал, что не испытывал. Протокол он не читал, но подписывал его сам, так ему сказал адвокат. Сотрудникам изолятора, в том числе медсестре он о том, что у него что-то болит, он не говорил. Он сказал об этом адвокату Лазаревой Т.Ю. <дата> или <дата> (том 2 л.д. 8-11).

Данные показания ФИО5 в судебном заседании подтвердил полностью.

Несмотря на позицию подсудимого о не признании вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области с <дата>. В его должностные обязанности пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление лиц совершивших преступление по «горячим следам». Во время несения службы он находится в форменном обмундировании, вооружен табельным оружием и специальными средствами – наручниками. <дата> в 20.00 часов он заступил на дежурство согласно карточки маршрута патрулирования на маршрут патрулирования <№>. На смену он заступил вместе с напарником инспектором ДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле <данные изъяты>. Во время несения службы они были одеты в форменное обмундирование, находились при исполнении своих должностных обязанностей. Согласно карточки маршрута патрулирования, они несли службу с <адрес>. Примерно в 02 часа 50 минут <дата> они проезжали на <адрес>. В этот момент на <адрес> ими были выявлены стоявшие на обочине грузовые автомобили. Они остановились для проведения беседы с водителями грузовых автомобилей и выявления нарушения ПДД, так как стоянка с целью длительного отдыха и ночлега и т.п. вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги, согласно п. 12.3 ПДД РФ, а также для проведения профилактической беседы профилактике краж. Они подъехали к водителям большегрузных автомобилей, становились, он вышел из автомобиля и направился к водителям большегрузных автомобилей с целью проведения беседы, а Свидетель №1 остался сидеть в автомобиле. Около 03 часов 00 минут он услышал, что с другой стороны дороги у кафе, расположенного на повороте в <адрес> граждане громко стали в грубой нецензурной форме что-то кричать. После этого он увидел, что с другой стороны дороги, перейдя дорогу в неположенном месте, к нему подошли двое молодых людей, как позже выяснилось ФИО1 и ФИО5. После того, как ФИО5 и ФИО1 подошли к нему, он сразу направился к патрульному автомобилю, а они пошли за ним. Подойдя к патрульному автомобилю, ФИО5 и ФИО1 попросили нас уехать с этого места и перестать доставать дальнобойщиков. В ходе беседы, Свидетель №1 вышел из автомобиля и они разъяснили ФИО5 и ФИО1, что они находятся в состоянии опьянения, выражаются грубой нецензурной бранью и попросили их прекратить противоправные действия и уйти дальше отдыхать в кафе. ФИО5 и ФИО1 на их требования никак не реагировали и продолжали вести себя агрессивно, толкали их. После этого ФИО5 правой рукой нанес ему удар в область груди, попытался сбить его с ног, но у него не чего не получилось, так как в этот момент Свидетель №1 схватил ФИО5 двумя руками и попытался оттащить. От удара ФИО5 он испытал сильную физическую боль и моральные страдания. После того, как Свидетель №1 стал оттаскивать ФИО5, он увидел, что ФИО1 подбежал к Свидетель №1 со спины и нанес ему не менее трех ударов по спине, после чего сразу же отбежал в сторону. После того, как ФИО1 нанес Свидетель №1 не менее трех ударов по спине и отбежал, Свидетель №1 упал вместе с ФИО5 на дорожное покрытие. После падения Свидетель №1 применил физическую силу, а именно загиб руки за спину, согласно п.1 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» и начал удерживать ФИО5 на земле, так как последний всячески оказывал сопротивление и пытался вырваться. После этого он и Свидетель №1 подняли ФИО5 с дорожного покрытия, привели к служебному автомобилю и уложили на капот. В этот момент к ним на помощь прибыл еще один экипаж в составе автопатруля позывной «<данные изъяты>» в составе ИДПС Свидетель №3 и Свидетель №2, которые оказали им помощь в задержании обоих граждан. Свидетель №1 в отношении ФИО5 применялись средства ограничения подвижности – наручники, а в отношении ФИО1 – ему было вынесено предупреждение, о том, что если будет и дальше совершать противоправные действия, к нему также будут применены специальные средства. Находясь в наручниках, ФИО5 продолжал оказывать сопротивление, а именно размахивал ногами и выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой. ФИО1 в этот момент находился рядом с ними. Он вызвал следственно-оперативную группу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. <дата> в 20.00 часов он заступил на дежурство вместе с напарником Свидетель №3. Около 03.05 часов <дата> им поступило сообщение от ответственного по роте о том, что на <адрес> на экипаж <№> совершено нападение, им требуется помощь. Прибыв на <адрес> он увидел, что около патрульного автомобиля экипажа <№> стоят 2 молодых людей, как выяснилось позже ФИО1 и ФИО5, а также ИДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1, ФИО5 находился в наручниках. Потерпевший №1 и Свидетель №1 пояснили им, что когда они находились при исполнении своих должностных обязанностей, к ним подошли ФИО5 и ФИО1 и начали предъявлять претензии и мешать работе. ФИО1 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, толкали их, после чего причинили телесные повреждения, несколько раз ударив.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области На смену он заступил вместе с напарником инспектором ДПС Свидетель № 2 на служебном автомобиле <данные изъяты>. Примерно в 03 часа 05 минут <дата> им поступило сообщение от ответственного по роте, о том, что на экипаж «<№>» произошло нападение и требуется помощь, а также что на них напали на <адрес>. Он с Свидетель №2 направились к ним на помощь. Приехав на <адрес> они увидели, что рядом со служебным автомобилем стоят 2 молодых людей, как позже выяснилось ФИО1 и ФИО5, ИДПС Свидетель №1 и ИДПС Потерпевший №1 ФИО5 в этот момент находился в наручниках, а ФИО1 стоял рядом. Они вышли из автомобиля подошли к Потерпевший №1 и спросили, что произошло, на что, Потерпевший №1 сообщил, что ФИО5 и ФИО1 подошли к ним, когда они находились при исполнении служебных обязанностей, начали предъявлять им претензии и мешать работе. На законные требования ИДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1, прекратить свои противоправные действия, указанные молодые люди не реагировали, толкали сотрудников ДПС, вели себя агрессивно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего причинили телесные повреждения, ударив несколько раз по телу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. <дата> в 20.00 часов он заступил на дежурство согласно карточки маршрута патрулирования на маршрут патрулирования <№>. На смену он заступил вместе с напарником инспектором ДПС Потерпевший №1 на служебном автомобиле <данные изъяты>. Он являлся старшим патруля. Во время несения службы они были одеты в форменное обмундирование, находились при исполнении своих должностных обязанностей. Согласно карточки маршрута патрулирования, они несли службу с <адрес>. Примерно в 02 часа 50 минут <дата> они проезжали на <адрес>. В этот момент на <адрес> ими были выявлены стоявшие на обочине грузоперевозчики. Они остановились для проведения беседы с водителями и выявления нарушения ПДД, так как стоянка с целью длительного отдыха и ночлега и т.п. вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги, согласно п. 12.3 ПДД РФ, а также для проведения профилактической беседы профилактике краж. Они подъехали к грузоперевозчикам, остановились, и инспектор ДПС Потерпевший №1 вышел из автомобиля и направился к водителям грузоперевозчиков с целью проведения беседы. Около 03 часов 00 минут он увидел, что с другой стороны дороги, перейдя дорогу в неположенном месте, к инспектору ДПС Потерпевший №1 подошли двое молодых людей, как позже выяснилось ФИО1 и ФИО5. После того, как ФИО5 и ФИО1 подошли к Потерпевший №1, сразу после этого все 3 подошли к патрульному автомобилю. Он сразу же вышел из автомобиля и увидел, что ФИО5 и ФИО1 агрессивно настроены, находятся с признаками опьянения, и выражаются грубой нецензурной бранью. Он и ИДПС Потерпевший №1 неоднократно требовали прекратить противоправные действия, но молодые люди не реагировали и продолжали вести себя неадекватно, толкали его и Потерпевший №1 руками, требуя уехать. В какой-то момент ФИО5 правой рукой нанес удар в область груди ИДПС Потерпевший №1. Он находился рядом и сразу же попытался пресечь противоправные действия ФИО5, в результате чего схватил последнего двумя руками, подойдя с боку, и попытался оттащить его от Потерпевший №1. В этот момент, когда он схватил ФИО5 и попытался оттащить, ФИО1. нанес ему не менее трех ударов по спине. От данных ударов он испытал сильную физическую боль и моральные страдания. После того, как ФИО1 нанес ему не менее трех ударов по спине, он упал вместе с ФИО5 на дорожное покрытие, а ФИО1 куда–то отбежал. После падения он применил физическую силу, а именно загиб руки за спину, согласно п.1 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» и начал удерживать его на земле, так как Головин всячески оказывал сопротивление и пытался вырваться. После этого он и Потерпевший №1 подняли ФИО5 с дорожного покрытия, привели к служебному автомобилю и уложили на капот. В этот момент к ним на помощь прибыл еще один экипаж в составе автопатруля позывной «<данные изъяты>» в составе ИДПС Свидетель №3. и Свидетель №2, которые им оказали помощь в задержании обоих граждан. Им в отношении ФИО5 применялись средства ограничения подвижности – наручники, а в отношении ФИО1 – ему было вынесено предупреждение, о том, что если будет и дальше совершать противоправные действия, к нему также будут применены специальные средства. Находясь в наручниках, ФИО5 продолжал оказывать сопротивление, а именно размахивал ногами и выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой. ФИО1 в этот момент находился рядом. После того, как всех задержали, Потерпевший №1 вызвал следственно-оперативную группу. Во время ожидания СОГ, они предупредили ФИО1, что будет составлен протокол изъятия вещей и документов в присутствии двух понятых и будет изъят его мобильный телефон, так как все происходящее им было заснято и имеет значение. В этот момент, на противоположной стороне дороги остановился автомобиль «<данные изъяты>». Из данного автомобиля вышел мужчина, позже установлен, как ФИО3 и подошел к ним. После того, как ФИО1 подошел к ним, они увидели, как ФИО1 передал ему (ФИО3) свой сотовый телефон. После того, как ему был передан сотовый телефон, ФИО3 направился к своему автомобилю. После чего ИДПС Потерпевший №1 и Свидетель №3 пошли к этому мужчине. Вслед за ними пошли понятые, которые были ранее остановлены для составления протокола об изъятии. В какой-то момент он увидел, что ФИО3 сел за руль автомобиля В этот момент ИДПС Потерпевший №1 находился в передней части автомобиля, у капота. После того, как ФИО1 сел автомобиль, он завел его и тронулся с места. Начав движение, видя, что Потерпевший №1 находится перед автомобилем, совершил наезд на ИДПС Потерпевший №1, в результате чего последний упал на капот, но ФИО3 продолжил движение и провез его несколько метров на капоте. Во время движения Потерпевший №1 спрыгнул с автомобиля и ФИО3 попытался скрыться. В этот момент ИДПС Свидетель №3 Свидетель №2 сели в свой патрульный автомобиль и стали преследовать ФИО3 ФИО1, стоявший возле патрульного автомобиля, воспользовался моментом убежал в лесной массив. Через некоторое время ИДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 вернулись и привезли ФИО3, который совершил наезд на Потерпевший №1 и пытался скрыться.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования следует, что <дата> он возвращался из рейса из <адрес>. Проезжая на <адрес> он остановился на обочине дороги по направлению в <адрес> перекусить. Времени было около 03.00 часов. Сначала из автомобиля он не выходил. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД в форменной одежде, который представившись, пояснил мне, что в данном месте остановка запрещена и попросил предъявить документы. Пока он доставал документы, он обратил внимание, что с противоположной стороны дороги (со стороны кафе) в направлении сотрудника ГИБДД идут 2 молодых людей. Окно в машине у него было приоткрыто. Один молодой человек был высокого роста и плотного телосложения, второй не большого роста. Один из молодых людей производил съемку на камеру мобильного телефона. Указанные молодые люди перешли трассу в неположенном месте. Подойдя к сотрудникам полиции, молодые люди начали что-то спрашивать у них, но что именно, он не слышал. Сотрудник ГИБДД потребовал от молодых людей отойти и не мешать работать, пояснив, что он находится при исполнении. Но молодые люди не успокаивались, выражались в основном матом, вели себя неадекватно, находились в состоянии алкогольного опьянения, толкали сотрудников полиции. Затем он увидел, как один из молодых людей ударил одного из сотрудников ГИБДД (высокого роста, который подходил к нему). Второй сотрудник ГИБДД попытался оттащить того, который ударил его напарника и в этот момент молодой человек высокого роста ударил инспектора ГИБДД (небольшого роста) по спине около 3 раз. От этих ударов сотрудник ГИБДД вместе с одним из пьяных молодых людей упал на землю. После этого он вышел из своей фуры и встал сзади неё и наблюдал, как сотрудники ГИБДД пытались усадить одного из пьяных молодых людей невысокого роста в патрульный автомобиль; указанный молодой человек сопротивлялся. Оба пьяных молодых человека, которые беспричинно пристали к сотрудникам ГИБДД, вели себя агрессивно, угрожали сотрудникам ГИБДД неприятностями по службе. После этого около 04.00 часов <дата> он оставил сотрудникам ГИБДД номер своего телефона и уехал, так как вез скоропортящуюся продукцию (т.1 л.д.184-187).

Согласно выписке из приказа УМВД России по Тверской области <№> л/с от <дата>, Свидетель №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (для обслуживания <данные изъяты>) УМВД, с <дата> (том 1 л.д. 74).

Согласно выписке из приказа УМВД России по Тверской области <№> л/с от <дата> прапорщик полиции Потерпевший №1, прибывший для дальнейшего прохождения службы из отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по <адрес> назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД, по контракту с <дата> (том 1 л.д. 58).

Из должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области <дата> следует, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области отвечает за безопасность дорожного движения на закрепленной территории, выполнение возложенных на него должностных обязанностей и поставленных задач; обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, строго соблюдать законность, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. С данной должностной инструкцией Потерпевший №1 и Свидетель №1 были ознакомлены под роспись (том 1 л.д. 65-73).

Согласно карточки маршрута патрулирования <№> позывной «<данные изъяты>», маршрут патрулирования <№> обслуживает <адрес> (том 1 л.д. 60-61).

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <дата> следует, что с 20 часов 00 минут <дата> по 08 часов 00 минут <дата> инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тверской области Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на дежурстве на маршруте патрулирования <№> с <адрес> (том 1 л.д. 62-64).

Согласно телефонному сообщению от <дата> в 10 часов 16 минут <дата> оперативному дежурному МО МВД России «Вышневолоцкий» из ГБУЗ ТО «Вышневолоцкая ЦРБ» поступило сообщение о том, что в ГБУЗ ТО «Вышневолоцкая ЦРБ» обратился инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Свидетель №1 с диагнозом «<данные изъяты> (том 1 л.д. 39).

Согласно телефонному сообщению от <дата>, в 10 часов 15 минут <дата> оперативному дежурному МО МВД России «Вышневолоцкий» из ГБУЗ ТО «Вышневолоцкая ЦРБ» поступило сообщение о том, что в ГБУЗ ТО «Вышневолоцкая ЦРБ» обратился ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д. 40).

Согласно телефонному сообщению от <дата> в 03 часа 05 минут <дата> оперативному дежурному МО МВД России «Вышневолоцкий» от ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Потерпевший №1 поступило сообщение о нападении на сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области неадекватными людьми на <адрес> (том 1 л.д. 41).

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Свидетель №1 от <дата> следует, что <дата> на <адрес> ФИО1 и ФИО5 причинили ему и инспектору ДПС Потерпевший №1 телесные повреждения, а также что ФИО3 сбил ИДПС Потерпевший №1 на автомобиле <данные изъяты> (том 1 л.д. 45-46).

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Потерпевший №1 от <дата> следует, что <дата> на <адрес> ФИО1 и ФИО5 причинили ему и инспектору ДПС Свидетель №1 телесные повреждения, а также что ФИО3 сбил его на автомобиле <данные изъяты> (том 1 л.д.47-48).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, вблизи поворота на <адрес>, приблизительно на расстоянии 400 м от столба с километражем <адрес> с участием ФИО3 и инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Потерпевший №1 и Свидетель №1 Данный участок местности представляет собой асфальтированное покрытие покрытое снегом. На осматриваемом участке дороги находятся два патрульных автомобиля с государственными регистрационными знаками <№> и <№>, оснащенные специальными цветографическими наклейками и спец.сигналами. В ходе осмотра Потерпевший №1 и Свидетель №1 пояснили, что на данном участке местности двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения стали высказывать претензии по поводу их нахождения на данном месте, толкали их, после чего нанесли Потерпевший №1 и Свидетель №1 несколько ударов. Также молодой человек снимал все происходящее на камеру мобильного телефона. Далее осмотр продолжен с противоположной стороны дороги <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, где Потерпевший №1 указал на место, где водитель автомобиля <данные изъяты> совершил на него наезд, пытаясь скрыться. Далее осмотр продолжен вблизи <адрес>, где был обнаружен и осмотрен автомобиль <данные изъяты>. На капоте в средней части автомобиля слева имеется потертость в виде смыва грязи, перпендикулярно левой фары. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что он пытался скрыться, так как его сын ФИО1 передал ему сотовый телефон, на котором имеется видеозапись, где он с ФИО5 пристали к сотрудникам полиции, в результате чего совершил наезд на инспектора ДПС Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д.16-25).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата>, усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, по правой обочине дороги, с участием инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности ФИО5 и ФИО1, после неповиновения его законным требованиям, причинили ему и Свидетель №1 телесные повреждения, ударив несколько раз. Далее был осмотрен участок местности протяженностью 30 метров, расположенный на <адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что после того как ФИО3 сбил его автомобилем, ФИО3 провез его на левой части капота автомобиля примерно 30 метров, после чего Потерпевший №1 упал на дорогу (том 1 л.д.26-35).

Вещественными доказательствами: картой памяти <данные изъяты> (том 1 л.д. 121) с записанными файлами.

Из протокола выемки от <дата> следует, что из сейфа служебного кабинета роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области выдана карта памяти <данные изъяты> (том 1 л.д. 114-121).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в помещении служебного кабинета Вышневолоцкого МСО СУ СК России по <адрес> был осмотрен бумажный пакет белого цвета, в котором упакованы карты памяти <данные изъяты>, изъятая <дата> в ходе в помещении ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области по адресу: <адрес>. Упаковка снабжена пояснительной надписью, скрепленной подписью следователя, зам.командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 и оттиском круглой печати № 10 «Для пакетов» Вышневолоцкого МСО. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии указанного бумажного пакета в нем обнаружена карта памяти <данные изъяты>. Далее карта памяти была помещена в соответствующий слот в системном блоке персонального компьютера <данные изъяты>. После открытия карты памяти <данные изъяты> на ней обнаружены 2 папки: DCIM и MISK; в графе «дата изменения» отображается число и время - <дата> 20:03, в графе «Тип» - Папка с файлами. При открытии папки MISK каких-либо файлов не обнаружено (папка пустая). При открытии папки DCIM в ней обнаружена подпапка «100MEDIA»: в графе «дата изменения» отображается число и время - <дата> 20:03, в графе «Тип» - Папка с файлами. Подпапка «100MEDIA» была открыта. В данной подпапке были обнаружено 336 файлов видеозаписей. Файлы датированы <дата> и <дата>.

Согласно видеозаписи <данные изъяты> от <дата> в <дата> сек. по середине автодороги <адрес>, против кафе <данные изъяты>, расположенном на повороте в <адрес>, напротив большегрузного автомобиля, припаркованного на обочине дороги по направлению в <адрес>, находится группа молодых людей, которые мешают движению автотранспорта, а также сотрудник ДПС высокого роста, который держит в руках предмет похожий шапку. Сотрудник ДПС пытается отогнать молодых людей, которые опровергают себя опасности, находясь по середине оживлённой трассы, после чего пропадает из кадра, подходя к большегрузному автомобилю. За ним двигается молодой человек высокого роста, визуально похожий на ФИО1, который также пропадает из кадра.

Согласно видеозаписи <данные изъяты> от <дата> в <дата> сек. по заявлению к большегрузному автомобилю, расположенному на обочине дороги <адрес>, с противоположной стороны, двигается молодой человек в черной куртке ниже пояса, который останавливается у водительской стороны большегрузного автомобиля.

Согласно видеозаписи <данные изъяты> от <дата> в <дата> сек. спиной к видеорегистратору патрульной автомашины, расположенной перед указанным большегрузным автомобилем, появляется молодой человек в куртке и брюках темного цвета (визуально похожий на ФИО5), который агрессивно пытается продвинуться вперед, но его удерживает сотрудник ГИБДД, но похожий на Свидетель №1 В кадре появляется ФИО1 и ИДПС Потерпевший №1, который разговаривает по телефону. ФИО5 активно сопротивляется, пытается вырваться. ФИО5, ФИО1, ИДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 пятится назад к патрульному автомобилю. Далее ФИО5 облокачивается на капот патрульного автомобиля, удерживая на вытянутой руке ИДПС Свидетель №1, не переставая сопротивляться и вырываясь, пытаясь скрыться. ИДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 применяют к агрессивно настроенному ФИО5 физическую силу, загибая руки за спину и кладя его на капот патрульного автомобиля лицом вниз, после чего удерживают его, фиксируя руки за спиной. ИДПС Потерпевший №1 что-то разъясняет ФИО5, речь не разборчива из-за окружающего шума.

Согласно видеозаписи <данные изъяты> от <дата> в <дата> сек. ФИО5 вырывает левую руку из захвата инспектора ДПС Потерпевший №1, оказывая сопротивление, после чего слышна его речь в сторону ИДПС Потерпевший №1: «Предъяви мне обвинение, за что.. . ненормативная лексика... за что ты меня берешь?». ФИО1 снимает все происходящее на камеру мобильного телефона. ФИО5 вырывается от сотрудников ДПС, разворачивается к ним лицом. ИДПС Свидетель №1 пытается удержать, оказывающего сопротивление ФИО5 Далее слышен голос ФИО5: «ненормативная лексика.. . ДПС.. .ненормативная лексика».

Согласно видеозаписи <данные изъяты> от <дата> в <дата> сек. ФИО5 снова прижимают к капоту патрульному автомобилю, ФИО5 не перестает оказывать сопротивление. ФИО5: «Вызывайте наряд, они меня посадят...ненормативная лексика ты косяк...ненормативная лексика». ФИО1 снимает происходящее на камеру своего мобильного телефона. Слышен неразборчивый голос: «Машину присядьте». <дата> сек. в кадре снова появляется ФИО5, который пытается скрыться, но ИДПС Свидетель №1 удерживает его на капоте.

Согласно видеозаписи <данные изъяты> от <дата> в <дата> сек. ФИО5 находясь вниз лицом на капоте патрульного автомобиля (лицо не соприкасается с капотом) пытается вырваться, оказывает активное сопротивление. По лицу ИДПС Свидетель №1 видно, что он устал, тяжело вдыхает. ФИО5 выкручивается, пытается вывернуть руку из захвата ИДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1. ФИО1 пытается помешать ИДПС ограничить подвижность ФИО5, акцентирует на себе внимание, чтобы отвлечь, пытается помочь ФИО5, толкает рукой его запястье левой руки, которую удерживает ИДПС Потерпевший №1. ФИО5 начинает кричать (без конкретных слов, просто крик). ИДПС Потерпевший №1 неподвижно удерживает левую руку ФИО5, загнутую за спину, так как ФИО5 не прекращает пытаться вырваться. Рука ФИО5 сжата в кулаке и неподвижно зафиксирована ИДПС Потерпевший №1, который удерживает её одной рукой, а второй рукой держит мобильный телефон, по которому звонит. О чем идет речь не слышно из-за постороннего шума.

Согласно видеозаписи <данные изъяты> от <дата> в <дата> сек. ФИО5 продолжают удерживать на капоте патрульного автомобиля; он свободно разжимает и сжимает кулак. В <дата> сек. ФИО1 отходит от патрульного автомобиля, прекращая снимать, и движется в сторону кабины большегрузного автомобиля, расположенного перед патрульным автомобилем.

Согласно видеозаписи <данные изъяты> от <дата> в <дата> сек. к патрульному автомобилю подходит мужчина в свитере светлого цвета (водитель вышеуказанного большегрузного автомобиля), также подходит ФИО1, который что то говорит ИДПС Потерпевший №1, слышны отдельные обрывки фраз: «... Всё.. . ненормативная лексика.. .Вам (угроза)...». ФИО5 практически не сопротивляется, только крутит по сторонам головой )голова свободно подвижна).

Согласно видеозаписи <данные изъяты> от <дата> в 03.57.14 сек. ФИО5 садится в патрульный автомобиль, сидит молча.

Согласно видеозаписи <данные изъяты> от <дата> в <дата> сек. ФИО5 находясь в патрульном автомобиле: «Мужики, где служебка то ёпту, где служебка?» Голос за кадром: «Сейчас подъедет». ФИО5: «...где, я говорю, где служебка.. ну которая должна приехать, забрать, чё я долго буду тут сидеть то ёпт...». Голос за кадром: «Сколько надо, столько и будешь». ФИО5: «В смысле сколько надо ёпт, у меня есть тоже время... давай звонить тогда». Голос за кадром: «Сейчас приедут» ФИО5: «В смысле щас приедут, давай мне звонить». Неразборчивый голос за кадром. ФИО5: «Я знаю, что ты красавчик.. .ненормативная лексика, но у меня тоже есть свои права». Голос за кадром: «У вас есть права, Вы уже все свои права показали». ФИО5 «Где это написано..., тоже молодцы... ненормативная лексика».

Согласно видеозаписи <данные изъяты> от <дата> в <дата> сек. ФИО5 «Ладно ёпт. Отвечаешь за свои слова, отвечаешь за свои слова то?». Голос за кадром «Отвечаю». ФИО5 «Вот ты представитель закона.. .ненормативная Лексика а ты такое мне показываешь... вот это вот.. . ненормативная лексика...как это понять» За кадром «неразборчивая речь., когда Вы нападали на сотрудников полиции» ФИО5 «В смысле нападал».

Согласно видеозаписи <данные изъяты> от <дата> в <дата> сек. ФИО5 «... не так все было». Голос за кадром «Не так?». Голос за кадром «сейчас поедем «отдел». ФИО5 «Да я поеду в отдел.. . конечно... Не так все было вообще». Там ну все по другому скажу».

Согласно видеозаписи <данные изъяты> от <дата> в <дата> сек. ФИО5 «Ребят, ненормативная лексика...левую руку освободите, затекает, реально болит». Неразборчивый голос за кадром. ФИО5 «ненормативная лексика...щас будет потом.. ненормативная лексика…следователь... ненормативная лексика... просто... ненормативная лексика...поехали домой ко мне я вам... ненормативная лексика... бумагу ща дам, Вы сука у меня ща…ненормативная лексика за эту левую руку все...ненормативная лексика, отвечаю, поехали домой. Вот...ненормативная лексика...зря вы так делаете, ребят, я...ненормативная лексика...сука с Питера к Вам завтра люди приедут, такие люди...ненормативная лексика, просто Вы будете...ненормативная лексика...сидеть и... ненормативная лексика... квакать потом... ненормативная шейка».

Согласно видеозаписи <данные изъяты> от <дата> в <дата> сек. ФИО5 «давайте расскажу как все было. Подошли, чё Вы...ненормативная лексика...до мужика, ну вот стоит» Указывает головой на стоящую рядом фуру. Голос за кадром: «А тебе чё больше всех надо». ФИО5 «ненормативная лексика...может надо». Голос за кадром «Зачем тебе это надо». ФИО5 «ну фиг знает, ну бывает такое, я фиг знает короче...».

Согласно видеозаписи <данные изъяты> от <дата> в <дата> сек. ФИО5 «Я подошел с пацанами...ненормативная лексика...ну отдыхали здесь, ёпт, подошел типа чё ты до этого... ненормативная лексика... до фуриста... чё там денег сорвать, чё хотели...чё...ненормативная лексика...нормально стоит».

Согласно видеозаписи <данные изъяты> от <дата> в <дата> сек. ФИО5 «Сбоку машины стояли, я «Чё давай без формы, чё ты, знаешь, вот это вот начал». <дата> сек. ФИО5 «Я его просто в плечо толкнул и все меня сразу заломали». Голос за кадром «Чё толкал то». ФИО5 «Да я понимаю, что да, это...ненормативная лексика...косяк (том 1 л.д. 122-130). Данные видеофайлы, содержащиеся на карте памяти <данные изъяты> были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.лю131, 132).

Данные видеофайлы с согласия сторон были осмотрены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Описанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Суд считает достоверно установленным тот факт, что именно ФИО5 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доказательства по делу получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. У суда не имеется причин полагать, что свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается.

Применение насилия, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей суд расценивает как действия, направленные с прямым умыслом, поскольку виновный осознавал, что Потерпевший №1 являлся должностным лицом правоохранительных органов и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Тот факт, что Потерпевший №1 являлся представителем власти и находился при исполнении должностных обязанностей, подтверждается указанными выше документами. Он находился в форменной одежде, рядом находился служебный автомобиль, это подтверждается показаниями свидетелей и самого ФИО5, который также при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования пояснил, что воспринимал Потерпевший №1 как сотрудника дорожно-патрульной службы.

То обстоятельство, что ФИО5 применил насилие к Потерпевший №1 умышленно, а именно нанес удар в область, тем самым причинив физическую боль и моральные страдания, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 У суда нет оснований не доверять полным и последовательным показаниям потерпевшего, которые подтверждаются другими доказательствами по дела.

Насилие в отношении Потерпевший №1, который является представителем власти, применено ФИО5 именно в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Мотивом и целью ФИО5 совершения данного преступления было изменить или прекратить законную деятельность сотрудника Потерпевший №1, заставить его совершать действия вопреки интересам службы.

Факт применения ФИО5 в отношении Потерпевший №1 такого насилия суд считает доказанным, представленными исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниями подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого суд относится критически, в той части, где данные показания противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и исследованным доказательствам по делу, а именно последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4

Не признание подсудимым ФИО5 своей вины суд расценивает как способ избранный им защиты и как попытку с его стороны уйти от уголовной ответственности за содеянное. Однако его виновность в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который ранее в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО5 не находился и оснований для оговора ФИО5 у него нет, в показаниях свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №4, видевших сам момент нанесения удара ФИО5 в грудь Потерпевший №1, в показаниях свидетелей Свидетель №2. и Свидетель №3, которые прибыли на место происшествия на помощь сотрудникам ДПС, которые косвенно подтверждают виновность подсудимого ФИО5, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку ФИО5, осознавая, что Потерпевший №1 являлся сотрудником дорожно-патрульной службы и исполнял свои служебные обязанности, не желая выполнять их законные требования, умышленно применил насилие в отношении представителя власти.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

<данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО5, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого ФИО5 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, ранее не судим (том 1 л.д.215, 216), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, согласно характеристике, представленной УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» (том 1 л.д.214), на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д.219), <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом мнения потерпевшего, то, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК Российской Федерации.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, в связи с участием защитника по назначению в уголовном деле на предварительном следствии: 750 рублей - сумма, выплаченная адвокату Крюковой Л.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым ФИО5 освободить от уплаты процессуальных издержек, поскольку в силу п. 3 ч.1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника в данном случае является обязательным.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО5 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст. 74 УК Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО5 на предварительном следствии отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), №1-39/2017 (номер судебный): файлы видеозаписей, хранящиеся на карте памяти <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.Ю. Некрасов