Решение № 12-1635/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-1635/2025

УИД 77MS0121-01-2025-000682-21

дело №12-1635/2025


РЕШЕНИЕ

адрес26 июня 2025 года

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...о ...а на постановление мирового судьи судебного участка №121 адрес от 28 апреля 2025 года по делу №5-247/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...о ...а,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 адрес от 28 апреля 2025 года ...о .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ...о .... обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу либо о возращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления ...о .... автомобилем и его вины в совершении вмененного правонарушения. Процессуальные действия в отношении ...о .... осуществлялись в отсутствие понятых. В протоколе об административном правонарушении неверно указан номер водительского удостоверения и паспортные данные ...о .... Дело неправомерно рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, чем нарушено его право на защиту, понятые допрошены не были.

Заявитель ...о .... в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежат водители, управляющие транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 26 августа 2024 года в 01 час 00 минут водитель ...о .... управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А3-298 от 26 августа 2024 года показания технического средства измерения 0,48 мг/л при первичном исследовании и 0,51 мг/л - при втором. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием ...о .... с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные действия ...о .... не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ...о .... квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ...о .... в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №77ФП677998 от 10 сентября 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 августа 2024 года; рапортами инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2024 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А3-298 с результатами тестов дыхания от 26 августа 2024 года, согласно которым у фио установлено состояние опьянения, показания прибора Lion Alcolmeter 500 № 83285-А391 0,48 мг/л при первичном исследовании и 0,51 мг/л - при повторном; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99АО0120483 от 26 августа 2024 года, согласно которому у ...о .... установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер 900655 – 0,518 мг/л; чеком результата теста дыхания; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77ВН0304878 от 26 августа 2024 года; протоколом о задержании транспортного средства от 26 августа 2024 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку №П-А3082116 от 26 августа 2024 года; показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, фио

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях ...о .... события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Находящиеся в материалах дела процессуальные акты составлены в соответствии с предъявляемыми нормами КоАП РФ требованиями и существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Показания инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, фио последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными доказательствами, подтверждающими вину ...о .... в совершении вмененного правонарушения. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные должностные лица предупреждены, оснований для оговора ...о .... не выявлено.

Вместе с тем, мировым судьей неоднократно принимались надлежащие меры, в том числе путем принудительного привода, для вызова в судебное заседание и допроса понятых фио и фио, однако указанные лица в суд не явились, обеспечить их явку путем принудительного привода не представилось возможным, о чем в материалах дела имеются соответствующие рапорта судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании, не указывает на необоснованность привлечения ...о .... к административной ответственности, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме и подтверждены исследованными доказательствами, достаточными для правильного рассмотрения дела по существу.

Суд второй инстанции также находит совокупность вышеперечисленных доказательств достаточной для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, проверки доводов рассматриваемой жалобы и полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по жалобе на постановление, в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ...о .... в совершении правонарушения, а также о том, что процессуальные действия осуществлялись в отсутствие понятых, отклоняются, как несостоятельные, поскольку своего подтверждения не нашли, напротив, совокупность представленных в деле доказательств с очевидностью указывает на то, что ...о .... управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура его проведения и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нормы раздела III которых воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 вышеупомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено и подтверждено материалами дела, что водитель ...о .... управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N1882, в связи с наличием которых должностным лицом ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...о .... не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ...о .... установлено состояние опьянения.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении ...о ...., оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу и отвечающего требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ...о .... транспортным средством с признаками опьянения установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, в частности рапортом инспектора и показаниями сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, согласно которым они являлись очевидцами того, что водитель ...о .... управлял вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения.

Следует отметить, что при отстранении от управления транспортным средством и составлении других процессуальных актов в присутствии двух понятых ...о .... статус водителя не отрицал, удостоверив данный факт своими подписями, возражений и замечаний в составленных процессуальных актах не излагал, за получение копий процессуальных документов расписался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к ...о .... в соответствии с требованиями КоАП РФ, участие понятых было обеспечено, подробные сведения о которых указаны в процессуальных актах.

Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, как на то указывает заявитель, оснований нет.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола не нарушена.

Из материалов дела следует, что ...о ...., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, путем вручения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащей сведения, в том числе о месте и времени составления протокола, удостоверив данный факт своей подписью, на составление протокола не явился, явку защитника не обеспечил. Поскольку у должностного лица, в производстве которого находилось дело, имелись сведения о надлежащем извещении ...о .... о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а ходатайств об отложении его составления, как и доказательств уважительности причин неявки, не поступало, протокол составлен в отсутствие ...о .... правомерно. Копия протокола об административном правонарушении направлена ...о .... почтой по месту его жительства.

При этом неверное указание в протоколе об административном правонарушении паспортные данные ...о .... и номера его водительского удостоверения, мировой судья обоснованно расценил в качестве технической описки, допущенной должностным лицом при его составлении, которая не может повлечь признание данного акта недопустимым доказательством, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что все меры обеспечения производства по делу проведены именно в отношении ...о ....

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах сотрудников Госавтоинспекции оснований нет.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора ...о .... также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ в суд не представлено.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Также подлежит отклонению, как несостоятельный довод о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие ...о ....

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2025 года в 10:00 ...о .... извещен своевременно и надлежащим образом телеграммой и телефонограммой.

Необходимые условия для реализации ...о .... права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

В судебное заседание 28 апреля 2025 года ...о .... не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение. Мотивы, по которым ходатайство оставлено без удовлетворения, в достаточном объеме изложены в определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ...о .... правомерно. Основания считать права ...о .... нарушенными отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ...о .... в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, доводы настоящей жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ...о .... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения, являются правильными.

Действия ...о .... верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ...о .... и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ...о .... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ...о .... к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ...о .... в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №121 адрес от 28 апреля 2025 года по делу №5-247/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...о ...а – оставить без изменения, жалобу ...о ...а – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Я.С. Павлова