Решение № 2-3830/2024 2-3830/2024~М-2738/2024 М-2738/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-3830/2024

Дело № 2-3830/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-005201-72

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 27 декабря 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 146 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 800 руб. с дальнейшим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере 3 % в день за каждый день просрочки от суммы долга (146 000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительно-монтажным работам. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена в размере 181 957, 80 руб.

Истец произвел оплату по указанному договору в размере 146 000 руб., однако работы ответчиком выполнены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик уклонился от ее получения, денежные средства не вернул, предусмотренные договором работы не выполнил.

В этой связи истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по данному договору принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы, в именно: устройство плитного фундамента под гараж согласно смете по адресу: <адрес>.

Цена договора определена в размере 181 957, 80 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик обязался выполнить работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения истцом суммы предварительной оплаты за выполнение предусмотренных договором работ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и стороной ответчика не оспаривается.

Истец указывает, что обязательства по выполнению работ ответчиком до настоящего момента не исполнены и доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ФИО1 заключил договор с ИП ФИО2 для своих личных нужд к данным правоотношениям также подлежат распространению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из положений п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

По существу в отсутствии доказательств иного суд приходит к выводу о том, что подрядчик ИП ФИО2 не приступил к выполнению работ и не выполнил их в установленный договором срок, в связи с чем обязан возместить истцу оплаченные по договору денежные средства.

Общая сумма выплаченных истцом ответчику денежных средств, как указывалось выше, составила 146 000 руб. Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально, ответчик факт выполнения работ на данную сумму не подтвердил.

Таким образом, из материалов дела следует, что сторона ответчика ИП ФИО2 к исполнению договора не приступил.

В этой связи истец ФИО1 имеет законное требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору подряда, в связи с чем с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма не исполненного обязательства, составляющая сумму внесенной истцом предварительной оплаты размере 146 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 800 руб. с дальнейшим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере 3 % в день за каждый день просрочки от суммы долга (146 000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела однозначно следует, что сведений об исполнении договора подряда ответчиком материалы дела не содержат.

Неустойка, заявленная ко взысканию истцом и предусмотренная законом является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Истцом рассчитан размер неустойки на период 10 дней в сумме 43 800 руб.

Каких либо возражений относительно расчета неустойки от ответчика не поступило.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения рассчитанной истцом неустойки суд не усматривает, в этой связи с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в рассчитанном истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 43 800 руб., с дальнейшим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере 3 % в день за каждый день просрочки от суммы долга (146 000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено о компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истца в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 900 руб. (146 000 руб. + 43 800 руб. + 30 000 руб. х 50 %).

Оснований для снижения рассчитанного судом штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 6 694 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму внесенной платы по договору подряда в размере 146 000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 800 рублей с дальнейшим ее начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере 3 % в день за каждый день просрочки от суммы долга (146 000 рублей) с учетом ее уменьшения при погашении;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 109 900 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6 694 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин