Решение № 12-267/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-267/2019

Дело № 12-267/2019


РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 19 августа 2019 года

Судья Видновского городского суда Московской области Куприянова Я.Г., при секретаре Броминой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от 05.07.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Видновский городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от 05.07.2019г., приводя доводы о его незаконности, с прекращением в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ФИО1 23.05.2019 года, в 02 час. 15 мин. в Московской области, г.Видное, на ул.Центральной, у д.4, являясь водителем транспортного средства Ниссан г.р.з. № рег, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.05.2019г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, при этом каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.27); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.28); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.29); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 23.05.2019г., согласно которому, при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивости позы, в присутствии двух понятых зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.30); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 23.05.2019г., каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.31); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.32); рапортами ИДСП ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району МО (л.д.25, 26); объяснением свидетелей ФИО2, ФИО3, (л.д.35, 36); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5; видеозаписью вмененного нарушения (л.д.5); приложением к рапорту о ДТП с участием водителя ФИО1 (л.д.13); схемой места ДТП (л.д.24) и другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, суду не представлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы о том, что в постановлении не дана либо дана неверная оценка представленным доказательствам, неоснователен и направлен на переоценку ранее надлежаще оцененных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 за рулем не находилась, а также о наличии недостатков в процессуальных документах в нарушение требований КоАП РФ, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сами свидетели предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от 05.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Я.Г. Куприянова