Решение № 12-12/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием представителя ООО «Урал» ФИО1, действующего на основании доверенности,

старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2,

представителя Управления Росприроднадзора по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «Урал» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Урал»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, исполнительный директор ООО «Урал» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о соблюдении требований Методики выполнения измерений РД 52.54.468-2005, устанавливающей методику выполнения измерений массовой концентрации взвешенных веществ и общего содержания примесей в поверхностных водах суши и очищенных сточных водах, а именно материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о применении реактивов и материалов, указанных в п. 3.2 методики (кислота соляная по ГОСТ 3118-77, ч.д.а., вода дистиллированная по ГОСТ 6709-72, фильтры мембранные любого типа, устойчивые к нагреванию до 110 градусов С, диаметром не более 6 мм с диаметром пор 0,45 мкм или фильтры бумажные обездоленные «синяя лента» диаметром не более 11 см по ТУ 6-09-1678-86, бумага фильтрованная, в качестве средств измерений использовались только весы электронные лабораторные AUW 220D). Также материалы дела не содержат указания на применение гравиметрического метода определения массовой концентрации взвешенных веществ, предусмотренный разделом 4 указанной методики, и на то, что отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.1.5.05-85, а оборудование для отбора проб соответствует ГОСТ 17.1.5.04-81. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол отбора проб, а само Общество не знало об отборе проб воды и при их отборе не присутствовало. Также материалы дела не содержат сведений о квалификации лиц, проводивших исследование проб воды. Исследование проб воды проводилось спустя 4 дня с момента их отбора, в соответствии с требованиями методики исследование проб следует проводить в наиболее короткие сроки после их отбора, при невозможности – пробы хранятся в холодильнике не более 7 суток, однако материалы дела не содержат сведений об условиях хранения проб воды. Учитывая вышеуказанные нарушения методики выполнения измерений РД, данные указанные в протоколе испытаний №гк от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя жалобы, не могут быть достоверными. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, на каком расстоянии от места ведения горных работ отбирались пробы воды, что является нарушением п. 5 Методики. При этом, из протокола испытаний №кг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увеличение содержания взвешенных веществ составляет 2,6 мг/дм3, вместе с тем п.п. «д» п. 6 Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что природное содержание взвешенных веществ в водном объекте в месте водопользования не должно превышать 20,0 мг/дм3. При этом, погрешность при определении величины взвешенных веществ составляет +-3,4 мг/дм3. Тем самым, по мнению заявителя жалобы, установленное превышение взвешенных веществ в р. Беген является малозначительным, данная позиция подтверждается ответом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при установленном повышенном содержании в водном объекте взвешенных веществ (14,6 мг/л), которое в тоже время не превышало природную мутность 16 мг/л на реке Верхняя Стойба, ООО «Хэргу» к административной ответственности не привлекалось. При таких обстоятельствах, назначенное наказание не соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, и в силу ст. 2.9 КоАП РФ виновное лицо может быть освобождено от административной ответственности, а производство по делу прекращено за малозначительностью. Также на основании одного факта загрязнения взвешенными веществами и на основании одного протокола испытаний №кг от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, однако лицо не может быть привлечено дважды за одно и тоже правонарушение. Также по мнение заявителя жалобы, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административные протоколы по ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ подлежат объединению в одно производство, а наказание за указанные правонарушения должно быть назначено по правилам ст. 4.4 КоАП РФ в размере наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующими статьями. Учитывая вышеизложенное, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Представитель ООО «Урал» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области в судебном заседании просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Урал» оставить без изменений, а жалобу исполнительного директора ООО «Урал» ФИО4 без удовлетворения.

Из письменных возражений на жалобу, предоставленных руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области, следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования к проведению осмотра привлечена экспертная организация ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Амурской области, отбор проб осуществлялся аттестованными экспертами данной организации, которая является аккредитованной экспертной организацией, что подтверждается аттестатом аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ. Отбор проб осуществлялся аттестованными экспертами данной организации, что подтверждается протоколом отбора проб №гк от ДД.ММ.ГГГГ. Требования к методам отбора сточных вод, предназначенных для их анализа, установлены Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-№, утверждённой Приказом Минводхоза СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утверждённые ФГУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Протокол отбора проб №гк от ДД.ММ.ГГГГ, содержит необходимую информацию, результат измерений является реализацией случайной величины, равной сумме истинного значения измеряемой величины и погрешности измерений. Характеристики качества измерений - параметры, отражающие близость результата измерений к значению измеряемой величины. Согласно ГОСТ Р 8.563-2009 «ГСИ. Методики (методы) измерений» методика измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности. Нормы погрешности измерений установлены для доверительной вероятности 0,95 (значение коэффициента охвата К=2) и приведены в относительной форме выражения для диапазонов измеряемых значений показателей состава и свойств вод, включая значения нормативов качества вод. Согласно п. 4-2 ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств»; «Для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК по ГОСТ 27065-8б Качества вод. Термины и определения - концентрация веществ в воде, выше которой вода непригодна для одного или нескольких видов водопользования) к рассмотрению принимаются результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений» равно как и в соответствии с п. 8.3 ГОСТ Р 51232-98 «Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества»; «При принятии административных решений по оценке превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к гигиеническому нормативу качества питьевой воды к рассмотрению принимают результаты определения содержания контролируемого показателя без учета значений характеристики погрешности». Таким образом, неправомерно изменять результаты определения концентрации загрязняющего вещества на величину погрешности измерения, Экспертом в выданном заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений однозначно установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах природной воды на участке горных работ ООО «Урал». При этом, отмечает, что эксперт несёт ответственность, установленную действующим законодательством РФ, за дачу заведомо ложного и неточного заключения. Довод юридического лица о наличии пп. «д» п. 6 в Договоре водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показатели качества в водном объекте в месте водопользования: природное содержание взвешенных веществ - 20,0 мг/дм3 является не состоятельным и основан на неправильном толковании договора водопользования требованиям действующего законодательства. Данный показатель, природное содержание взвешанных веществ - 20 мг/л, указывается для состояния водного объекта при паводках, обильных осадках, то есть тех событиях, которые могут повлечь естественное увеличение содержания взвешанных веществ в водном объекте, при таких обстоятельствах такое содержание не будет превышать указанного значения. Кроме того, ООО «Урал» совершило нарушения, которые содержат разные состав административных правонарушений, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями юридического лица, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть применены при назначении административного наказания. Выводы государственного инспектора о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и виновности в его совершении ООО «Урал» основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении и получивших надлежащую оценку. Постановление о назначении административного наказания принято с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении жалобы ООО «Урал» о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказать, постановление оставить в силе.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объёме, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, представляющей собой установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Исходя из ст. 11, п.п. 1, 2, п. 2 ст. 23 Закона РФ «О недрах», недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 22 Закона «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить:

- соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, при первичной переработки минерального сырья;

- соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пунктом 31 Правил охраны недр ПБ 07-601-03, постановлением Гостехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлением от утвержденной в установленном порядке проектной документации не допускается.

Из обжалуемого постановления следует, что при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ планового (рейдового) осмотра, обследования территории Селемджинского района Амурской области согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена визуально загрязнённая (мутная) вода в поверхностных водных объектах реки Беген. В долине указанного водного объекта осуществляет производственную деятельность ООО «Урал» согласно лицензии на право пользования недрами БЛГ 03145 БР для геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота. Для проверки влияния производственной деятельности ООО «Урал» на поверхностный водный объект реки Беген ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области из реки Беген произведён отбор проб природной воды на предмет содержания в ней взвешенных веществ. Пробы обобраны выше и ниже участка работ ООО «Урал». Согласно протоколу испытаний №кг от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение концентрации взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже ведения работ (7,6 мг/л) относительно концентрации взвешенных веществ в пробе, отобранной выше ведения работ (5,0 мг/л) на 2,6 мг/л. Пользование частью водного объекта реки Беген для сброса сточных вод ООО «Урал» осуществляет в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу, что ООО «Урал» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований, утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Однако суд не может согласиться с данным постановлением по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать следующее: указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании со стороны должностного лица Росприроднадзора данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ действия юридического лица ООО «Урал» квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ – как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований, утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В постановлении о назначении административного наказания также указано, что юридическое лицо ООО «Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований, утвержденного в установленном порядке технического проекта.

При этом не ясно, в чём выразилось виновное поведение юридического лица ООО «Урал», а именно, заключалось ли это в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, либо имело место нарушение требований, утверждённых в установленном порядке технического проекта.

Данная неопределенность влечёт нарушение права заявителя на защиту, поскольку не ясно каким образом квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, тем самым затрудняется формирование определённой позиции по оспариванию решения должностного лица.

Доводы представителей Управления Росприроднадзора по Амурской области о том, что в действиях юридического лица ООО «Урал» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, следует из абз. 2 и 10 стр. 2 обжалуемого постановления, где указано, что в силу п. 10 Условий пользования недрами согласно лицензии на право пользования недрами БЛГ 3145 БР пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами; в нарушение указанных требований ООО «Урал» при проведении работ согласно лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи россыпного золота № ДД.ММ.ГГГГ допустило сброс в водный объект реки Беген загрязняющих (взвешенных) веществ с превышением норматива допустимого воздействия на водный объект, чем нарушаются положения статей 11, 12 и 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», а также п. 10 Условий пользования недрами согласно лицензии на право пользования недрами БЛГ 03145 БР, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как протокол об административном правонарушении, так постановление о назначении административного наказания должны содержать в себе конкретное описание и квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт отмену вынесенного по делу постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Урал» подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с возвращением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, иные доводы жалобы, а также то, что по мнению заявителя жалобы и его представителя, протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «Урал» по ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ подлежат объединению в одно производство, а наказание за указанные правонарушения должно быть назначено в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, рассмотрению судом в данном судебном заседании не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу исполнительного директора ООО «Урал» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Урал» - отменить.

Материалы административного дела в отношении юридического лица ООО «Урал» направить должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.Г. Комарова