Решение № 12-134/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело № 12-134/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием ФИО4,

рассмотрев жалобу старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1. на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № ... от 03.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 03.05.2018 г. ФИО4 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью от административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ с объявлением устного замечания, по факту неоплаты в срок до 13 марта 2018 года в 00 час. 01 мин. административного штрафа в размере 500 рублей, назначенного 03.10.2017 г. постановлением инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено.

Старший инспектор отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, в обосновании указав, что административный штраф, наложенный на ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении ... от 03.10.2017 г., вступившим в законную силу 10.01.2018 г., оплачен, согласно сведений ГИС ГМП, в полном объеме 26.03.2017 г., т.е. после наступления события административного правонарушения (13.03.2018 г.) и составления в отношении него протокола об административном правонарушении (20.03.2018 г.). Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Считает, что нарушение ФИО4 административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением.

Кроме того, как следует из постановления, в судебное заседание не явилось иное лицо - ФИО2., которое вину не признает, в связи с уплатой административного штрафа, при этом далее в постановлении суд, в качестве смягчающего обстоятельства, ссылается на признание вины и добровольной оплате штрафа в размере 30000 рублей. Изложенное противоречит материалам дела, согласно которым административный штраф ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении ... был назначен в размере 500 рублей, и был оплачен им в том же размере. Согласно текста обжалуемого постановления суда, суд посчитал возможным освободить от административной ответственности иное лицо - ФИО3.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, не поддержал, при этом вопрос об отмене постановления оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что вину он в совершении правонарушения не признавал, а наоборот сообщал о том, что автомобиль был им продан в 2017 году, о чем он предоставлял доказательства.

Старший инспектор отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 в судебном заседании не прибыл, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица

Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ образуют действия, связанные с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей, вступило в законную силу 10.01.2018 г.

Согласно квитанции, штраф ФИО4 уплачен 26 марта 2018 года.

Поскольку в установленный срок до 13.03.2018 г. включительно ФИО4 оплату штрафа не произвел, на основании протокола об административном правонарушении от 20.03.2018 г. правомерно возбуждено дело по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

При этом вывод мирового судьи о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ – освобождения ФИО4 от административной ответственности суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование возможности применения положений указанной нормы мировой судья ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств, уплату штрафа в добровольном порядке, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных, свидетельствующих о наступлении вредных последствий, либо реальной возможности их наступлений, личность ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.N5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств установления мировым судьёй именно исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП, обжалуемое постановление не содержит.

Произведённую оплату штрафа 26.03.2018 г., то есть спустя 13 дней после истечения установленного 60-дневного срока для добровольной оплаты, можно признать как обстоятельство смягчающее административную ответственность. Однако произведенная уплата штрафа без уважительных причин по истечению более недели со дня истечения установленного срока для добровольной уплаты не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В силу изложенного, указанные в постановлении мирового судьи доводы не могут быть приняты судом второй инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ направлен на охрану общественного порядка, призван обеспечить своевременное и добровольное выполнение юридическими лицами обязанности по уплате штрафа. Таким образом, невыполнение возложенной на ФИО4 обязанности по мотивам, указанным при рассмотрении дела мировым судьёй, не может свидетельствовать и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указаны иные лица: ФИО2 который вину не признает, в связи с уплатой административного штрафа, Также в постановлении указано, что суд посчитал возможным освободить от административной ответственности ФИО3. Одновременно в постановлении мировой судья ошибочно в качестве смягчающего обстоятельства ссылается на признание вины и добровольной оплате штрафа в размере 30000 рублей, вместе с тем установлено, что ФИО4 надлежало уплатить штраф в размере 500 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившееся в неправильном применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Трехмесячный срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности с учетом ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ истек.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ и ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ вопросы о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение административного правонарушения, обстоятельства данного правонарушения, вопросы о виновности обсуждаться не могут, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № ... от 03.05.2018 г. об освобождении ФИО4 от административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова