Апелляционное постановление № 22К-20/2019 22К-3913/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-20/2019

Судья: Сайфутдинова А.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Борейко М.К.,

с участием: прокурора Жертаковой В.А.,

заявителя ФИО

представителя заявителя - адвоката Копыток А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , по которому ФИО отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав заявителя ФИО., представителя заявителя- адвоката Копыток А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО обратился в ФИО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ОД ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» ФИО выразившихся в изъятии у него автомобиля, не передаче автомобиля ему на ответственное хранение, не уведомлении о результатах рассмотрения его ходатайства.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО. отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ, указывает на неоднократное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем оформлении процессуальных действий органом дознания, незаконной передаче имущества третьим лицам без его согласия, необоснованном отказе возвратить документы на транспортное средство и передаче имущества на ответственное хранение в рамках ст. 82 УПК РФ.

Указывает на неполное исследование материалов дела, судом не принято во внимание, что имущество было изъято у него и передано третьему лицу вне рамок возбужденного уголовного дела, без составления соответствующего процессуального документа, с существенными нарушениями норм УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании материалов уголовного дела, чем был лишен права на ознакомление с теми процессуальными документами, на основании которых был лишен имущества.

Доказательств того, что он намерен повредить или уничтожить вещественное доказательство, суду не предоставлено, как и не было предоставлено запросов направленных следователем ФИО. в Интерпол и таможенные органы по автобусу, а также протокола о приобщении автобуса в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

Доводы о том, что суду были предоставлены лишь отдельные копии материалов дела, заверенные прокуратурой <адрес изъят>, где было указано иное транспортное средство, также остались без внимания и должной оценки суда.

Автор жалобы приход к выводу о том, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, исказил суть и смысл жалобы, что привело к судебной ошибке.

Просит отменить постановление <адрес изъят> от Дата изъята .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО представитель заявителя адвокат Копыток А.В. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Жертакова В.А. высказалась о законности постановления суда и отсутствии оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по жалобе заявителя ФИО суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения заявителя ФИО представителя заявителя-адвоката Копыток А.В., мнение прокурора, пояснения должностного лица - дознавателя ФИО чьи действия и решения обжалуются заявителем, и с учетом исследованных материалов, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленного судебно-контрольного производства, в производстве ОД ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» имеется уголовное дело Номер изъят возбужденное Дата изъята в отношении неустановленных лиц по факту подделки идентификационной маркировки номера шасси транспортного средства «Хендай Аэро Спейс», государственный регистрационный знак Номер изъят, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Дата изъята дознавателем ОД ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» ФИО в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «Хендай Аэро Спейс», государственный регистрационный знак Номер изъят который согласно постановлению дознавателя от Дата изъята признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, поскольку является иным предметом, который может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанный автомобиль в целях сохранности до принятия правового решения по уголовному делу помещен на специализированную стоянку.

Как следует из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята в автомобиле «Хендай Аэро Спейс», государственный регистрационный знак Номер изъят, идентификационная маркировка номера шасси подверглась изменениям, что выразилось в уничтожении первичного номера и нанесении вторичного не по технологии предприятия - изготовителя, демонтаж таблички с дублирующей маркировкой и установкой вторичной.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» ФИО от Дата изъята свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят и техпаспорт на транспортное средство Номер изъят, также изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата изъята , признаны и приобщены к уголовному делу Номер изъят в качестве вещественных доказательств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о формальном соответствии обжалуемых действий дознавателя уголовно-процессуальному законодательству. Действия произведены в рамках на первоначальном этапе проверки сообщения о преступлении КУСП Номер изъят от Дата изъята ., затем расследуемого дела Номер изъят в установленные сроки, дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах процессуальных полномочий и компетенции в соответствии со ст. 41 УПК РФ, ст.144, 177 УПК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дознавателем ФИО., по рассматриваемому сообщению о преступлении, правомерно выполнены необходимые действия, связанные с осмотром и изъятием транспортного средства и правоустанавливающих документов на него. Вопреки доводам апелляционной жалобы, изымая автомобиль и правоустанавливающие документы на него, дознаватель имел сведения о возможной связи автомобиля «Хендай Аэро Спейс», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, с предметом доказывания по рассматриваемому сообщению о преступлении. При этом протокол осмотра места происшествия от Дата изъята отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлен полномочным должностным лицом, имеет все необходимые реквизиты, подписан всеми участвующими в действии лицами.

Постановления дознавателя, вынесенные по итогам производства следственных действий от Дата изъята о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля, от Дата изъята о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств документов, содержат надлежащее приведение мотивов принятого дознавателем решения.

Решение о хранении автомобиля на специализированной стоянке соответствует положениям ст. 82 УПК РФ, также мотивировано в постановлении дознавателя от Дата изъята .

Дата изъята заявитель ФИО. обратился к дознавателю с ходатайствами о возврате ему автомобиля и правоустанавливающих документов на него.

Дата изъята дознавателем ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Ходатайства заявителя о возвращении автомобиля и правоустанавливающих документов на него рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, также дознаватель в постановлении привел мотивы принятого решения. Как следует из протокола судебного заседания судом, выяснялся и исследовался вопрос о возможности передачи автомобиля на ответственное хранение, а также сущности ущерба для расследования в случае передачи автомобиля собственнику. Из пояснений дознавателя в судебном заседании следует, что решение об отказе в возврате автомобиля принято во избежание утраты, порчи либо уничтожения вещественного доказательства - автомобиля, регистрационные действия по которому признаны недействительными и аннулированы. В связи, с чем вывод суда об изолированном хранении автомобиля на специализированной стоянке является обоснованным. Довод заявителя о помещении автомобиля на ненадлежащую стоянку, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и выводы в постановлении суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, а также заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии опечаток и противоречий в процессуальных документах, выразившихся в разном указании наименования транспортного средства, фамилии заявителя сводятся по сути к оценке доказательств по уголовному делу и не подлежат рассмотрению при проверке постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылка в постановлении суда на заключение эксперта Номер изъят в части, не привела суд к неправильным выводам. При этом суд, правильно не предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя ФИО., суд обоснованно указал, что в соответствие с действующим законодательством, дознаватель уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования уголовного дела, в том числе не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

Вопреки доводам заявителя ФИО изложенным в апелляционной жалобе, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции правомерно указал в описательно-мотивировочной части постановления, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) или решения органов предварительного расследования по вопросам сбора доказательств.

Доводы представителя заявителя о том, что действия дознавателя по назначению и проведению экспертизы, а также иные действия связанные с неознакомлением заявителя с процессуальными документами, входят в обжалуемые им действия дознавателя по незаконному изъятию автомобиля и являются предметом жалобы заявителя по ст.125 УПК РФ, таковыми быть признаны апелляционной инстанцией не могут. Вышеуказанные доводы не дополняют либо поясняют сущность предмета жалобы, а изменяют его, а потому правомерно не могли быть рассмотрены в рамках поданной и принятой к производству суда жалобе.

Имущество заявителя ФИО являющегося по уголовному делу свидетелем, автомобиль и правоустанавливающие документы на него, были изъяты у последнего при выполнении следственного действия - осмотра места происшествия в ходе выполнения его элемента - изъятия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя ФИО по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции проведена в полном объеме правильно определив предмет судебного контроля, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как не находит суд оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кислицына

Копия верна.Судья : С.В.Кислицына