Решение № 2-2537/2018 2-2537/2018~М-1640/2018 М-1640/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2537/2018

Дело №2-2537/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2

к ООО «ДНС Ритейл»

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений в окончательной редакции просил расторгнуть договор купли-продажи товара смартфона LG G6 5.7 64 Gb Black, заключенный между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму товара в размере 39 999руб., неустойку по Закону О защите прав потребителей в размере 29 600руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700руб., штраф по Закону О защите прав потребителей и моральный вред в размере 5 000руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что ответ на претензию был дан своевременно, ответчик не отказывал истцу в проведении ремонта; в настоящий момент товар находится в сервисном центре, после проведения диагностики для подтверждения заводского дефекта, либо повторного гарантийного ремонта, требование истца будет удовлетворено.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2017г. между ФИО1 и ООО «ДНС Приморье» был заключен договор розничной купли-продажи товара – смартфона LG G6 5.7 64 Gb Black, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить.

Стоимость указанного товара составила 39 999руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Гарантийный срок на указанный товар составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации указанного товара истцом были выявлены недостатки, выраженные в следующем – самопроизвольно перезагружается, быстро разряжается батарея (даже в выключенном состоянии).

25.10.2017г. ФИО2 обратился в адрес ООО «ДНС Приморье» с требованием о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается заказом № ДХ5-000511 от 25.10.2017г.

22.11.2017г. товар был возвращен Истцу, после проверки дефект не обнаружен.

12.01.2018г. Истец повторно сдал в ремонт, поскольку смартфон отключался и перезагружался, что подтверждается Тех.листом №АQХ05000017.

14.02.2018г. товар был возвращен ФИО5, была произведена замена платы, что подтверждается Актом №Н9Х02313307.

16.02.2018г. Истец повторно сдал в ремонт, поскольку смартфон не видел сим-карту, что подтверждается Тех.листом №АQХ05000053.

13.03.2018г. истец обратился с письменной претензией с требованием о возврате стоимости товара в течение 10дней с момента получения указанной претензии.

17.03.2018г. направил в адрес Истца ответ, согласно которому сообщил, что требование истца будет удовлетворено после проведения диагностики для подтверждения заводского дефекта, либо повторного гарантийного ремонта.

24.11.2017г. ООО «ДНС Приморье» реорганизовано путем присоединения в ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается решением единственного участника ООО «ДНС Ритейл» л.д.18-19.

Между тем, согласно пояснениям истца в судебном заседании, что 03.04.2018г. истец обратился к продавцу, чтобы узнать о проведении ремонта товара или о возврате денежных средств, на что продавец ответил отказом, пояснив, что ему неизвестно на какой стадии находится ремонт смартфона и выяснять данные обстоятельства он не намерен.

До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, товар истцу не возвращен.

В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пп.1-3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из ответа ООО «ДНС Ритейл» ответчик не оспаривал право истца на возврат денежных средств при проведении диагностики или повторного гарантийного ремонта.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно подп. "б" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в размере 39 999руб.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей").

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки, предусмотренный ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" составит 29 600руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя указанными действиями ответчика, с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию в пользу истца согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" с учетом нарушения ответчиком срока выполнения работ, компенсация морального вреда в размере 5 000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" с ООО «ДНС Ритейл» пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 37 299,50руб.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, также подлежит удовлетворению требование Истца о расторжении договора купли-продажи товара смартфона LG G6 5.7 64 Gb Black, заключенного между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл».

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, характер спора, а так же удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию в доход бюджета г.Владивостока госпошлина в сумме 3 437,96руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оформление доверенности – 2 700руб., не подлежат удовлетворению, согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара смартфона LG G6 5.7 64 Gb Black, заключенный между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 сумму товара в размере 39 999руб., неустойку по Закону О защите прав потребителей в размере 29 600руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., штраф по Закону О защите прав потребителей в размере 37 299,50руб., моральный вред в размере 5 000руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 437,96руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Круковская Е.Н.