Решение № 2-2537/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2537/2018

Дело № 2-2537/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя», указав, что 30.09.2017 в результате нарушения ФИО2 ПДД произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком, страховой полис №. Истец обратился 09.01.2018 с заявлением к ответчику о страховом возмещении. Ответчиком обязательства не исполнены, 26.10.2017 ответчику направлена телеграмма с уведомлением об осмотре транспортного средства, ответчик на осмотр не явился. Повторно истцом подано заявление о выплате страхового возмещения 15.11.2017 с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта, платежных документов об оплате за составление заключения. 15.01.2018 истцом поддана претензия, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку 44 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате за составление претензии 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 780 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнив размер неустойки с учетом лимита ответственности 50 000 рублей. Пояснил, что на момент ДТП ответственность истца не была застрахована в связи с указанием в страховом полисе срока страхования с 11.11.2016 по 10.05.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на обязанность истца обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, поскольку согласно сведениям РСА полис истца является действующим. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерную допущенному нарушению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2017 произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Алион гос.номер № и автомобиля Хонда Фит № по управлением ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием ФИО2, своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком, страховой полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, поскольку согласно полиса ООО «Дальакфес» № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 11.11.2016 по 10.05.2017.

09.01.2018 истец обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении. 26.10.2017 ответчику направлена телеграмма с уведомлением об осмотре транспортного средства, ответчик на осмотр не явился. Повторно истцом подано заявление о выплате страхового возмещения 15.11.2017 с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта, платежных документов об оплате за составление заключения. 15.01.2018 истцом поддана претензия, к которой приложена копия страхового полиса истца №, выданного ООО «Дальакфес».

10.10.2017 истцу направлено письмо необходимости подачи заявления о страховой выплате страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в ответе на претензию направленном истцу 16.01.2018 указано, что позиция ПАО СК «Россгострах» не изменилась. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения направлено истцом ответчику в связи с причинением вреда в период, когда его ответственность не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что согласно представленного суду подлинника полиса №, выданного ООО «Дальакфес» страхование ответственности истца за вред причиненный при использовании транспортного средства Тойота Алион гос.номер № распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 11.11.2016 по 10.05.2017, в связи с чем оснований для общения с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «Дальакфес» у истца не имелось.

При этом доводы ответчика о том, что согласно сведений РСА полис истца № на момент ДТП являлся действующим судом не принимается, поскольку к подданной 15.01.2018 претензий, истцом приложена копия страхового полиса истца №, выданного ООО «Дальакфес», содержащего сведения о периоде страхования.

Согласно п.4 ст. 11.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно заключения НКП «Региональный Центр Оценки» № от 10.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 642,61 рубля, расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, в связи с чем с учетом лимита ответственности при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД с ответчика подлежит взыскать страховое возмещение 50 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно, при этом, не смотря на то, что страховой полис, позволявший ответчику установить отсутствие оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «Дальакфес», представлен истцом 15.01.2018, рассчитанная с указанной даты неустойка на дату рассмотрения дела превышает предельный размер страховой выплаты при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 рублей.

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, аргументированных доводов и доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» учитывая, что в добровольном порядке страховая компания законные требования истца не удовлетворила, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе составление претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя по составлению претензии и представлению интересов в суде в общей сумме 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 780 рублей

Расходы по оплате за составления и нотариальное удостоверение доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок с широким кругом полномочий и без указания спора, для представления интересов истца по которому она выдана, что не позволяет признать указанные расходы, понесенными ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 50 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рулей, расходы по оценке ущерба 3 000рублей, почтовые расходы 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий: