Решение № 7-59/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 7-59/2017

Решение

по делу об административном правонарушении



№ 7-59/2017
12 декабря 2017 года
город Новосибирск
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2 и Прутовых Р.Е. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобам защитников Прутовых Р.Е. и Калинина О.В. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 октября 2017 года, которым военнослужащий войсковой части ........, проходящий военную службу по контракту, ............

ФИО3, , подвергнутый административным наказаниям за однородные правонарушения,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление защитника Прутовых Р.Е., поддержавшего доводы жалоб, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобы – без удовлетворения,

установил:

согласно обжалованному постановлению в 24-м часу 25 сентября 2017 года ФИО3, управлявший автомобилем «Лексус РХ 330», остановлен сотрудником полиции в районе дома ...... по ул. П............. г. Рубцовска Алтайского края. После отказа, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), от освидетельствования на состояние опьянения на месте он, с его согласия, был препровожден на соответствующее медицинское освидетельствование во врачебное учреждение, расположенное по адресу: <...>, где в 00 часов 55 минут 26 сентября 2017 года отказался от прохождения данного освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В поданной жалобе защитник ФИО3 - Прутовых Р.Е., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также принципа презумпции невиновности. При этом он не указал, кем допущены данные нарушения и в чем они выразились.

Защитник ФИО3 - Калинин О.В. в своей жалобе, так же указывает на незаконность и необоснованность постановления гарнизонного военного суда и просит его отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение, в связи с нарушением права ФИО3 на защиту.

В обоснование он приводит довод о том, что административное дело в отношении его подзащитного фактически рассмотрено 23 октября 2017 года, однако он, как защитник лица в отношении которого ведется производство, о проведении судебного заседания на указанную дату извещен не был.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из представленных материалов административного дела видно, что обстоятельства совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес:

- протокол ............... составленный в присутствии двоих понятых в 00 часов 10 минут 26 сентября 2017 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения );

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 26 сентября 2017 года, из которого следует, что ФИО3 имеющий такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых заявил отказ от прохождния освидетельствования на состояние опьянения и высказал согласие на прохождения медицинского освидетельствования );

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ......... от 26 сентября 2017 года, в котором врачом психиатром-наркологом зафиксирован отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования );

- протокол об административном правонарушении .............. от 26 сентября 2017 года, согласно которому описанными в нем действиями ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ );

- показания допрошенного в суде инспектора ДПС Св.., который пояснил об обстоятельствах остановки водителя ФИО3, оформления процессуальных документов в присутствии двух понятых, разъяснения остановленному водителю прав, вручения ему копий документов, а также направления того на медицинское освидетельствование );

- показания допрошенного в суде понятого Б.., который подтвердил, что в его со вторым понятым присутствии сотрудниками ДПС ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Ему предлагалось пройти освидетельствование, от чего тот отказался, согласившись при этом на прохождение медицинского освидетельствования. Нарушитель никаких пояснений не давал. Все составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы он подписывал вместе со вторым понятым ).

Анализируя доказательства, обосновывающие виновность ФИО3 в совершенном административном правонарушении, признаю их допустимыми, согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел проверяется наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка для такого направления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, основаниями полагать, что он находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта и поведение не соответствующее обстановке.

Поэтому действия инспекторов ДПС, обладавших в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, согласуются с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Установив наличие признаков алкогольного опьянения, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа последнего от его прохождения, инспектор ДПС Св. направил нарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил соответствующий протокол.

Однако медицинское освидетельствование ФИО3 также не прошел, отказавшись от проведения проб, о чем медицинский работник внесла соответствующую запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о том, что у свидетелей были основания оговаривать ФИО3 судом не добыто и стороной защиты не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность их показаний и не доверять им не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что все необходимые процессуальные действия совершены и соответствующие Протоколы составлены согласно действующим Правилами освидетельствования и требованиям КоАП РФ. Нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, в том числе и в связи с нарушением принципа презумпции невиновности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Квалификация содеянного ФИО3 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является верной.

Давая оценку доводу жалобы защитника Калинина О.В. о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту в силу ненадлежащего извещения, нахожу его безосновательным.

Из содержания части 1 статьи 29.11 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 этого же кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, судебные заседания проводились 16 и 18 октября 2017 года, ФИО3 принимал в них участие и пользовался юридической помощью защитников.

Так 16 октября 2017 года по его устному ходатайству в деле участвовал защитник Калинин О.В. Причем по окончанию судебного заседания судьёй объявлялось об отложении рассмотрения дела на 18 октября этого же года ).

В судебном заседании от 18 числа участвовал защитник Прутовых Р.Е. по письменному ходатайству ФИО3 и представленной в суд доверенности ).

Из протокола судебного заседания от 18 октября 2017 года следует, что по окончании рассмотрения дела по существу судья огласил резолютивную часть постановления, указав, что мотивированное постановление будет изготовлено 23 октября 2017 года (с учетом выходных дней).

Изложенное свидетельствует о том, что дата вынесения, указанная в постановлении, соответствует упомянутым требованиям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, а указание в жалобе на проведение судебного заседания 23 октября 2017 года является ошибочным.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует как общим началам его назначения, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 октября 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы защитников Прутовых Р.Е. и Калинина О.В.– без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда ФИО1