Приговор № 1-17/2019 1-280/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 30 января 2019 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Кривошапова М.В., представившего удостоверение №1173 и ордер №001133,

потерпевших Ш.С.Ю., Г.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...>года около <...> часов подсудимый находился в районе дома <...> в городе Белгороде, в подвале которого оборудовано запирающееся на замок бытовое помещение рабочих УКООО"Центральная", где работающие в данной организации Ш.С.Ю. и Г.В.М. хранили свои личные инструменты. Здесь у ФИО1 возник умысел на тайное хищение находившегося в бытовке чужого имущества. Реализуя свой умысел подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, вскрыл входную дверь бытовки, незаконно проник в указанное помещение, после чего забрал от туда принадлежащие Ш.С.Ю.: угловую шлифовальную машину "Прораб-9502" стоимостью <...> рублей, паяльник "Вэлдэр КС63-А1" стоимостью <...> рублей, дрель "Прораб-2409К" стоимостью <...> рублей, перфоратор "Арсенал П-950" стоимостью <...> рублей, ключ газовый №1 стоимостью <...> рублей, ключ газовый №0 стоимостью <...>рублей, ножницы "Спарта" стоимостью <...>рубля, ключ разводной "Стаер 27262-26" стоимостью <...> рублей, ключ накидной №10 стоимостью <...> рублей, пассатижи стоимостью <...> рублей, отрезные круги в количестве 2 штук общей стоимостью <...> рублей, набор буров для перфоратора стоимостью <...> рублей, универсальные магнитные ключи для домофона в количестве 3 штук общей стоимостью <...> рублей, а также принадлежащие Г.В.М.: газовый ключ №1 стоимостью <...>рублей, ключ разводной 300мм "Стаер" стоимостью <...>рублей, круглогубцы угловые стоимостью <...> рубля, плоскогубцы в количестве 2 штук общей стоимостью <...>рублей, разводной ключ 300мм стоимостью <...> рубля, переставные клещи "Дело техники" стоимостью <...> рублей, отвертку стоимостью <...> рублей, ключ газовый №0 стоимостью <...> рублей. Завладев похищенным ФИО1 скрылся с ним с места происшествия, причинив потерпевшему Ш.С.Ю. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей и потерпевшему Г. В.М. ущерб на общую сумму <...> рубль.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении не признал.

По существу дела ФИО1 показал, что ночью <...>года, он шел из района железнодорожного вокзала в подвал к месту ночевки, и проходя возле дома <...>увидел приоткрытую входную дверь в подвальное помещение, откуда шел свет и слышались голоса. Он решил зайти в это помещение, чтобы попросить напиться воды. Пройдя внутрь, остановился на пороге в бытовку, где увидел работавший там телевизор, но людей в ней не было. После этого он сразу же, не заходя внутрь бытовки, вышел на улицу. Никакого имущества из данного помещения он не похищал. Каким образом в помещении оказался окурок сигареты со следами его слюны, точно не помнит, возможно он курил, когда зашел в подвальное помещение.

Показания ФИО1 о не причастности к хищению имущества суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых последний указал, что около <...>года из бытового помещения, расположенного в доме <...>, он похитил электроинструмент (болгарку, перфоратор, дрель, паяльник) и различные ключи. Данное имущество он продал незнакомому таксисту.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд кладет в основу приговора, поскольку они даны с участием защитника, являются допустимыми по делу и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевших Ш.С.Ю. и Г.В.М., о том, что в подвальном помещении дома <...>ими оборудовано бытовка, так как они работают слесарями в УК"Центральная", обслуживающей многоквартирный жилой фонд. Эта бытовка имеет отдельный запирающийся вход, куда имеют доступ только работники управляющей компании. В этом помещении Ш.С.Ю. и Г.В.М. вдвоем хранят личные инструменты, необходимые для выполнения сантехнических работ. <...>а по окончании рабочего времени они ушли из бытовки, закрыв ее. А утром <...>года обнаружили дверь данного помещения открытой, при этом из бытовки пропали принадлежащие Ш.С.Ю. дрель, перфоратор, паяльник, болгарка, ручной инструмент, ключи, а также принадлежащий Г.В.М. ручной инструмент. Причиненный Ш.С.Ю. ущерб для него является значительным. Подсудимый их бытовое помещение никогда не посещал.

Протоколом осмотра места происшествия от <...>года зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, и отсутствие в месте хранения в бытовке в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>, похищенного имущества. При этом в ходе осмотра места происшествия изъято 3 окурка сигарет, лежавших возле дивана, стоявшего внутри бытовки возле телевизора.

При производстве №<...>, на двух окурках сигарет выявлено количество ДНК недостаточное для идентификации личности. На одном из трех окурков количество ДНК позволяло провести идентификацию личности его оставившего.

В соответствии с заключением биологической экспертизы <...>, слюна на окурке, обнаруженном на месте происшествия, количество ДНК на котором позволяет провести идентификацию личности, принадлежит ФИО1

Данные доказательства опровергают утверждение подсудимого, что он сразу ушел из подвала не заходя в бытовое помещение, поскольку окурок со слюной ФИО1 был обнаружен внутри бытовки возле дивана.

При этом, исходя из содержащегося в заключении эксперта описания окурков и фототаблицы, один фрагмент сигареты искурен до фильтра, в связи с чем, логотип производителя отсутствует, а два окурка имеют логотип одного и того же производителя, в том числе тот окурок, на котором обнаружена слюна подсудимого.

В ходе проверки показания на месте <...>года ФИО1 указал вход в подвальное помещение дома <...>, из которого им были похищены электрические и ручные инструменты.

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.А. пояснил, что он участвовал при производстве проверки показания на месте ФИО1 в качестве понятого вместе со своей дальней родственницей. В ходе данного следственного действия подсудимый самостоятельно рассказал о совершенном им хищении инструментов из подвального помещения.

Показания данного свидетеля опровергают заявление подсудимого в суде, что в ходе проверки показаний на месте он лишь показал дверь подвала, куда зашел и не давал показания о хищении инструментов.

Свидетели М.Е.А. и М.Е.А., поживающие в доме <...>, в суде подтвердил, что в ночь с <...>года, когда они проходили по улице, на двери в подвальное помещении, где находятся слесаря-сантехники, отсутствовал запирающий ее замок. А рядом с этой дверью находились женщина и мужчина в возрасте 35-40 лет, лиц которых они не разглядели.

Оглашенные показания свидетеля К. Е.В., диспетчера УК"Центральная-1", подтверждают, что проникновение подсудимого в бытовое помещение слесарей-сантехников было незаконным, так как оно запирается на замок.

Заключением товароведческой экспертизы <...>определена по состоянию на <...>

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, они согласуются между собой, а также вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину Г.С.НБ. доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 проник в помещение без разрешения лиц, имеющих в него доступ, то есть проник туда незаконно.

Причиненный потерпевшему Ш.С.Ю. ущерб, с учетом его материального положения, суд признает значительным.

Подсудимый, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступление совершено в результате внезапно возникшего умысла. Учитывается стоимость похищенного имущества. Причиненный потерпевшим ущерб не возмещен.

ФИО1 на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признаются наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие хронического заболевания у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1, имея две неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях имеется простой рецидив.

При таких данных, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь с назначением ФИО1 лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не смотря на то, что у подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не усматривается, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена быть не может.

Лишение свободы ФИО1, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом в срок наказания последнему, согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что замок, хранящийся в УМВД РФ по г.Белгороду, следует уничтожить, фрагменты сигарет подлежат хранению при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные пунктами 4 и 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с проведением экспертизы в ходе предварительного в сумме 450 рублей и участием защитников в ходе предварительного следствия в сумме 4400 рублей, в суде 4900 рублей, с оплатой их труда за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, Ш..Ю. на сумму 7813 рублей, Г.В.М. на сумму 2841 рубль. Гражданские иски на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б,в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять 30января 2019 года, дня постановления приговора.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и предварительного содержания под стражей с 18 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, – содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: замок, уничтожить; фрагменты сигарет, – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката КлюевойИ.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2750 рублей, ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 550 рублей, адвоката Кривошапова М.В. в ходе предварительного следствия в сумме 1100 рублей, адвоката Кривошапова М.В. в суде в сумме 4900 рублей, проведением экспертизы в сумме 450 рублей, всего 9750 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Гражданские иски Ш. С.Ю. и Г. В.М. удовлетворить. Взыскать с ФИО1, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу Ш.С.Ю. 7813 (семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей, в пользу Г.В.М. 2841 (две тысячи восемьсот сорок один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк