Решение № 12-60/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-60/2025

Мировой судья Брага Г.А.

Дело №12-60/2025

58MS0067-01-2025-002889-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при помощнике судьи Сидоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>,исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин. на 424 км.автомобильной дороги <адрес>, управляя транспортным средством – автомобиль «<данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), на дороге с двухсторонним движением, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать правонарушение с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что мировым судьей дело рассмотрено не полно и не всесторонне, имеются обстоятельства, не позволившие объективно рассмотреть дело, поскольку ею подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, положенное в основу оспариваемого постановления мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы не явилась.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 января 2025 года)выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 января 2025 года) установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Разметка 1.6согласно Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, запрещающей обгон.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. «а» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Пензенскому районуЗолотовым А.А.в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировой судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин. на 424 км.автомобильной дороги <адрес>, управляя транспортным средством – автомобиль <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, п.9.1(1) ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, произвела обгон впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ в конечной фазе обгона, совершив данное правонарушение повторно.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен с участием ФИО1, которая не оспаривала факт выезда на полосу встречного движения (л.д. 3).

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения мировым судьей приведены указанный выше протокол об административном правонарушении, дислокация дорожных знаков и разметки, схема совершения административного правонарушения, видеофиксация, рапорт инспектора ДПС, сведения из административной практики, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Придя к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, а также учитывая, что мер к обжалованию постановления должностного лица ею предпринято не было, мировой судья квалифицировал ее действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3, п.9.1(1) ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершения ею административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1(л.д.3); рапортом инспектора ДПС, зафиксировавшего факт совершения административного правонарушения (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения, с отражением дорожной ситуации на 424 км.автомобильной дороги <адрес>;видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки с отражением наличия на на 424 км. автомобильной дороги <адрес> двустороннего движения, горизонтальной разметки 1.1, 1.6 ПДД РФ.

Все вышеперечисленные доказательства исследованы и оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга.

ФИО1 в жалобе указала, что в период фиксации события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,ДД.ММ.ГГГГ, она не была собственником автомобиля <данные изъяты> не управляла им, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в местах лишения свободы, и ею приняты меры к обжалованию указанного постановления. Не оспаривая факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения, просила переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы к материалам административного дела приобщено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-521/2025, которым постановлено: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы на принятое постановление, ФИО1 не оспаривался факт нарушения ею п. 1.3, п.9.1(1) ПДД РФ, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и, в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 января 2025 года, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что постановление №от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, послужившее основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по признаку повторности, отменено, производство по делу прекращено, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 сч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, поскольку положения данной нормы права при установленных судом обстоятельствах и представленных доказательствах отсутствия повторности в действиях ФИО1 наиболее полно отражают суть совершенных ею действий.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>,исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации ее действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФна ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказанияввидеадминистративного штрафа в размере 7 500 рублей, определенного с соблюдением правил ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, ее семейного и имущественного положения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенноев отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхизменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхна ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Судья: Г.Д. Арсланова.