Постановление № 5-154/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 5-154/2017

постановление

по делу об административном правонарушении



№ 5-154/2017
17 октября 2017 года
город Томск
Судья Томского гарнизонного военного суда Бурков Е.М.,

при секретаре Лисневской М.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Имыкшенова В.К.,

рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000-00, рядового

ФИО1, родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, проживающего по ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 16 июля 2017 года в 21 час 15 минут в районе дома №11 по улице Железнодорожная станции Иня-Восточная Новосибирского района Новосибирской области управлял автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак «...», в состоянии опьянения.

В судебном заседании Рыбаков вину в содеянном не признал и пояснил, что 16 июля 2017 года катался в качестве пассажира со своим знакомым А., которого остановили сотрудники ДПС и увезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем он решил перегнать автомобиль с проезжей части.

Далее ФИО1 пояснил, что, проехав метров 300, он остановился на прилегающей территории и выпил стакан водки, бутылка которой находилась в автомобиле, так как сильно нервничал, а минут через 10-15 приехали сотрудники ДПС и задержали его.

Защитник Имыкшенов просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что врученная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении не соответствует имеющемуся в деле оригиналу.

Однако виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № усматривается, что ФИО1 16 июля 2017 года в 21 час 15 минут отстранен от управления автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак «...», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2017 года серии № и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, на момент окончания освидетельствования ФИО1, произведенного с использованием исправного технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер ..., дата поверки 02 ноября 2016 года, в 23 часа 26 минуты, на один литр выдыхаемого им воздуха приходилась концентрация абсолютного этилового спирта в размере 0,895 мг/л, т.е. у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 не согласился.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений понятых О. и П. усматривается, что 16 июля 2017 года в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. На момент окончания освидетельствования ФИО1, произведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на один литр выдыхаемого им воздуха приходилась концентрация абсолютного этилового спирта в размере 0,895 мг/л, т.е. у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 не был согласен. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 июля 2017 года №421/3 и приложенных к нему бумажных носителей с результатами исследования, в ходе медицинского освидетельствования, произведенного в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 20 минут указанных суток, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии №, ФИО1 16 июля 2017 года в 21 час 15 минут в районе дома №11 по ул. Железнодорожная станции Иня-Восточная Новосибирского района Новосибирской области управлял автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак «...», в состоянии опьянения.

Свидетель С. показал, что 16 июля 2017 года он принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гражданина А., которого сотрудники ГИБДД повезли на медицинское освидетельствование. При этом знакомый А. забрал ключи от автомобиля «Рено», на котором последнего задержали, и ушел в неизвестном направлении.

Далее С. показал, что после того как сотрудники ДПС увезли А. его знакомый сел за руль указанного автомобиля и начал движение, в связи с чем он, С., позвонил в полицию, сообщил о данном факте и начал движение за автомобилем «Рено», который остановился метров через 500.

С. также показал, что минут через 10 подъехали сотрудники ГИБДД и задержали водителя автомобиля «Рено», а он уехал по своим делам.

Свидетель Н., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, показал, что вечером одного из дней, точную дату которого он не помнит, поступил сигнал от гражданина о следовании за автомобилем, водителя которого ранее отвезли на медицинское освидетельствование, в связи с чем он прибыл к указанному месту и задержал ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения.

Свидетель Б., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, показал, что в июне или июле 2017 года остановил автомобиль под управлением гражданина А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Далее Б. показал, что он сел в данный автомобиль, чтобы отогнать его с проезжей части, при этом на пассажирском сиденье сидел, как позднее выяснилось, гражданин ФИО1, от которого также исходил резкий запах алкоголя, а речь его была несвязной.

Б. также показал, что, пока он составлял материал в отношении А., ФИО1 забрал ключи от автомобиля и ушел, в связи с чем, уезжая на медицинское освидетельствование с А., Б. попросил гражданина С. присмотреть за транспортным средством, а через некоторое время по каналам связи им сообщили о возвращении пассажира, который начал движения на данном автомобиле.

Свидетель К., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, показал, что летом 2017 года принимал участие в составлении административного материала в отношении А., автомобиль которого был остановлен на проезжей части. При этом, чтобы транспортное средство не мешало дорожному движению он или его напарник Б. отогнали с разрешения А. автомобиль в парковочный карман, расположенный рядом с УАЗ-центром.

Далее К. показал, что в какой-то момент ключи от автомобиля оказались у гражданина ФИО1, которому он, свидетель, лично сообщил о запрете дальнейшего движения на нем, при этом от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта.

К. также показал, что попросил своего знакомого по имени Е. присмотреть за автомобилем, пока они будут находится на медицинском освидетельствовании, однако минут через 10 Е. позвонил и сообщил, что пассажир вернулся, сел за руль автомобиля и начал движение.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Утверждения же самого ФИО1, а также свидетеля А. о том, что до начала управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, нахожу полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами, а также последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей Б. и К., утверждавших, что они лично усматривали у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, которые и кладу в основу принятого решения.

При этом показания А. не опровергает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он, свидетель, лишь указал, что визуально признаков опьянения у ФИО1 не усматривал.

Вместе с тем, показания свидетеля А. и утверждение самого ФИО1 о том, что автомобиль остался на проезжей части, также опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Б. и К., указавших на то, что автомобиль ими был убран с проезжей части на обочину и дорожному движению не мешал.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что он желал отогнать автомобиль, чтобы он не мешал дорожному движению, для чего проехал расстояние около 300 метров, нахожу надуманным и несогласующимся с приведенными выше доказательствами.

Некоторые же неточности в силу забывчивости и субъективного восприятия происходящих событий в показаниях свидетелей Б. и К. относительно того, кто перегонял автомобиль с проезжей части и каким образом ключи от него оказались у ФИО1, по мнению судьи, существенными либо ставящими их под сомнение не являются, на процесс установления вины ФИО1 в целом не влияют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и К. не имеется, какой-либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности с их стороны в суде не установлено, а сами свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом показания свидетелей Б. и К. относительно того, что один из них после остановки перегнал автомобиль с проезжей части, не опровергаются показаниями свидетеля С., поскольку тот указал, что был приглашен в качестве понятого уже после остановки автомобиля.

Доводы защитника о том, что несоответствие копии выданного ФИО1 протокола об административном правонарушении его оригиналу, имеющемуся в материалах дела, является основанием для прекращения производства по делу, полагаю несостоятельными.

Так, отсутствие в копии протокола указания на часть статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не свидетельствует о незаконности данного протокола, поскольку объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе описана исчерпывающим образом.

Таким образом, ФИО1 знал о сути совершенного им правонарушения, а его право на защиту при этом нарушено не было.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении ссылки на пункт ПДД, указание на который имеется в оригинале протокола, также не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является бланкетным, в связи с чем не требует обязательного указания на нарушение конкретного пункта ПДД. В связи с чем данное обстоятельство также не повлекло за собой нарушение права ФИО1 на защиту.

Что касается отсутствия в копии протокола времени его составления, то это также не влечет недействительность самого протокола, поскольку ФИО1 лично присутствовал при его составлении, а копия протокола ему была вручена сразу же, о чем в суде показал свидетель Н. и не отрицал сам ФИО1.

Сведений о привлечении ранее ФИО1 к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, либо статьи 264.1 УК РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что в указанных действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области), ИНН <***>, КПП 540601001, расчетный счет <***> в Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК 045004001, ОКТМО 50701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810454172010050466.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение, выданное ФИО1, должно быть сдано в подразделение ГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М.Бурков