Решение № 12-626/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-626/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Малашиной А.Ю.,

с участием помощника прокурора Маматовой Э.Р.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора Рязанского регионального отделения Центрального филиала ПАО «Мегафон» ФИО2 на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 08 августа 2017 года директор Рязанского регионального отделения Центрального филиала ПАО «Мегафон» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на допуск в ходе рассмотрения дела существенных нарушений процессуальных норм, лишивших его возможности воспользоваться своими правами.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Посчитав возможным, на основании положений ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, выслушав объяснения защитник, заключение прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Основаниями возникновения прав на земельные участки согласно установленному п. 1 ст. 8 ГК РФ перечню, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 25, 26 ЗК РФ).

В соответствии со ст. ст. 39.1, 39.2 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в том числе на должностных лиц в размере от 1,5 до 2 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20 000 руб., в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от 20 000 до 50 000 руб.; а в случае самовольного занятия части земельного участка в размере, рассчитываемом из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 303-АД16-13561.

Соблюдение и исполнение законов, действующих на территории РФ, является одним из предметов прокурорского надзора (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Советского района г.Рязани была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, в части, касающейся распоряжения государственной собственностью, ее отчуждения и сдачи в аренду, по результатам которой 20 июля 2017 года заместителем прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, а 8 августа 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области вынесено оспариваемое постановление, в отношении должностного лица - директора Рязанского регионального отделения Центрального филиала ПАО «Мегафон» ФИО2

Ссылки заявителя жалобы на проведение проверки с нарушением требований действующего законодательства, как обязывающих прокурора известить законного представителя юридического лица ПАО «Мегафон», которым является его генеральный директор ФИО6, основано на неправильном толковании Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и материалов проведенной проверки, которая проводилась в отношении ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина», а не ПАО «Мегафон».

Должностными лицами прокуратуры и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в подтверждение того, что имеет место совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, были обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ) данные ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина», фотоматериалы от 02 июля 2017 года, свидетельство о государственной регистрации от 10 февраля 2009 года, свидетельство о государственной регистрации от 06 ноября 2012 года, кадастровая выписка от 25 марта 2014 года, договор № от 15 марта 2016 года с приложением, протокол технических решений, лицензия № от 25 июля 2012 года, доверенность № от 15 августа 2016 года, выписка из ЕГРЮЛ ПАО «Мегафон», письмо Прокуратуры Советского района г.Рязани № от 20 июля 2017 года, из совокупности которых следовало:

В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина», расположен объект - станция связи (контейнер с приемо-передающим оборудованием), принадлежащий ПАО «Мегафон».

Договор аренды земельного участка по адресу : <...> для размещения контейнера с приемо-передающим оборудованием между ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина» и ПАО «Мегафон» не заключался и каких-либо иных зарегистрированных прав и правоустанавливающих документов на право использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у ПАО «Мегафон» не имеется.

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, заключенный между ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина» и ПАО «Мегафон» в лице директора Рязанского регионального отделения Центрального филиала ПАО «Мегафон» ФИО2 договор № от 15 марта 2016 года, предметом которого являлось предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) на конструктивном элементе здания, по адресу: <...>, с 31 января 2017 года, таковым не является.

По смыслу положений ст. ст. 25, 26, 39.1 ЗК РФ, ст. ст. 262, 606 ГК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», содержания письма Минобрнауки России от 30 декабря 2013 года, отношения, возникающие между сторонами по возмездному предоставлению во временное владение и/или пользование имущества, в том числе для размещения объектов связи, в отношении конструктивных элементов зданий действительно может быть оформлено путем заключения договора возмездного оказания услуг в соответствии с гл. 39 ГК РФ, в то время как отношении, возникающие по вопросу возмездного предоставления в пользование земельного участка, подлежат оформлению исключительно путем заключения в установленном законодательством порядке договора аренды такого земельного участка.

При таком положении дела факт самовольного занятия ПАО «Мегафон» земельного участка и его использования, при отсутствии предусмотренных законодательством прав на него, не вызывает сомнений.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, а если такое деяние носит длящийся характер, то место окончания противоправной деятельности, ее пресечения;

Соответственно, рассматриваемое административное правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка лицом, не имеющим на него предусмотренных законодательством прав и характеризующееся длительным непрекращающимся невыполнением соответствующей предусмотренной законом обязанности, является длящимся, совершенным по адресу: <...>, и обнаруженным 20 июля 2017 года.

Статья 2.4 КоАП РФ гласит, что должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом юридического лица (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка трудовой деятельности, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

В судебном заседании установлено, что средство связи, размещенное на земельном участке по адресу: <...>, состоит на балансе ПАО «Мегафон», а распоряжение им осуществлялось Рязанским региональным отделением Центрального филиала ПАО «Мегафон» в лице его директора ФИО2

Как усматривается из «Положения о Рязанском региональном отделении Центрального филиала ПАО «Мегафон», именно руководитель отделения осуществляет оперативное руководство деятельностью Отделения в соответствии с утвержденными Филиалом финансово-хозяйственными планами и сметами Отделения, в пределах имеющихся полномочий издает приказы, дает указания, обязательные для всех работников Отделения, несет ответственность за всю деятельность Отделения в соответствии с законодательством.

Таким образом, именно ФИО2, будучи директором Рязанского регионального отделения Центрального филиала ПАО «Мегафон», обоснованно признан совершившим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то есть ненадлежащим образом исполнившим свои служебные обязанности, и виновным в его совершении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, а постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения описано в данных постановлениях с учетом диспозиции ст. 7.1 Кодекса, и все сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в том числе и время выявления административного правонарушения, в них отражены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является минимальным и справедливым.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из анализа указанных норм следует, что извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица организации о месте и времени совершения процессуальных действий по адресу места нахождения юридического лица, должностным лицом которого оно является, не исключается.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь директором Рязанского регионального отделения Центрального филиала ПАО «Мегафон» был заблаговременно извещен как о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по месту работы, по адресу: <...>.

Извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по месту нахождения территориального органа юридического лица - месту работы директора Рязанского регионального отделения Центрального филиала ПАО «Мегафон» ФИО2 заказными письмами с уведомлением. Сведения о получении уведомлений содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует признать, что прокурор Советского района г. Рязани и должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области приняли исчерпывающие меры по извещению ФИО2 о месте и времени как возбуждения дела об административном правонарушении, так и рассмотрения дела, он знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, факт направления извещений по месту работы, а не по месту жительства, о нарушении его прав и положений ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует.

Ссылка жалобы на то, что определение о месте и времени рассмотрения дела соответствующей информации не содержало, является голословным и противоречащим материалам дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в жалобе не приведено и в суде не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении директора Рязанского регионального отделения Центрального филиала ПАО «Мегафон» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу директора Рязанского регионального отделения Центрального филиала ПАО «Мегафон» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья