Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1055/2017

К делу № 2-1055/17 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 17 июля 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

при секретаре – Головатовой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал и показал, что 19.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» г/н № регион, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, и гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило его доверителя возможности на обращение в страховую компанию для получения страховой выплаты. В то же время, считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, поэтому в досудебном порядке ФИО1 обратился в экспертное учреждение для установления реальной стоимости причиненного ущерба, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 899 251 рубль. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не желает выплачивать денежные средства, они были вынуждены обратиться в суд. Кроме того в указанном ДТП, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец находится на амбулаторном лечении по настоящее время. Считает, что ответчик так же должен компенсировать истцу моральный вред, который последний оценивает в <данные изъяты>. Просил требования заявления удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба, признал полностью, пояснив при этом, что сумма морального вреда является завышенной, и он не готов нести такую ответственность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 19.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион получил множественные механические повреждения, что подтверждается справкой с места дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2016 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем «Хонда Сити» г/н № регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 года.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион получившего механические повреждения является истец по делу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, в полном объеме.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2016 года гражданская ответственность виновника, каковым является ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, истец по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность был лишен возможности и права на обращение в свою страховую компанию, для получения компенсационной выплаты.

Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как было установлено ранее, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для истца в виде причинения механических повреждений транспортному средству, находящемуся у него в собственности. Соответственно, ответчик как лицо управляющее источником повышенной опасности обязан понести ответственность за причинение вреда. При этом, сведений позволяющих освободить ответчика от обязанности возмещения вреда стороной не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, которая в соответствии с заключением эксперта № 2940/12-2/13.4 от 30 июня 2017 года, изготовленным по назначению суда, составила 629 303 рублей /817 000 – 187 697/. Указанная сумма в силу закона подлежит взысканию с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности.

При этом, оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 629 303 рублей.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то по мнению суда они так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено ранее, 19.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион получил множественные механические повреждения.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с лица, управлявшего источником повышенной опасности. В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, последний испытывал не только нравственные, но и физические страдания.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, считая ее достаточной и соразмерной причиненному вреду.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 6 000 рублей оплаченной за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии и государственной пошлины в размере 12 193 рублей, а всего 18 193 рублей.

Так же, в ходе судебного заседания по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 8 100 рублей 40 копеек и оплата которой до настоящего времени не произведена. В связи с чем, указанная сумма в соответствии с заявленным экспертом ходатайством подлежит взысканию в их пользу с ФИО3, обязанного в силу определения суда, произвести оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 629 303 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере 18 193 рублей, а всего 697 496 /шестьсот девяносто семь тысяч четыреста девяносто шесть/ рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» сумму в размере 8 100 рублей 40 копеек в счет производства судебной товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: