Определение № 33-3794/2026 от 22 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3794/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-520/2025

УИД ....

Судья ФИО2

Учет .... г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дент-Лайн Плюс» ФИО6 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дент-Лайн Плюс» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 24 766 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 883 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дент-Лайн Плюс» в доход Менделеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дент-Лайн Плюс» о защите прав потребителя, указав, что <дата> между ней и ООО «Дент-Лайн Плюс» заключен договор оказания платных стоматологических услуг ..... Стоимость услуг по договору составляет 268 040 рублей. В тот же день в помещении стоматологии оформлен кредитный договор .... через АО «Кредит Европа Банк» (АО) для оплаты услуг по договору.

В день заключения договора и после его заключения никакие услуги ответчиком не оказаны. На следующий день после заключения договора она поняла, что цены за услуги ответчика существенно завышены и решила отказаться от исполнения договора. В связи с чем, ею направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Один экземпляр заявления направлен ответчику по юридическому адресу. Второй экземпляр заявления вручен представителю ответчика непосредственно по адресу оказания им услуг.

<дата> после получения ответчиком заявления об отказе от договора ответчик частично вернул денежные средства в размере 176 313 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 746 рублей 86 копеек, из них: 33 000 рублей - по акту выполненных работ, поскольку услуги не были оказаны; 6 746 рублей 86 копеек – проценты по кредитному договору; неустойку в размере 24 766 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила основание иска, указав, что на момент снятия слепков в ООО «Дент-Лайн Плюс» у нее удален зуб в другой медицинской клинике, проведена операция, наложены швы и рекомендовано несколько месяцев на восстановительный период. У нее имелась киста, которая привела к острой фазе гнойного воспаления, в связи с чем, она до сих пор проходит лечение. На период восстановления и заживления принято решение проходить консультацию в нескольких клиниках, чтобы оценить затраты на установление коронки. В связи с этим, истец полагает, что процедуры указанные в акте ООО «Дент-Лайн Плюс» не профессиональны, оказание таких услуг в данной ситуации не требовалось. Кроме того, у истца возникает вопрос о том, каким образом ответчик за сутки смог доставить слепки в лабораторию <адрес>, сделать по ним позиционирование диагностических моделей и уничтожить их в связи с отказом от услуг. Информация об изготовлении и уничтожении слепков за сутки явно подвергается сомнению.

Представитель ответчика ООО «Дент-Лайн Плюс» ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что изменение истцом в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств нарушает права ответчика. Истец не представила доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о качестве медицинских услуг, истец не направила ответчику претензию с конкретными требования о некачественном оказании услуг, в связи с чем истец лишила ответчика возможности провести комиссию для оценки качества услуг. Факт оказания надлежащего качества услуг подтверждается актом. При этом утилизация материалов проведена в соответствии с санитарными нормами и исключает возможности их предъявления в качестве доказательств для проведения судебной экспертизы. Просит прекратить производство по делу в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, оставить без удовлетворения иска в полном объеме.

Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично в приведенной формулировке.

С таким решением не согласился ответчик и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит по мотиву незаконности и необоснованности его отменить и вынести новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым представленные ответчиком доказательства, имеющие непосредственное отношение к предмету спора и способные повлиять на его разрешение, в том числе акт выполненных работ .... от <дата>, план лечения, информированное согласие на медицинское вмешательство, документы, подтверждающие утилизацию медицинских отходов в соответствии с санитарными нормами. Указывает на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств и доказательств, исключающих правомерность взыскания денежных средств с ответчика, которым судом надлежащая правовая оценка не дана, а именно: факт подписания истцом акта выполненных работ .... от <дата>, подтверждающего принятие услуг без претензий к их объему и качеству; отсутствию у истца доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг; нарушению истцом досудебного порядка урегулирования спора о качестве медицинских услуг; правомерности удержания стоимости фактически оказанных услуг при расторжении договора по инициативе заказчика.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции от генерального директора ООО «Дент-Лайн Плюс» ФИО7 поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения, приложила подписанный сторонами текст условий заключенного мирового соглашения, просила о его утверждении.

Из содержания мирового соглашения, заключенного <дата>, следует:

ФИО1, паспорт серии ...., выдан ОВД <адрес>, <дата>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем Истец, с одной стороны,

Общество с ограниченной ответственностью «Дент-Лайн Плюс», в лице Генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Ответчик, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях прекращения спора по делу .... заключили настоящее мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1. Ответчик обязуется до <дата> с момента вступления в силу судебного акта об утверждении судом апелляционной инстанции настоящего мирового соглашения произвести в пользу Истца выплату денежных средств в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

2. Истец полностью отказывается от заявленных исковых требований.

3. Расходы на оплату услуг представителей и судебные расходы в виде государственной пошлины, сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Положения ст.ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму, указанную в п. 1 Соглашения до <дата> единовременно по следующим реквизитам: Банк получателя: отделение «Банк Татарстан» .... ПАО Сбербанк. Номер счета: 40..... БИК: 049205603. Корр. счет: 30..... ИНН: <***>. КПП: 165502001. ОКПО: 09265993. ОГРН: <***>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, поступило ходатайство об рассмотрении дела без участия стороны ответчика.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, от нее поступило заявление об утверждении мирового соглашения и рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату рассмотрения дела судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст.39 ГПК Российской Федерации предусматривают право сторон окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.1 ст.153.8 ГПК Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Частью 3 ст.153.9 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу ч.6 ст.153.10 ГПК Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу второму ч.7 ст.153.10 ГПК Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с абзацем вторым п.13 ст.153.10 ГПК Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 указанного кодекса.

По смыслу ст.173 ГПК Российской Федерации заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Судом установлено, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, им разъяснены и понятны последствия утверждения судом условий мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации.

Представленные и подписанные сторонами спора условия мирового соглашения, приобщены к материалам дела, не противоречат закону и не нарушают права, охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, и прекратить производство по гражданскому делу с отменой постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дент-Лайн Плюс» в лице генерального директора ФИО7 по условиям которого:

1. Ответчик обязуется до <дата> с момента вступления в силу судебного акта об утверждении судом апелляционной инстанции настоящего мирового соглашения произвести в пользу Истца выплату денежных средств в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

2. Истец полностью отказывается от заявленных исковых требований.

3. Расходы на оплату услуг представителей и судебные расходы в виде государственной пошлины, Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Положения ст.ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму, указанную в п. 1 Соглашения до <дата> единовременно по следующим реквизитам: Банк получателя: отделение «Банк Татарстан» .... ПАО Сбербанк. Номер счета: 40..... БИК: 049205603. Корр. счет: 30..... ИНН: <***>. КПП: 165502001. ОКПО: 09265993. ОГРН: <***>

Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить, производство по делу прекратить в связи с утверждением между ФИО1 и ООО «Дент-Лайн Плюс» мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения данного определения.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи