Апелляционное постановление № 22-215/2021 22-7051/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 1-289/2020

Судья Шишова Т.Л. Дело № 22-215/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 января 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Черновой А.С.,

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

адвоката Пырковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Агуреева В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (на дату постановления приговора неотбытый срок основного наказания – 1 год 12 дней, дополнительного наказания – 1 год 9 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно через ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Пырковой О.П., поддержавшей апелляционную жалобу, государственного обвинителя Соломатову Т.М., полагавшую апелляционную не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Агуреев В.Н. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд в должной мере не учел данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Осужденный совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на специализированных учетах, с отрицательной стороны не характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания, недостаточном учете данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, согласиться нельзя.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 как основное так и дополнительное наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия у ФИО1 судимости, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства, наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а именно то, что осужденный удовлетворительно характеризуется, не состоит на специализированных учетах, было известно суду и учтено при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание то обстоятельство, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание правильно назначено ему судом по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с применением положений ст.71 УК РФ. Принцип частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров судом соблюден.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора в связи с неправильным применении судом уголовного закона.

Так, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не определил вид исправительного учреждения, как этого требует ст. 58 УК РФ. Тот факт, что суд первой инстанции указал порядок следования осужденного к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу, не является назначением вида исправительного учреждения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.19 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, в соответствии со ст.58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агуреева В.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда