Решение № 12-50/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/18


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ООО «АлРус» на постановление мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АлРус» по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа ООО «АлРус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представителем ООО «АлРус» подана жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2018г. мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22, ООО «АлРус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2, на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Данное постановление считает незаконным по нижеследующим причинам.

Ни при составлении протокола административного правонарушения, ни при его рассмотрении и вынесении постановления представитель Общества не участвовал. При этом извещений, которые позволили бы своевременно явиться в целях реализации своих законных прав, ООО «АлРус» не получало.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с тем, что постановление было вынесено в отсутствие представителя Общества (в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ), были нарушены права и законные интересы Общества, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника).

Как следует из обжалуемого постановления, 23.01.2018г. на ... было зафиксировано нарушение ООО «АлРус» законодательства в сфере пассажирских перевозок, а именно: технический осмотр т/с проводился механиком, а не контролером технического состояния т/с; а также ряд т/с Общества осуществляли перевозку пассажиров с нарушением маршрута, схемы движения №8.

Между тем, схема движения маршрутных такси №8 в обе стороны проходит через ..., а из постановления не следует, каким именно образом двигались т/с ООО «АлРус», что суд посчитал схему движения нарушенной.

Что касается того, кем осуществлялся осмотр т/с, то нормативный акт, предусматривающий осмотр контролером, а именно Приказ Минтранса России от 06.04.2017 N 141 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств", вступил в силу с начала 2018г., о чем Общество не извещалось ни Минтрансом РСО-Алания, ни Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по РСО- Алания. В тот момент Общество просто не ввело в штатное расписание должность контролера, в настоящее время этот пробел устранен. При этом механик, осматривавший т/с, имел необходимые знания, навыки и квалификацию для этого, транспортные средства находились в исправном состоянии без единого нарушения технического состояния, права и охраняемые интересы пассажиров и иных участников дорожного движения нарушены не были.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, никаких общественно опасных последствий не наступило, транспортные средства были подвергнуты предрейсовому осмотру, технически были в исправном состоянии, никакой угрозы охраняемым общественным отношениям не было.

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка №20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 21 марта 2018 года отменить.

В судебном заседании представитель ООО «АлРус» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить.

Представитель МТУ Ространснадзора по СКФО – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы представителя ООО «АлРус», пояснив, что постановление мирового судьи законно и обосновано.

Суд, исследовав материалы дела № 12-50/18 об административном правонарушении, доводы жалобы ООО «АлРус», приходит к убеждению о необходимости в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Виновность ООО «АлРус» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, полностью подтверждена совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. В частности:

протоколом об административном правонарушении серии 15 №0219 от 21.02.2018 года, из которого усматривается, что ООО «АлРус», совершило нарушение предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно осуществление предпринимательской деятельности но перевозке автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280) чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

копией акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №146 от 31 января 2018 года;

фото-фиксацией имеющегося в материалах дела;

копией акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №095 от 25 января 2018 года;

копией акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №147 от 31 января 2018 года.

При составлении протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установил.В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), или наличие договора об оказании услуг по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым);

(пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2016 N 591)

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2013 N 1064)

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом;

к) соблюдение лицензиатом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности".

Кроме того, также не состоятельны доводы представителя деликвента о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не принимал участие представитель юридического лиц ООО «АлРус».

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, указанный протокол составлен в присутствии представителя ООО «АлРус» ФИО4

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности привлечения ООО «АлРус» по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как усматривается из абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из представленных материалов дела, технический осмотр транспортных средств фактически был произведен, транспортные средства были подвергнуты предрейсовому осмотру, технически были в исправном состоянии, какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам не было. Кроме того, каких-либо общественно-опасных последствий не наступило.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить жалобу представителя ООО «АлРус», постановление мирового судьи судебного участка № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 21 марта 2018 года, которым ООО «АлРус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей – отменить, ООО «АлРус» освободить от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ООО «АлРус» на постановление мирового судьи судебного участка № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 21 марта 2018 года, удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 21 марта 2018 года, отменить.

Освободить ООО «АлРус» от административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу о привлечении ООО «АлРус» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

Судья Аликов В.Р.