Решение № 2-1215/2020 2-1215/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1215/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000429-92

Дело № 2-1215/2020

Строка 2.209


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

с участием прокурора Шепелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что 27.08.2017 г. примерно в 13 часов 50 минут, ФИО2 у <адрес> нанес ей два удара деревянной палкой, в результате его противоправных действий ей были причинены телесные повреждения в виде: перелома верхнего метафиза (локтевого отростка) правой локтевой кости, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Действиями ФИО2 ей был причинен физический и моральный вред. После причинения данных телесных повреждений она поступила на стационарное лечение в Воронежскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи № 1. 30.08.2017 года ей была сделана операция: открытая репозиция перелома правого локтевого отростка. 04.04.2019г. под ЭТА ей сделана повторная операция по удалению металлоконструкций с локтевого отростка правой локтевой кости. Со дня поступления в стационар, последующего амбулаторного лечения и по настоящее время истец вследствие полученной травмы вынуждена проходить обследование врачей-специалистов, так как движения правого локтевого сустава ограничены. С момента получения травмы и до настоящего времени она испытывает физические и моральные страдания - мучают боли в правом локтевом суставе, плохой сон, постоянные головные боли. Перенесенный в результате полученной травмы стресс стал причиной возникновения у иных заболеваний, а также обострились старые заболевания. Кроме того, на данный момент она не перестает испытывать физические страдания, т.к. сустав не разработан, рука полностью не сгибается и не разгибается, не может вести полноценный образ жизни. Ответчик ФИО2 за все время с момента происшествия не интересовался состоянием ее здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой либо форме.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что 27.08.2017 г., выйдя во двор, увидела ФИО2, который находился на своем участке и сказал: «Что смотришь!». Когда она подошла к забору, он убежал за угол дома, затем выскочил с палкой и побежал на нее. Она в это время стояла и рассматривала забор, в руках у нее ничего не было. Первый удар был по руке, она закричала, он замахнулся второй раз, она успела рукой защитить голову, и удар пришелся опять по руке. Затем она повернулась, рядом стоял ФИО3, она сказала ему вызывать полицию, после чего они ушли.

Представитель истца по ордеру адвокат Харенко А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным истцом.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменных объяснениях против удовлетворения исковых требований возражал на том основании, что его виновность в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда не установлена, факт противоправности его действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом не доказаны.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Панова Л.Н. против удовлетворения исковых требований также возражала по доводам, изложенным в письменных объяснениях ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав объяснения свидетеля ФИО3, заключение прокурора Шепелевой Е.А., полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, 25.12.2017 г. ст. дознавателем ОД УМВД России по г.Воронежу было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, при следующих обстоятельствах: 27.08.2017 года примерно в 13 ч 50 мин, находясь у <адрес>, неустановленное лицо в ходе словесного конфликта нанесло два удара деревянной палкой в область правой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив последней таким образом телесные повреждения в виде перелома верхнего метафиза (локтевого отростка) правой локтевой кости, которые согласно заключению эксперта № 6554.17 от 15.12.2017 г. квалифицируются как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.27).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела объяснениям ФИО2 от 27.08.2017, он проживает с родителями в домовладении по адресу: <адрес>, между ними и проживающими в соседнем домовладении Леонидом и Анной периодически происходят конфликты из-за забора, разделяющего земельные участки. 27.08.2017 г., примерно в 13 часов 50 минут, между ним и Леонидом произошел очередной словесный конфликт из-за забора. В это время его супруга ФИО4 подбежала к забору, начала его дергать и разбирать, при этом у нее в руках была тяпка, а у него (ФИО2) – черенок от лопаты. Ему показалось, что ФИО4 хочет его ударить, после чего он нанес Анне два удара черенком от лопаты по правой руке (л.д.51).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от 13.02.2018 следует, что проживает с родителями ФИО5 и ФИО6 по адресу: <адрес>, территория данного домовладения граничит с земельным участком и домовладением по адресу: <адрес>, где проживают супруги ФИО7 и ФИО4, между ними и его семьей часто происходят конфликты, связанные с разделяющим земельные участки забором. 27.08.2017 г., точное время не помнит, он находился дома и увидел в окно, что ФИО7 начал разбирать забор, который он (ФИО2) ранее отремонтировал, так как на земельный участок через отверстия в данном заборе заходили различные бродячие собаки. Выйдя из дома, он спросил, зачем разбирать забор, на что ФИО7 начал ему грубить, в ответ он так же ответил грубостью. Кроме того, ФИО7 взял фрагмент палки, находившейся на их земельном участке, и кинул в него, от которого он увернулся. Затем ФИО7 взял еще одну палку, которой нанес ему удар в лицо, при этом причинил телесные повреждения в виде царапины в области носа. В это время подошла жена Леонида - ФИО4, которая находилась где-то за сараем, расположенным на их земельном участке, и начала кричать в его адрес различные оскорбления, при этом она находилась от него на расстоянии примерно 2 м, на своем земельном участке, у нее в руках находилась тяпка, которой она замахнулась на него. Обороняясь от удара находившимся в его руке фрагментом черенка от лопаты, он нанес по данной тяпке несколько ударов, отчего черенок ее тяпки сломался на несколько фрагментов. Находившийся у него в руке черенок отскочил от одного из сломанных фрагментов ее тяпки, и он неумышленно попал по правой руке Анны, при этом ФИО4 находилась к нему спиной, так как они с мужем начали говорить о вызове сотрудников полиции. О случившемся сожалеет, причинить какие-либо телесные повреждения Леониду или Анне не хотел, так как просто защищался (л.д.52-54).

Постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по г.Воронежу от 18.01.2018 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.26).

БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений ФИО1 на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по г.Воронежу от 14.11.2017, в котором изложены следующие обстоятельства: 27.08.2017 г., примерно в 13 часов 50 минут, ФИО2 у <адрес> нанес 2 удара деревянной палкой ФИО1 Со слов ФИО1 известно, что 27.08.2017 г., около 14:00 ч, возле <адрес>, ФИО2 нанес один удар деревянной палкой, длиной около 1,5 метров и диаметром около 6 см один удар в область передней поверхности правого плеча, после чего подняла согнутую в локтевом суставе правую руку вверх, обхватила кистью голову и ФИО2 нанес второй удар в область задней поверхности верхней трети правого предплечья. Не падала, сознание не теряла. За медицинской помощью обращалась в БУЗ ВО "ВГКБ СМП №1", находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. Жалобы на боли в области правого локтевого сустава, ограничение движений.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.11.2017 №6554.17, произведенное на основании обследования ФИО1, исследования медицинской карты стационарного больного № 51855 из БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» на имя ФИО1; описания рентгенограмм из БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» на имя ФИО1, медицинской карты амбулаторного больного № 03756131 из БУЗ ВО «ВГП №10» на имя ФИО1, рентгенограмм на пленочном носителе на имя ФИО1, рентгенограмм на бумажном носителе; объяснений ФИО1 от 23.11.17 г., содержит следующие выводы: согласно данным представленной медицинской документации у гражданки ФИО1 имелось повреждение в виде перелома верхнего метафиза (локтевого отростка) правой локтевой кости, что подтверждается данными первичного осмотра врача травматолога (правый локтевой сустав отечен, деформирован, при пальпации - резкая болезненность, патологическая подвижность, костная крепитация, функция локтевого сустава ограничена из-за боли), данными рентгенологических исследований (перелом правого локтевого отростка со смещением отломков), данными протокола операции, а также данными исследования представленных рентгенограмм в рамках настоящей экспертизы. Перелом правой локтевой кости на уровне верхнего метафиза (локтевого отростка) образовался от действия тупого твердого предмета и мог возникнуть при ударе по задней поверхности предплечья на уровне имевшегося перелома, на что указывают закрытый характер перелома и его морфологические признаки от локального разрушения кости в виде поперечно-косой траектории, элементов "сжатия" на задней поверхности и элементов "растяжения" на передней поверхности. Можно полагать, что действие травмирующей силы было направлено сзади наперед по отношении к правому предплечью, и, учитывая анатомическую подвижность верхних конечностей, взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при котором возможно осуществление удара по задней поверхности правого предплечья в проекции локтевого отростка. Возможность причинения указанного повреждения при ударном воздействии деревянной палкой в область правой верхней конечности, как указывает в своем объяснении гражданка ФИО1, не исключается. Учитывая объективные данные при поступлении ФИО1 в стационар, наличие и степень выраженности характерной для острого периода травмы объективной клинической симптоматики, данные рентгенологического исследования (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне перелома на рентгенограмме от 27.08.2017 г), а также принимая во внимание данные протокола операции, можно полагать, что перелом правой локтевой кости мог быть причинен незадолго до момента поступления в стационар 27.08.2017 г., возможно 27.08.2017 года, как указано в постановлении. Перелом верхнего метафиза (локтевого отростка) правой локтевой кости квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Учитывая то, что в представленной медицинской документации у гр-ки ФИО1 отмечено одно повреждение, было причинено не менее одного травматического воздействия.

Постановлением ст. следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу от 22.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, являющегося супругом истца ФИО1, 27.08.2017г. он находился с ФИО1 возле своего дома. За забором стоял ФИО2 и заявил: «Что смотришь!». Они с ФИО1 подошли, впереди была она, в руках у нее ничего не было, он (ФИО3) был примерно в двух метрах от нее. ФИО1 спросила у него: «Что ты здесь городишь?». Он начал нецензурно выражаться, развернулся и убежал к себе в дом; через некоторое время прибежал с дубинкой и замахнулся над головой ФИО1 Он (ФИО3) подставил черенок от культиватора, чтобы защитить ее, тот его перебил. Первый раз он попал ей по правой руке чуть выше локтя, потом он снова замахнулся, и он (ФИО3) опять подставил черенок от культиватора, тот разбил его, и удар пришелся по руке ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт увечья истца и размер причиненного ущерба в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался. Таким образом, для возникновения у истца права на возмещение ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, необходимо доказать факт того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснения истца ФИО1 и показания свидетеля ФИО3, данные в суде, объяснение ответчика ФИО2 и его показания в качестве подозреваемого, имеющиеся в материалах уголовного дела, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей, что полученные истцом травмы в виде перелома верхнего метафиза (локтевого отростка) правой локтевой кости могли образоваться от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть при ударе по задней поверхности предплечья, суд приходит к выводу, что обстоятельства получения истцом в ходе конфликта, возникшего между ней и ответчиком ФИО2 27.08.2017 г., примерно в 13 часов 50 минут, в результате действий последнего, телесных повреждений в виде перелома верхнего метафиза (локтевого отростка) правой локтевой кости, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, свидетельствуют об установлении вины ФИО2 в повреждении здоровья ФИО1

То обстоятельство, что свидетель ФИО3 является супругом истца ФИО1, не порочит его показания, так как они последовательны и согласуются с объяснениями истца и иными доказательствами по гражданскому делу.

Ссылку ответчика на недоказанность факта противоправности его действий суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации), крайняя необходимость (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самозащита гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанными положениями гражданского законодательства установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены ее пределы).

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств, а также характер телесных повреждений истца ФИО1 свидетельствует о том, что действия ответчика ФИО2 по отношению к истцу были явно несоразмерны действиям последней. Повреждения здоровья, в результате которых истец была вынуждена длительное время находиться на лечении, которое продолжается и по настоящее время, свидетельствуют о явной несоразмерности действий ответчика.

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда здоровью и компенсации морального вреда, вызванного нанесением им телесных повреждений. Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда здоровью истцу, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последней.

Ссылка ответчика на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена его вина в совершении преступления, не может быть принята во внимание, поскольку это не препятствует установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Причинение телесных повреждений привело к необходимости стационарного лечения истца в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» с 27.08.2017 г. по 04.09.2017 г., в ходе которого 30.08.2017 г. проведена операция: открытая репозиция перелома правового локтевого отростка; амбулаторного лечения в БУЗ ВО «ВГП №10»; стационарного лечения в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» с 04.04.2019 г. по 08.04.2019 г., в ходе которого проведена операция по удалению металлоконструкции с локтевого отростка правой локтевой кости (л.д.12). В настоящее время истцу поставлен диагноз: «посттравматическая контрактура правого локтевого сустава» рекомендовано лечение (л.д.55-57).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств получения истцом травм, степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, в том числе указание ФИО2 в своих показаниях на длительные неприязненные отношения с истцом и ее супругом, действий в ходе конфликта его участников.

Принимая во внимание высокую ценность человеческого здоровья, утрата которого негативно влияет не дальнейшее качество жизни, степень физических и нравственных страданий истца, а именно: испытанную боль, степень и характер травмы и ее последствия, длительность проводимого лечения, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела здоровье истца полностью не восстановлено, отсутствие доказательств материального положения ответчика, который, как следует из его показаний в качестве подозреваемого по уголовному делу, не работает, является инвалидом третьей группы, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании о ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 70000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2020 г.