Апелляционное постановление № 22-3173/2020 от 25 декабря 2020 г. по делу № 1-166/2020

судья Горбачёва Т.Ю. Дело №22-3173/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 25 декабря 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при помощнике судьи Баевой Т.В.

с участием: прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Жилиной Л.М.

осуждённого Челпанова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Челпанова И.В. и адвоката Панюковой К.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года, которым

Челпанов И.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 24.03.2020 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (основное наказание отбыто 01.10.2020, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 6 месяцев 2 дня)

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права 2 года 6 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24.03.2020 к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определённых действий оставлена без изменения.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день следования к одному дню отбывания наказания, срок дополнительного наказания – с даты окончания отбытия основного наказания.

Заслушав выступления адвоката Жилиной Л.М. и осуждённого Челпанова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Челпанов И.В. признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 24.05.2020 в п.Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на назначение чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ или назначить наказание в виде обязательных работ. Полагает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о недостаточности воспитательного воздействия наказания по предыдущему приговору, поскольку преступление по настоящему он совершил 24.05.2020, а отбывать наказание по предыдущему начал лишь в июне 2020 года, то есть уже после совершения преступления, отбыл полностью основное наказание 01.10.2020, к обязательным работам согласно характеристике относился добросовестно.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что не состоит на учётах у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, место жительства, где характеризуется исключительно положительно, а также воспитывает троих детей, двое из которых являются студентами и лишатся материальной поддержки с его стороны. Кроме того он ухаживает за престарелыми родителями, что отмечено в представленной в отношении него характеристике от главы сельского поселения «Гам» и не принято во внимание судом.

Адвокат Панюкова К.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает на то, что её подзащитный в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и полностью признал вину, в содеянном раскаялся, что было признано смягчающим наказание обстоятельством как и наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Кроме того ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, администрацией сельского поселения «Гам» и уголовно-исполнительной инспекцией, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трофимов С.К. находит изложенные в них х доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на признательные показания самого осуждённого ФИО1 в судебном заседании, а также свидетелей Р.С.С., З.Р.Т., Б.И.В. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в управлении им автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме этого вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортными средством от 24.05.2020 (т.1, л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.6,7), копией обвинительного приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22.03.2020 в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.17-20) и иными, изложенными в приговоре, а также вещественным доказательством – видеозаписью с камеры служебного автомобиля ГИБДД, которая была исследована в судебном заседании.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осуждённым в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления против безопасности движения и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб основное наказание осуждённому в виде лишения свободы и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, посягающего на безопасность дорожного движения, а так же всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, ранее судимого за аналогичное преступление. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения ФИО1 о наличии у него ещё двоих совершеннолетних детей, являющихся студентами, а также об оказании помощи своим родителям в судебном заседании согласно протоколу выяснялись и были приняты во внимание при влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы адвоката основаниями для отмены или изменения судебного решения не являются, все изложенные в ней сведения учтены при назначении наказания.

Представленные адвокатом характеризующие ФИО1 сведения не являются безусловным основанием для назначения виновному более мягкого вида наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Невозможность применения к осуждённому правил, предусмотренных ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ судом мотивирована, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид, размер основного и дополнительного наказания. По смыслу закона в приговоре должен быть указан срок запрета заниматься определенной деятельностью.

Частью 2 статьи 47 УК РФ регламентировано, что лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Вопреки указанным нормам закона суд в резолютивной части приговора допустил не конкретную, неясную и неопределенную формулировку относительно срока лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указав 2 (два) 6 (шесть) месяцев. Допущенная судом неточность подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

При определении размера наказания как по ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24.03.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Ю. Размыслова