Решение № 12-239/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-239/2021

УИД 34RS0005-01-2021-003211-04

Дело № 12-239/2021


РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением, в установленный законом срок обжаловала его. Ссылается на ненадлежащее извещение о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того указывает, что не смотря на то, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № действительно зарегистрирован на её имя, но фактически, он находится в пользовании иного лица, которое она не называет, вместе с тем, указывает на то, что в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ именно на административный орган возложена обязанность доказать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем, административным органом не добыто доказательств того, что именно ФИО1 разместила принадлежащей ей автомобиль с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты.

На основании изложенного просит постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград 1№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить за отсутствием события состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград ФИО3 в судебном заседании возражает против отмены постановления, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.<адрес> об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.<адрес> об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты 13 секунд установлено, что по адресу: <адрес> с государственным регистрационным номером № регион на озелененной территории.

Фиксация произведена специальным техническим средством «Дозор-МП», работающим в автоматическом режиме специального технического средства. заводской № (л.д.33 оборот).

Указанные сведения явились основанием для вынесения Территориальной административной комиссией <адрес> городского округа Волгоград в отношении ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства гос. номер №. Согласно доводам жалобы автомобиль № действительно зарегистрирован на имя ФИО1 в органах ГИБДД МВД России, однако в её пользовании он не находится. ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами.

Проверяя довод ФИО1 из органов ГИБДД судом получена информация, в соответствии с которой ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами.

Таким образом, каких либо доказательств, тому, что ФИО1 при наличии изложенных выше обстоятельств допустила стоянку транспортного средства государственный регистрационный номер <***> регион на озелененном участке, суду не представлено.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены постановления территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО2