Апелляционное постановление № 22К-551/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/1-11/2021

Судья Дело № 22-0551


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дербышева В.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дербышева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Дербышев В.В., выражая несогласие с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, просит его отменить, поскольку принятое решение не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Полагает, что не имеется доказательств тому, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия; что судом допущен формальный подход; что тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не выполнены требования по проверке возможности применения иной более мягкой меры пресечения, вывод суда о невозможности применения домашнего ареста ошибочен, не приняты во внимание сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности неофициально, не учтен его возраст. Отмечает, что ФИО1 согласно договора найма имеет постоянное место жительства, а также место регистрации. Просит избрать меру пресечения ФИО1, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Дербышев В.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Дополнительно указали о том, что домашний арест способен обеспечить цели, которые ставит следствие избранием меры пресечения в отношении обвиняемого; что у обвиняемого имеется тетя в <адрес>, которая может предоставить жилье и обеспечивать ФИО1 всем необходимым при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста; что в следственном изоляторе обвиняемый не обеспечен надлежащей медицинской помощью, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья; скрываться от следствия и препятствовать расследованию он не намерен. Отметили несправедливость судебного решения, поскольку другому обвиняемому - ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется в вину совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Обвиняемый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, при этом по месту регистрации он не проживает. В <адрес> проживал на съемной квартире. Близких родственников он не имеет, официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет. Ему инкриминируется в вину участие в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в течение длительного времени, с целью извлечения прибыли. На территории <адрес> места регистрации и постоянного места жительства, трудоустройства и социальных связей ФИО1 не имеет.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, стадии сбора доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения обсуждался в судебном заседании, стороны представили свои доводы по данному вопросу, которые были объективно и беспристрастно оценены судом. Выводы суда нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, должным образом мотивированы исходя из принципа разумности. Несогласие обвиняемого и защитника с выводами суда не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права. Доводы жалобы в этой части необоснованны.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принятие мер по обеспечению обвиняемому возможности для исполнения домашнего ареста, не опровергает выводы суда в этой части.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.ст. 91,92 УПК РФ, не нарушен, в материалах дела представлены достаточные сведения, указывающие на обоснованность задержания обвиняемого. Проверив порядок предъявления ФИО1 обвинения и соответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений процедуры, установленной Главой 23 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья, для содержания его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого ФИО1, его материальном и социальном положении, его образе жизни и трудоустройстве. Все юридически значимые обстоятельства по данному вопросу судом проанализированы и учтены при вынесении решения.

Само по себе избрание в отношении ФИО2 иной меры пресечения не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Доводы, касающиеся обоснованности избрания меры пресечения в отношении ФИО2, а также доводы о неоказании надлежащей медицинской помощи обвиняемому в условиях следственного изолятора не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства в силу требований ст.252 УПК РФ.

Отсутствие у обвиняемого намерения скрываться, занятая им позиция по делу, с учетом установленных судом обстоятельств, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Ссылки обвиняемого на отсутствие намерений воспрепятствовать производству по делу судом не принимаются, поскольку отмеченное основание не расценивалось судом первой инстанции как таковое при принятии решения об избрании меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого на защиту своих интересов судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, является мотивированным. Каких-либо предположений обжалуемое судебное решение не содержит.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дербышева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а обвиняемым в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий