Решение № 2-1549/2018 2-1549/2018~М-1406/2018 М-1406/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1549/2018

Дело № 2-1549/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 ноября 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Раскопиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.08.2015 года в 14 часов 12 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Космонавтов, д.47 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вызванное столкновением ТС БМВ 525, г.р.з. №, под управлением ФИО3, ТС Пежо боксер, г.р.з. № под управлением ФИО4, ТС ВАЗ 21099, г.р.з №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 ТС «БМВ 525», г.р.з. №, под управлением ФИО3 получил механические повреждения, и на момент ДТП был застрахован по полису СБ 78№5295058, заключенным между истцом и ФИО3, в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения истец произвел оценку, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 356 122 рубля 02 коп. Истец просит суд взыскать в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 62 202 рубля 05 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 066 рублей 06 коп.(л.д.4-5).

Настоящее исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в процессуальных документах (материалах проверки ДТП) и извещений по номеру телефона, указанного в материалах дела, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств суду не предоставил. Ранее, давая пояснения по существу иска полагал возможным удовлетворить иск, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был передан на основании доверенности.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП из ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.08.2015 года в 14 часов 12 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Космонавтов, д.47 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вызванное столкновением ТС «БМВ 525», г.р.з. №, под управлением ФИО3, ТС «Пежо боксер», г.р.з. № под управлением ФИО4, ТС «ВАЗ 21099», г.р.з №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

На момент указанного ДТП автомобиль «БМВ 525», г.р.з. № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, на основании полиса СБ 78№5295058 от 16.04.2015 года

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении потерпевшего о наступлении страхового события, истец признал событие от 26.08.2015 страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля «БМВ 525», г.р.з. №, по платежному поручению № 736 от 09 октября 2015 года. Общий размер страховой выплаты составил 356 122 руб. 05 коп.

14.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 62 202 руб. 05 коп., в досудебном порядке спор остался неурегулированным.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что ПАО СК «Росгосстрах» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в ДТП.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 26.08.2015 ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.1,8.4,10.1 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются материалами дела и материалами проверки по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, г.р.з. № в размере 62 202 руб. 05 коп. не оспорена ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений, позиция истца не опровергнута.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 066 рублей 06 коп., что подтверждено платежным поручением № 348 от 28.05.2018 года.

Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 62 202 руб. 05 коп., и сумму уплаченной госпошлины в размере 2 066 рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года