Апелляционное постановление № 22К-5409/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/2-52/2024

Судья: Нефёдова Н.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора…,

адвоката Майкова Г.А.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

обвиняемого ФИО2 (с использованием системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 03.07.12024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. с постановлением не согласился.

Указывает, что судом первой инстанции не проверена причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Анализируя показания ФИО7, свидетелей, защитник высказывает несогласие с квалификацией преступления, инкриминируемого его подзащитному, настаивает, что доказательств совершения умышленного убийства суду не представлено.

Отмечает, что в настоящий момент причина смерти ФИО3 не установлена.

Анализируя обжалуемое решение, указывает, что ФИО7 не скрывался, намеревался написать явку с повинной на территории РФ.

Настаивает, что суд необоснованно в основу обжалуемого постановления положил показания ФИО2 в качестве свидетеля, поскольку указанный протокол допроса отсутствует в материалах дела, представленных суду.

Обращает внимание, что ФИО7 самостоятельно явился в органы предварительного расследования, написал явку с повинной, дал показания, имеет постоянное место жительства на территории РФ, стойкие социальные связи, двоих детей на иждивении, не скрывался и не намерен скрываться.

Кроме того, обращает внимание, что все следы преступления находятся на территории иного государства.

Суду не представлено доказательств, что его подзащитный намерен скрываться, скрывать следы преступления, иным образом препятствовать производству по делу.

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не противоречит ст.ст. 109, 97-99 УПК РФ.Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, принятые ранее при решении вопроса о мере пресечения обстоятельства сохраняют свое значение до настоящего времени. Суд верно принял во внимание, что ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, по месту регистрации не проживает. С учетом сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, под тяжестью инкриминируемого деяния ФИО1 он может скрыться, с учетом первоначальной стадии расследования по делу оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, достаточно мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления.Данные о личности ФИО2 оценены судом в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.Доводы о том, что ФИО7 не намерен скрываться, сотрудничает со следствием, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.Суд апелляционной инстанции не вправе при решении вопроса о мере пресечения давать оценку показаниям свидетелей, делать выводы о виновности либо невинности обвиняемого, квалификации преступления, инкриминируемого обвиняемому, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении причастности к тому ФИО2 Суд создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставив возможность сторонам непосредственно довести до суда свою позицию по вопросу о мере примечания.

Судом при решении вопроса о мере пресечения также принята во внимание необходимость проведения по делу медицинской судебной экспертизы, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции.

Медицинских документов о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут