Решение № 12-403/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-403/2025

63RS0031-01-2025-003519-48

12-403/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область 09 июня 2025 года

ул. Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО5,

участников ДТП ФИО4 и его представителя ФИО6, а также ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

из оспариваемого определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении № № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, перед началом движения, маневра не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего допустил столкновение (наезд) с (на) автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В ходе административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Административная ответственность за нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит отменить определение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации обсуждению не подлежит.

Отсутствие нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 Г.А. подтверждается имеющимися доказательствами, которые между собой согласуются и взаимно дополняют друг друга. Кроме того, полагает, что без проведения экспертизы по делу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 незаконно.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по статьям 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:20 он управлял автомобилем ФИО1, госномер № двигался пор <адрес> в направлении <адрес> в 3 ряду.

В пути следования, ему создал помеху автомобиль Лада Гранта, госномер № из-за чего ему пришлось экстренно тормозить и уходить от столкновения в сторону 4 ряда. В тот момент, когда его автомобиль почти остановился, последовал удар в заднюю часть его автомобиля. После чего, автомобиль ВАЗ 2106, госномер №, ударивший его сзади, ударился в заднюю часть автомобиля создавшего ему помеху.

Представитель ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения против жалобы ФИО2

Третий участник ДТП ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по статьям 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:20 он управлял автомобилем Ваз 2106, госномер № двигался по <адрес> в направлении <адрес> в 3 ряду.

В пути следования, увидел, что впереди либо стоящие на месте, либо на очень маленькой скорости двигались два автомобиля. ФИО3 двигался во 2 ряду, с включенным левым указателем поворота и впереди него автомобиль ФИО1. Он не понял намерений автомобиля Лада Гранта, а также ФИО1 и предпринял экстренное торможение, но не успел остановиться до конца и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, госномер №, впоследствии также допустил столкновение с автомобилем лада Гранта, госномер №.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти старший лейтенант полиции ФИО8 указал, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти старшим лейтенантом полиции ФИО8 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО8 от № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В определении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам заявителя, содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оценка же действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопросы о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, также, как и об обстоятельствах его совершения, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО8 от № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО2 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Багрова