Решение № 2-4722/2017 2-4722/2017~М-4004/2017 М-4004/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4722/2017

дело № 2-4722/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось в суд с иском к АО «НАСКО», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Рено ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1; автомобиля --- принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство --- принадлежит на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство --- получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Согласно договору цессии №№-- от --.--.---- г. ФИО2 уступила ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «НАСКО» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 26 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Городская коллегия оценщиков». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 494 рубля 30 копеек.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 9 294 рубля 30 копеек, неустойку в размере 35 494 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 543 рубля 66 копеек; с ФИО1 ущерб в размере 8 762 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа, неустойки, судебные расходы в разумных пределах.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Рено ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство --- принадлежит на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство --- получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Согласно договору цессии №№-- от --.--.---- г. ФИО2 уступила ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «НАСКО» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 26 200 рублей.Не согласившись с размером страховой выплаты, и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Городская коллегия оценщиков». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 494 рубля 30 копеек.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Городская коллегия оценщиков». Документов, опровергающих указанный отчет, ответчиком суду не представлено.

Изначально, АО «НАСКО» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 26 200 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 294 рубля 30 копеек (35 494 рубля 30 копеек – 26 200 рублей).

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба, требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании статьи 12 Закона об ОСАГО предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 41 617 рублей 10 копеек (9 34 394 рубля 30 копеек х 121 дней х 1%) и за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 9 480 рублей 18 копеек (9 294 рубля 30 копеек х 102 дня х 1%)

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 2 000 рублей

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, суд находит, что сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размере штрафа до 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать, поскольку ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в пределах установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, возложен на АО «НАСКО».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 100 рублей.

Суд полагает, что расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 100 рублей, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Учитывая, что суду не представлено экономическое обоснование расходов, связанных с проведением оценки ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскания расходов по проведению оценки в части, взыскав в пользу истца 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат возмещению: расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей (л.д. 93-94).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей. Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг №-- от --.--.---- г. (л.д.95), платежного поручения №-- от --.--.---- г. (л.д.100), затраты истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

Суд, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, требования разумности и соразмерности, а также факт того, что представитель истца не участвовал в процессе рассмотрения дела в суде, полагает возможным взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 452 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» страховое возмещение в размере 9 294 рубля 30 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 рубля, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.