Приговор № 1-187/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-187/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-000317-23

Уг. дело №1-187/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 11 июня 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Брылевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ельшиной С.П.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката №938 и ордер № 2292/1 от 14.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, без определенного места работы, военнообязанного, ранее судимого:

1. 25.11.2016 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2. 05.07.2018 Россошанским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 30.09.2019 отменено условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.11.2016, и по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 05.07.2018. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 05.07.2018 наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.11.2016 в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 06.11.2019 мировым судьей судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев по приговорам Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.11.2016 и Россошанского районного суда Воронежской области от 05.07.2018, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. 04.12.2019 мировым судьей судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 06.11.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.08.2022 по отбытию срока наказания.

По настоящему уголовному делу 09.10.2023 был объявлен в розыск, 26.12.2023 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 27.12.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

05.11.2022, около 23 часов 00 минут, ФИО2 находился на территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 Проходя мимо указанного автомобиля, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение им, без цели его хищения. Подойдя к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 воспользовавшись отсутствием собственника, через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон автомобиля, обнаружил ключи в замке зажигания, которыми запустил двигатель автомобиля и, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что владелец своего согласия на использование автомобиля не давала, включил скорость на коробке передач, после чего умышленно, не имея законных прав владения и пользования, тронулся с места, совершив поездку по <адрес>», <адрес>. 05 октября 2022 года в 23 часа 25 минут, двигаясь по <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, <адрес>, ФИО2 не справился с управлением автомобилем и допустил дорожно-транспортное происшествие, ввиду чего не смог продолжить управлять автомобилем, и, оставив его в указанном месте, скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал. При этом указал суду на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника. Какое-либо давление на него в ходе предварительного расследования оказано не было. Подписи в протоколах допроса подсудимый не оспаривал.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 27.07.2023 (т. 1 л.д. 157-161) и в качестве обвиняемого от 28.12.2023 (т.1 л.д. 191-197), из которых следует, что в 2022 году он неофициально работал разнорабочим у ФИО3 №2 на ферме в совхозе «Воронежский», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, там же и проживал. На территории фермы был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом. Ему было известно, что ключи от указанного автомобиля всегда вставлены в замок зажигания, а двери автомобиля не закрываются. 05.10.2022, около 23 часов 20 минут находясь на территории фермы, он решил, употребить спиртное, в этот момент обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на котором решил доехать до магазина за спиртными напитками, а потом вернуть автомобиль на прежнее место, оставшись не замеченным. Водительского удостоверения он не имеет, но умеет управлять различными автомобилями. Подойдя к автомобилю, открыл дверь, и, не имея на то соответствующего разрешения собственника автомобиля, незаконно проник в его салон, повернул ключ, находящийся в замке зажигания, и завел автомобиль, затем включил передачу на коробке переключения скоростей и тронулся с места. Видел ли его кто-то, в этот момент он не знает. Он выехал на <адрес>, <адрес>». Далее выехал на другую улицу, насколько ему сейчас известно, <адрес>, и, двигаясь по автомобильной дороге, 05.10.2022, около 23 часов 25 минут, не справился с управлением автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие и врезался в столб ЛЭП. От удара, кузов кабины был значительно поврежден, он выпал из кабины машины на землю. Поднявшись, он испугался и ушел в неизвестном направлении. Далее, он уехал к себе домой. Более он ни с кем из своих работодателей не связывался, и в полицию не обращался. Проживал это время в <адрес>. 27.07.2023 в <адрес>, в связи с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции, а в ходе установления личности было установлено, что он в розыске. Далее он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес>, где не стал отрицать, что 05.10.2022, около 23 часов 20 минут, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты>, припаркованным на ферме в <адрес>», дал объяснение сотрудникам полиции и написал протокол явки с повинной. Какого-либо умысла на хищение автомобиля у него не было.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 от 22.10.2022 (т. 1 л.д. 140-143), согласно которым ее отец ФИО3 №2 занимается разведением животных, а именно овец и баранов, которые содержатся на ферме по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. В собственности у нее имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, который припаркован на указанной ферме и отец использует данный автомобиль с ее разрешения в различных рабочих целях. Автомобиль она оценивает на сумму 300 000 рублей. 06.10.2022 примерно в 02 часа 00 минут ей на телефон позвонил отец и сообщил, что один из работников фермы несколько часов назад совершил угон указанного выше автомобиля, после чего, осуществляя движение на данном автомобиле не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с другим автомобилем, а затем, совершил наезд на опору ЛЭП, после чего с места ДТП скрылся. Впоследствии ей стало известно, что мужчиной, который угнал принадлежащий ей <данные изъяты> являлся ФИО2 Утром 06.10.2022, она узнала от отца, что ночью он выезжал на место, где был обнаружен автомобиль, по адресу: <адрес>. Так как автомобиль был поврежден в результате ДТП, то отец вызвал эвакуатор-манипулятор, с помощью которого КАМАЗ был доставлен на ферму совхоза «Воронежский», где он был ранее припаркован. Приехав на ферму, она увидела, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион поврежден, у него была разбита кабина, повреждена левая передняя дверь и вся левая сторона кабины. ЕЕ отец ФИО3 №2 вызвал сотрудников полиции, она написала заявление по факту угона автомобиля. В ходе осмотра места происшествия и в кабине автомобиля <данные изъяты>, сотрудниками полиции была обнаружена картонная коробка, в которой в том числе, сверху сложенных документов обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, в обложке черного цвета. Данная коробка была изъята сотрудниками полиции, о чем составлен соответствующий документ, который она заверила собственной подписью. Разрешения пользоваться своим автомобилем она не давала;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля ФИО7 от 07.11.2022 (т.1 л.д. 213-215), согласно которым, 05.10.2022 он заступил на дежурство в ночную смену на ферму по адресу: <адрес>, совхоз «Воронежский», <адрес>. Совместно с ним на дежурство пришел ФИО2 Они совершили обход территории, а затем легли отдыхать в помещении, предназначенном для отдыха. Около 23 часов 20 минут 05.10.2022 он услышал, что ФИО2 вышел на улицу. Он встал, подошел к окну и увидел, как ФИО2 подошел к припаркованному на ферме автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, сел на водительское сиденье, завел автомобиль и начал движение по проселочной дороге в сторону автодороги «<данные изъяты>». Указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Когда он понял, что ФИО2 неправомерно завладел чужим автомобилем, он вышел на улицу и побежал по проселочной дороге за данным автомобилем. Добежав до трассы, он увидел, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> стоит без движения на обочине дороги, и что он врезался в опору ЛЭП, совершив перед этим столкновение с автомобилем <данные изъяты> ФИО2, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП. Он дал объяснение по факту произошедшего, после чего 06.10.2022, около 01 часа 50 минут он позвонил ФИО3 №2, и сообщил о произошедшем. Далее ФИО3 №2 прибыл на место ДТП, вызвал эвакуатор, который доставил автомобиль <данные изъяты> на ферму совхоза «Воронежский», откуда ранее его угнал ФИО2 Утром 06.10.2022 на ферму приехали ФИО3 №2 и Потерпевший №1, которые вызвали сотрудников полиции. При осмотре сотрудниками полиции в салоне автомобиля <данные изъяты> был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО2;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля ФИО3 №1 от 10.12.2022 (т. 1 л.д. 220-222), согласно которым, он работает разнорабочим на ферме по адресу: <адрес>, пос. совхоз «Воронежский», <адрес>. На территории фермы припаркован автомобиль КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит Потерпевший №1 05.10.2022, он работал в дневную смену, вечером этого же дня заступили другие сотрудники, в том числе ФИО2 06.10.2022, он вновь пришел на работу и увидел, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № регион поврежден и стоит не на том месте, где стоял ранее. Со слов ФИО3 №2 ему стало известно, что ФИО2 неправомерно завладел данным автомобилем и совершил на нем ДТП, а затем скрылся с места происшествия. При осмотре сотрудниками полиции, в салоне автомобиля <данные изъяты> был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО2;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля ФИО3 №2 от 17.10.2022 (т. 1 л.д. 225-228), согласно которым, в собственности у его дочери Потерпевший №1 имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, который он использует с разрешения дочери в различных рабочих целях, который был припаркован на ферме совхоза «Воронежский» по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Примерно с начала августа 2022 года, указанный автомобиль не использовался, то есть был припаркован без движения по вышеуказанному адресу. Так как посторонних людей на ферме не бывает, ключи от автомобиля были вставлены в замок зажигания, а двери не запирались. В октябре 2022 года он взял на работу ФИО2 для охраны баранов на ферме. 06.10.2022 в ночное время суток, он находился дома, когда примерно в 01 час 50 минут ему на телефон позвонил работник фермы ФИО7, и сообщил, что ФИО2, работающий с ним в ночную смену несколько часов назад угнал указанный выше автомобиль, совершил на нем ДТП, допустил столкновение с другим автомобилем, а затем, совершил наезд на опору ЛЭП, после чего скрылся с места ДТП. Он позвонил Потерпевший №1, и сообщил о произошедшем. Затем выехал на место, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который находился на автодороге «Воронеж-Нововоронеж», неподалеку от <адрес>, <адрес>», <адрес>. Автомобиль был поврежден, разбита кабина машины, повреждена левая передняя дверь и вся левая сторона кабины. Так как автомобиль был поврежден в результате ДТП, то он вызвал эвакуатор-манипулятор, с помощью которого <данные изъяты> был доставлен на ферму <адрес>», где он был ранее припаркован. На следующий день утром он вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия, в кабине автомобиля <данные изъяты> сотрудниками полиции была обнаружена картонная коробка, в которой в том числе, сверху сложенных документов обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, в обложке черного цвета. Данная коробка была изъята сотрудниками полиции, о чем составлен соответствующий документ, который Потерпевший №1 заверила подписью. Разрешения пользоваться автомобилем <данные изъяты> ни он, ни Потерпевший №1, ФИО2 никогда не давали.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от 06.10.2022 (т.1 л.д.49), в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в ночь с 05.10.2022 по 02 часа 00 минут 06.10.2022 угнало принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с территории фермы по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> совершил на нем ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2022, с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.61-69), согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. <адрес><адрес>, на котором в момент осмотра был расположен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, указаны его индивидуальные особенности и повреждения. В ходе осмотра были изъяты следы рук, следы обуви, картонная коробка с надписью «Тахограф». После осмотра автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят в опечатанном виде, после изъятия оставлен на территории фермы;

- протоколом явки с повинной от 27.07.2023 (т. 1 л.д.81-82), в которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им угоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, с территории фермы пос. <адрес><адрес>, с целью съездить в магазин;

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2022, с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.234-244), согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с указанием его индивидуальных признаков, а также коробка, изготовленная из картона, изъятая 06.10.2022 в ходе осмотра места происшествия, из которой извлечено: паспорт гражданина РФ № на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № № №, ветеринарное свидетельство, с описанием их индивидуальных признаков;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2022 (т.1 л.д.245-246), согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, коробка, изготовленная из картона, с надписью «тахограф», паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ветеринарное свидетельство;

- копией административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.73-78), согласно которому зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.10.2022, в 23 часа 25 минут, на <адрес><адрес>», и неподалеку от <адрес>, <адрес>», с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- протоколом проверки показаний на месте от 28.12.2023, с иллюстрационной таблицей (т. 2 л.д.1-7), проводимой с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний в присутствии защитника на месте добровольно показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах он совершил угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с территории фермы по адресу: <адрес>, а также место, расположенное на участке автодороги <адрес> от <адрес>, <адрес>» где он не справился с управлением и допустил ДТП, тем самым подтвердив данные им показания;;

- заключением трассологической судебной экспертизы № 301 от 20.10.2022, с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.104-107), согласно которой след обуви, на отрезке дактилоскопической пленки, изъятый 06.10.2022 по адресу: <адрес>», <адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности, вероятно образован спортивной обувью 41-42 размера.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 168 от 23.01.2024 (т. 1 л.д.131-135), ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а у него обнаруживались в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности. Указанные изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и поэтому не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому деянию способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние было совершено вне временного психического расстройства, которое лишало было его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, не оказали существенного влияния на его поведение и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции в исследуемой ситуации.

На другие доказательства стороны по делу не ссылались.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств в ходе производства предварительного следствия не допущено.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в явке с повинной и при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, оглашенные с согласия сторон показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО3 №1, ФИО3 №2, данные ими в ходе предварительного расследования, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей и свидетелями, равно как и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого ФИО2, с учетом его поведения в судебном заседании и заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления не вызывает у суда сомнений, он является вменяемым, и являлся таковым на момент совершения им преступления. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

Оценив доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии доказана полностью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства по обобщенным данным характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания - положительно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра - не состоит, находился на стационарном лечении в КУЗ ВО ВОУПНД корпус № 2 с 12.09.2007 по 03.10.2007 с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени».

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который перенес операционное вмешательство и нуждающегося еще в одной операции, неудовлетворительное состояние его психического здоровья, что суд в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые реально отбывал лишение свободы, судимости не снята и не погашена в установленном законом порядке, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого простой. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях достижения целей наказания и профилактики совершения повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, намерен встать на путь исправления, по уголовному делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО2, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

В случае отмены условного осуждения ФИО2 время его задержания и содержания под стражей до судебного заседания - период времени с 26.12.2023 по 11.06.2024 включительно подлежит зачету в срок лишения свободы.

С учетом назначаемого судом наказания и условного осуждения, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу изменить в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, коробку, изготовленную из картона, свидетельство о регистрации ТС, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серии № №, ветеринарное свидетельство – оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, паспорт на имя ФИО2 – оставить собственнику – ФИО2

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья