Приговор № 1-60/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 11 июля 2017 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Матвеева С.П., с участием:

государственного обвинителя ст.пом.прокурора Медвежьегорского района ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников: адвоката Ефремова Д.С., ордер № от 11.07.2017г., удостоверение №, адвоката Максимкова О.Н., ордер № от 11.07.2017г., удостоверение №, и адвоката Захаровой Е.А., ордер № от 11.07.2017г., удостоверение №,

при секретаре Марценюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), все находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, по предварительному сговору и совместно, подошли к деревянной опоре связи, расположенной у <адрес>, где действуя согласно ранее распределенных ролей, ФИО4 стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления, ФИО2 в это время залез на деревянную опору связи, где стал откручивать кабель связи, а ФИО3 принесенной с собой ножовкой подпилил деревянную опору связи, которая упала на землю, затем ФИО3 имеющимся при нем топором отрубил идущий от опоры кабель связи, затем ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совместно и тайно похитили кабель связи ТТП 10х2х0,64, принадлежащий ПАО «Ростелеком», длиной 50 метров, стоимостью 7,77 рублей за 1 метр, а всего – на сумму 388,50 рублей, после чего ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 388 рублей 50 копеек.

Они же, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, все находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на приведение объекта жизнеобеспечения в негодное состояние, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно, подошли к деревянной опоре связи, расположенной у <адрес>, где понимая, что телефонный кабель находится в рабочем состоянии, предвидя неизбежность повреждения своими действиями объекта электросвязи, действуя согласно ранее распределенных ролей, ФИО4 стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления, ФИО2 в это время залез на деревянную опору связи, где стал откручивать кабель связи, а ФИО3 принесенной с собой ножовкой подпилил деревянную опору связи, которая упала на землю, затем ФИО3 имеющимся при нем топором отрубил идущий от опоры кабель связи, затем ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совместно и тайно похитили кабель связи ТТП 10х2х0,64, принадлежащий ПАО «Ростелеком», длиной 50 метров, стоимостью, с учетом износа, 7,77 рублей за 1 метр, а всего – на сумму 388,50 рублей. Действиями ФИО4, ФИО2 и ФИО3 была выведена из строя линия связи, рассчитанная на обеспечение телефонной связью трех абонентов ПАО «Ростелеком», проживающих в <адрес>, в результате чего причинен вред охраняемых законом интересам абонентов, а также имущественный ущерб ПАО «Ростелеком», как собственнику поврежденного объекта электросвязи, в размере 5206 рублей 86 копеек, который представляет собой стоимость материалов, необходимых для восстановления линии, а именно: кабель связи ТПП 10х2х0,64, длиной 50 метров, стоимостью 38,85 руб. за 1 метр, а всего на сумму 1942 руб. 50 коп., опора деревянная, стоимостью 3264 руб. 36 коп.

В судебном заседании ФИО4, ФИО3 и ФИО2 полностью признали себя виновными по предъявленному обвинению, признали гражданский иск, подтвердили заявленные по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайства были поддержаны в суде защитниками.

Потерпевшие Е., А., П., представитель ПАО «Ростелеком» Б., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, Б. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении гражданского иска, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке: обвиняемыми при ознакомлении с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.140-157, т.3), которые ФИО4, ФИО3 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что подтверждается протоколом разъяснения им положений гл.40 УПК РФ (л.д.69-70, 82-83, 94-95, 107-108, т.1), государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд удостоверился, что ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора им разъяснены и понятны. Суд убедился, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, как повреждение объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являются субъектами указанных преступлений, признает их вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Данных о наличии у ФИО4 психического расстройства, в том числе временного характера, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела судом, не имеется, <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, ФИО3 и ФИО2, каждого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, в отношении ФИО4, также, состояние его здоровья и наличие инвалидности, в отношении ФИО3, также, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется. Учитывая данные о личности ФИО4, ФИО3 и ФИО2, <данные изъяты> оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется. Сам факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, а также положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Состояние здоровья ФИО3 опасений у суда не вызывает, инвалидность и ограничения к труду у него отсутствуют, он холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, по месту жительства Администрацией Пиндушского поселения характеризуется удовлетворительно, ОМВД характеризуется также удовлетворительно, при отсутствии жалоб на его поведение в быту и в общественных местах, но как злоупотребляющее спиртным лицо, замеченное в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и склонных к совершению преступлений.

Состояние здоровья ФИО2 опасений у суда не вызывает, инвалидность и ограничения к труду у него отсутствуют, он холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, по месту жительства Администрацией Пиндушского поселения характеризуется удовлетворительно, ОМВД характеризуется также удовлетворительно, при отсутствии жалоб на его поведение в быту и в общественных местах, но как злоупотребляющее спиртным лицо, замеченное в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и склонных к совершению преступлений.

Судом учтено состояние здоровья ФИО4, который в настоящее время признан инвалидом 2 группы, с серьезными ограничениями к труду, с 04.07.2017г. в связи с инвалидностью находится в Центре социального обслуживания д.Лумбуши, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, по месту жительства ОМВД характеризуется удовлетворительно, при отсутствии жалоб на его поведение в быту и в общественных местах, но как злоупотребляющее спиртным лицо, замеченное в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и склонных к совершению преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО3 и ФИО2, влияние наказания на условия жизни их семей, которых они фактически не имеют, наличие у них постоянного места жительства, отсутствие постоянного источника дохода и постоянного места работы, отсутствие иждивенцев, суд считает, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, при этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступлений, указывающее на их раскаяние, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания условно и возложением на подсудимых в период испытательного срока дополнительных обязанностей, способствующих исправлению. Назначение наказания в виде штрафа будет затруднительно для его исполнения подсудимыми, не имеющими постоянного источника дохода, а назначение иных видов наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. Принимая во внимание, что наказание в виде лишения свободы назначается с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимых и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО3 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая вышеизложенные данные о его личности, имущественное положение, состояние его здоровья, суд полагает возможным ограничиться назначением ему наказания в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты на определенный судом срок. При назначении наказания по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ судом учитываются удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства, совершение преступления средней тяжести впервые, что в совокупности с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием отягчающих обстоятельств, данными о личности подсудимого, наличием у него инвалидности и серьезных ограничений к труду, раскаянием ФИО4, суд считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и позволяющими суду применить положения ст.64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, а именно: штраф, с рассрочкой его выплаты на определенный судом срок. Определяя размер штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО4, необходимость рассрочки выплаты штрафа обусловлена наличием у ФИО4 инвалидности 2 группы и отсутствием постоянного источника дохода, за исключением пенсии по инвалидности.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается всем подсудимым путем его частичного сложения. При назначении наказания, согласно ст.67 УК РФ, суд учитывает, что подсудимые в равной степени участвовали в совершении преступлений, являясь соисполнителями, цели преступления, характер и размер причиненного вреда достигнуты в результате их равных по значимости действий.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Гражданский иск ПАО «Ростелеком» поддержан в суде прокурором, размер иска имеющимися в деле доказательствами подтверждается, иск признан подсудимыми, частично погашен, в сумме 3500 рублей, на основании ст.ст.1064 и 1080 ГК РФ он подлежит удовлетворению частично, в сумме 1706,86 руб., отвечать перед потерпевшим подсудимые должны солидарно. Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимые освобождаются от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению из средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период которого обязать осужденных являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и согласно графика, утвержденного этим органом; не изменять место жительства (пребывания) без уведомления указанного государственного органа.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 6 месяцев, с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 2 000 рублей ежемесячно до полного погашения.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ПАО «Ростелеком» удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения причиненного преступлением вреда 1706 (одну тысячу семьсот шесть) рублей 86 коп.

Вещественные доказательства: скрутки медного кабеля – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев