Решение № 12-295/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело №12-295/2017


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сотрудников МУП «Центральный Жилсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц МУП «Центральный Жилсервис» по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное определение отменить и обязать заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя рассмотреть жалобуот ДД.ММ.ГГГГ на действия должностных лиц МУП «Центральный Жилсервис» по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что данное определение вынесено неправомерно. Документов, подтверждающих отсутствие интернета в МУП «Центральный Жилсервис», не представлено. Ответ на обращение до настоящего времени не получен. В дополнительных пояснениях к жалобе заявителем было указано, что сотрудники МУП «Центральный Жилсервис» являются субъектами вменяемого административного правонарушения как должностные лица, на которых публичным образованием – муниципальный округ Симферополь возложены публичные функции.

В судебном заседании ФИО2 жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.Дополнительно пояснил, что при вынесении определенияот ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя не были выяснены все обстоятельства, определение не мотивированно.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в коллективном обращении адрес ее электронной почты был указанкак адрес, на который необходимо направить ответ на обращение. Однако ответ на адрес электронной почты не поступал. Также ФИО3 указала, что фактически проживает по адресу: <адрес> и на данный почтовый адрес ответ на обращение от МУП «Центральный Жилсервис» не поступал.

Помощник прокурора <адрес> Э.А. в судебном заседанииуказал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, оснований для его отмены не имеется.

Представитель МУП «Центральный Жилсервис» ФИО4 всудебном заседании настаивала на отсутствии в деянии должностных лиц состава вменяемого административного правонарушения, обосновывая свою позицию тем, что в установленный законодательством срок ответственным должностным лицом был подготовлен и направлен почтой ответ на обращение собственников квартир в МКД № по <адрес> в <адрес>. На адрес электронной почты ответ не направлялся в связи с отсутствием подключения к сети «Интернет».

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), которое в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет гражданам выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности (как личные, так и публичные) в эффективной организации государственной и общественной жизни, выступает средством осуществления и охраны прав и свобод граждан и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности органов публичной власти.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращение и одновременно - недопустимость нарушения при осуществлении данного права прав и свобод других лиц, названный Федеральный закон содержит требования, направленные на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан (часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 11).

Согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам (часть 1 статьи 2), к которым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственноморгане или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4).

С правом граждан на обращение, как оно урегулировано названным Федеральным законом, соотносятся установленные в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц конкретные обязанности, сроки их исполнения, ответственность уполномоченных должностных лиц, а также правила противодействия злоупотреблению правом (статьи 10-12, 15 и 16); при этом в качестве гарантии данного права закрепляется право обжаловать в административном и (или) судебном порядке принятое по обращению решение или действия (бездействие) в связи с рассмотрением этого обращения (пункт 4 статьи 5).

Приведенные нормативные положения имеют своим предназначением обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений органами публичной власти и их должностными лицами, в случае необходимости - с участием лица, направившего обращение, и тем самым обеспечение осуществления и охраны прав личности, определение механизма взаимосвязи государственной власти и органов местного самоуправления с населением, в том числе в целях гарантированного участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и общества.

Административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, установлена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение. Объективную сторону правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным. Объективная сторона такого деликта будет иметь место вне зависимости от наличия либо отсутствия вредных для потерпевшего последствий.

Субъект данного правонарушения является специальным. К ответственности по данной норме закона могут быть привлечены руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные функции в этих органах и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного <адрес>» указано, что положения Федерального закона№-ФЗ распространяются на рассмотрение обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями.

Как усматривается из материалов дела, прокурору Центрального района г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступила коллективная жалоба от жильцов<адрес> в <адрес> на бездействие должностных лиц МУП «Центральный Жилсервис». В данной жалобе жильцы дома просят привлечь к административной ответственности должностных лиц МУП «Центральный Жилсервис», виновных в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.

Прокуратурой Центрального района г. Симферополя проведена проверка по жалобе граждан, в результате которой установлено, что на электронный адрес МУП «Центральный Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 02 минутыпоступило обращение от жильцов многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что на предприятии МУП «Центральный Жилсервис» установлен режим работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной МУП «Центральный Жилсервис», в связи с отсутствием подключения к сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителей МКД был направлен ответ посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ № Ко/1335.

На основании совокупности установленных обстоятельств по итогам проведенной проверки заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сотрудников МУП «Центральный Жилсервис».

Доводы заявителя жалобы о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомерно, состоятельным признать нельзя, исходя из нижеследующего.

В соответствии с письмом МУП «Центральный Жилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ обращение жильцов дома по <адрес> в <адрес> поступило в адрес МУП «Центральный Жилсервис» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 02 минуты. В связи с этим данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Данный факт также подтверждается служебной запиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства относительно регистрации обращения ДД.ММ.ГГГГ заявителем жалобы не оспариваются.

В связи с отсутствием подключения к сети «Интернет» ответ № Ко/1335 от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение жильцов отправлен по почте.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответ на обращение граждан был подготовлен должностным лицом МУП «Центральный Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за исх.№Ко/1335 и согласно реестру отправленных документов (л.д.23) в указанный же день направлен по почтовому адресу, указанному в обращении.

Таким образом, нарушения сроков рассмотрения обращения граждан допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ответ на обращение не был направлен в форме электронного документа на адрес электронной почты ФИО3 (<данные изъяты> не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направление ответа на обращение посредством почтовой корреспонденции на момент возникновения спорных правоотношений соответствовало требованиям законодательства, а именно норме части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, которая предусматривала возможность направления ответа на электронное обращение или в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, не устанавливая императивно обязанности направить ответ исключительно посредством электронной почты.

При этом нормами Федерального закона № 59-ФЗ документальное подтверждение получения ответа на обращение не предусмотрено.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц МУП «Центральный Жилсервис», является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Правильность выводов оботсутствии состава административного правонарушения подтверждаются приведенными доказательствами.

Проверка в отношении МУП «Центральный Жилсервис» проведена прокуратурой Центрального района г. Симферополя в соответствии с полномочиями, полно и всесторонне.

Состоявшееся определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сотрудников МУП «Центральный Жилсервис», оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко