Решение № 2-5489/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-6358/2018~М-5019/2018

Дело № 2-5489/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителей ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Курчатовскому районному суду г.Челябинска, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 174 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска было вынесено постановление об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следственных органов, выразившиеся в отказе в регистрации его заявления в книге учета сообщений о преступлениях. Апелляционным определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление суда было отменено. Впоследствии, следственными органами были устранены нарушения закона и заявление в установленном порядке зарегистрировано. Полагает, что Курчатовским районным судом г. Челябинска были нарушены его законные права, гарнированные Конституцией РФ, причинены нравственные и моральные переживания, которые были восстановлены через 58 дней.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ. Также произведена замена ненадлежащего ответчика – Курчатовский районный суд г. Челябинска, на надлежащего – Управление Судебного Департамента в Челябинской области.

21 декабря 2018 года Центральным районным судом г. Челябинска производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, УФК по Челябинской области, УСД в Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2019 года определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2018 года в части прекращения производства по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ, УФК по Челябинской области было отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области, Следственный комитет России, в качестве третьего лица - Следственный отдел по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, отбывает наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения.

Представитель ответчиков Следственного комитета России в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Следственного отдела по Курчатовскому району г.Челябинска СУ СК России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчик, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Следственном отделе по Курчатовскому району г.Челябинска СУ СК России по Челябинской области расследовалось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту обнаружения трупа ФИО4 оглы с признаками насильственной смерти. В ходе предварительного следствия было установлено, что убийство ФИО4 оглы совершил ФИО2 Затем, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО5 совершили тайное хищение имущества ФИО4

Приговором Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО5 уголовное дело было выделено в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска вынесено постановление об освобождении его от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с совершением в состоянии невменяемости.

ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе по Курчатовскому району г.Челябинска СУ СК России по Челябинской области в Книге учета обращений за № зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указано, что ФИО5 дал в отношении него (ФИО2) заведомо ложные показания, возложив вину в убийстве ФИО4 оглы.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем руководителя СО по Курчатовскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ об отсутствии достаточных оснований для рассмотрения обращения в качестве заявления о преступлении, требующего проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УК РФ.

Указанное решение заместителя руководителя СО по Курчатовскому району ФИО6 было оспорено ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 было отменено, материалы производства переданы в суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии предварительной подготовки материала к судебному заседанию.

До рассмотрения жалобы судом старшим следователем СО по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО7 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 на отказ заместителя руководителя СО по Курчатовскому району ФИО6 в приеме сообщения о преступлении было прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

В исковом заявлении истец указал, что оснований для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы у судьи не имелось, что явилось основанием для отмены судом апелляционной инстанции соответствующего постановления от 11 июля 2017 года. Считая свои права нарушенными в результате вынесения незаконного решения, ФИО2 оценивает причиненные ему моральные и нравственные страдания в 174 000 рублей, из расчета 90 Евро в день за 58 дней.

Поскольку учитывая специальный охраняемый действующим федеральным конституционным законодательством статус как отдельного судьи, так и всей судебной системы в целом, производство по делу в части требований ФИО2 к УСД в Челябинской области о компенсации морального вреда было прекращено, предметом рассмотрения настоящего дела является правовая оценка действия сотрудников следственных органов.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО5 было отменено постановлением и.о. руководителя следственного отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО2 на незаконные действия (бездействие) СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившиеся в непроведении проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ по его (ФИО2) заявлению в отношении ФИО5 о даче последним ложных показаний по уголовному делу и о признании незаконным письменного ответа заместителя руководителя СО по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО6 была рассмотрена судьей Курчатовского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья отказ в принятии жалобы ФИО2 указав, что последний в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за дачу в отношении него ложных показаний, послуживших доказательством виновности в совершении убийства, по сути выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу. Факты, получившие оценку в ходе судебного разбирательства, проверке по правилам ст. 125 УПК РФ не подлежат. Оспариваемый письменный ответ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ также не является предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК ПФ.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. При этом указано, что конституционные права ФИО2 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку его сообщение о совершенном преступлении рассмотрено уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя СО по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО6 в установленный срок, дан мотивированный ответ.

Таким образом, незаконность действий сотрудников следственных органов, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Сам по себе ответ заместителя руководителя СО по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последующие за ним судебные постановления, не могли повлечь необоснованного ограничения прав истца, не свидетельствуют, безусловно, о причинении ему морального вреда.

В нарушение требований ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, истцом не доказан факт реального причинения морального вреда, не представлено никаких подтверждений возникновения права на компенсацию морального вреда.

Таким образом, в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств, и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов