Апелляционное определение № 33-808/2026 33-9600/2025 от 21 января 2026 г.

Каспийский городской суд РД

Судья ФИО2

Дело № 2-1647/2025

УИД 05RS0021-01-2025-001286-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по делу №33-808/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей ФИО10 и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Каспийский завод точной механики» о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе АО «Каспийский завод точной механики» и апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на решение Каспийского городского суда РД от 8 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Каспийский завод точной механики» (далее — АО «КЗТМ») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что работал в АО «КЗТМ», с <дата> занимал должность инженера-маркетолога. Приказом №/к от <дата> он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Датой увольнения в приказе указано <дата>. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку оно связано с конфликтом с руководством и принуждением к увольнению. <дата> работодатель потребовал освободить кабинет, после чего не предоставил новое рабочее место, создав искусственные препятствия для исполнения трудовых обязанностей. Процедура увольнения нарушена: приказ издан <дата> с датой увольнения «задним числом» от <дата>, объяснения надлежащим образом не затребованы.

Просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «КЗТМ» ФИО4 №/к от <дата> об увольнении инженера - маркетолога ОМиС АО «КЗТМ» ФИО1, восстановить ФИО1 на прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Каспийский завод точной механики» ФИО4 №/к от 10.03.2025г. об увольнении инженера - маркетолога ОМиС АО «КЗТМ» ФИО1.

Обязать генерального директора АО «Каспийского завода точной механики» восстановить ФИО1 на прежней должности инженера - маркетолога с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с АО «Каспийский завод точной механики» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере не ниже сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день их задержки.

Взыскать с АО «Каспийский завод точной механики» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Каспийский завод точной механики» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «КЗТМ» по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на законность увольнения и соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО11 просил решение суда оставить без изменения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит решение суда отменить, указывая на нарушение требований ст. 198 ГПК РФ. В частности, в резолютивной части не указан конкретный период вынужденного прогула и точные суммы, подлежащие взысканию, что делает решение неисполнимым. Судом не дана оценка всем представленным доказательствам по делу, не выяснено наличие факта болезни истца в период с <дата> по <дата>, препятствовавших вынесению приказа об увольнении.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности ФИО11 просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор отдела Прокуратуры РД ФИО7 полагал решение суда подлежащим отмене, иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в АО «КЗТМ» в должности инженера-маркетолога.

Приказом №/к от <дата> он был уволен за прогул с датой расторжения трудового договора <дата>.

Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении ФИО1 послужили табель учета рабочего времени, акт отсутствия на рабочем месте от <дата>, требование о предоставлении письменного объяснения от <дата> №, акт об отказе дачи объяснительной от <дата>.

В период с 15 января 2025 года по 10 марта 2025 года истец отсутствовал на рабочем месте.

15.01.2025, 16.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025 работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

В период отсутствия истца на работе в феврале и марте 2025 года указанные акты не составлялись.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что истцу препятствовали в доступе на работу, не указали ему его рабочее место, в последующем доступ на завод был ограничен, установлен турникет, в связи с чем истец не имеет доступа на территорию завода.

31.01.2025 истцу по двум адресам направлено требование о предоставлении письменного объяснения, которое возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Ответчиком 10.03.2025 в составе комиссии был составлен акт об отказе (уклонении) работника от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, после этого к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

При этом в приказе об увольнении от 10.03.2025 указано, что истец уволен с 14.01.2025.

При этом истец не мог быть уволен датой 14.01.2025, поскольку из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в этот день он находился на работе.

Увольнение истца произведено за дисциплинарный проступок - прогул, носящий длящийся характер, днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия истца на рабочем месте – 15.01.2025.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы.

Издание 10.03.2025 приказа об увольнении работника с 14.01.2025 лишает работника права на труд и гарантий, предусмотренных законом, в период между этими датами.

Кроме того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, а также доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), учитывая конфликтную ситуацию, на которую ссылается истец.

При таких обстоятельствах увольнение не может быть признано законным, и истец подлежит восстановлению на работе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения опровергаются фактом издания приказа с датой увольнения с 14 января и отсутствием надлежащих доказательств истребования объяснений до издания приказа в установленные законом сроки. Акт об отказе дать объяснения от 10.03.2025 составлен в день издания приказа об увольнении, что не соответствует требованиям закона.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ об увольнении издан лишь 10.03.2025 в связи с тем, что истец наводился на больничном, несостоятельны, поскольку факт временной нетрудоспособности истца в период с <дата> по <дата> в судебном заседании подтверждения не нашел.

Таким образом, ответчик пропустил месячный срок привлечения истца к ответственности (ст. 193 ТК РФ), поскольку прогул имел место в январе, о чем составлены соответствующие акты, а увольнение истца произведено в марте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения и необходимости восстановления ФИО1 в прежней должности, а также взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости (5 000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда соответствуют собранным доказательствам и нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы и представления не опровергают выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции, правильно разрешив спор по существу, в резолютивной части решения не указал конкретный период вынужденного прогула, что затруднит исполнение судебного акта. Согласно материалам дела, заработная плата истца составляла 25 000 рублей ежемесячно.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула подлежит оплате с даты, следующей за днем увольнения (фактического отстранения), то есть с 15.01.2025, по день вынесения решения судом - 08.07.2025.

Также подлежит конкретизации сумма компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, что составляет с учетом размера заработной платы истца, периода просрочки, ключевой ставки Банка России - 11 061,66 руб. (сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от 8 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Изложить абз. 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Восстановить ФИО1 в прежней должности инженера- маркетолога АО «Каспийский завод точной механики».

Взыскать с АО «Каспийский завод точной механики» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.01.2025 по 22.01.2026.

Взыскать с АО «Каспийский завод точной механики» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 11061,66 рубля».

Председательствующий Сатыбалов С.К.

Судьи ФИО10

Шаброва А.А.