Решение № 12-405/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-405/2017

Дело №12-405/2017


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин, при секретаре Яриковой Е.В., рассмотрев с участием защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «РИВ-Д» по доверенности Степановой И.В., жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «РИВ-Д» (далее ООО «РИВ-Д») на постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИВ-Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В настоящей жалобе защитник Степанова И.В. выражая несогласие с указанным постановлением суда, просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участник Общества ФИО был уведомлен о проведении общего собрания участников Общества, посредством телефонной связи. Просит квалифицировать действия общества как малозначительное правонарушение.

О судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы ООО «РИВ-Д» было уведомлено настоящим образом, однако представитель юридического лица в судебное заседание не явился, поручив участие в деле защитнику юридического лица.

Потерпевший и его представитель были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы. Потерпевший просил рассмотреть жалобу без его участия.

С учетом надлежащего извещения юридического лица, потерпевшего и его представителя, суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества в срок, определенный в его уставе, но ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с п. 7.11 Устава Общества, сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом, либо вручено лично участнику, о чем проставляется соответствующая отметка на сообщении.

Пунктом 7.13 Устава Общества установлено, что любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов не позднее чем за 7 (семь) дней до его проведения. В этом случае орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее, чем за 5 (пять) дней до его проведения уведомить всех участников Общества в порядке, предусмотренном п. 7.11 Устава Общества.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в нарушение требования ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ООО «РИВ-Д», расположенное по адресу: <адрес>, нарушило порядок созыва очередного общего собрания участников Общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ о котором участник Общества ФИО, владеющей 30% доли уставного капитала общества, не был извещен в установленным законом порядке, уведомление в адрес которого должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, так же тем, что защитник юридического лица не оспаривал факт о не извещении о проведении собрания участника общества ФИО

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, правильно применила нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью и КоАП РФ и на основе полного и всестороннего исследования вышеприведенных доказательств дала правильную юридическую оценку действиям ООО «РИВ-Д».

Доводы стороны защиты о надлежащем исполнении ООО «РИВ-Д» обязанности по своевременному уведомлению ФИО как участника общества о проведении очередного общего собрания участников Общества, суд отклоняет как необоснованные, так как каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы представлено не было.

По смыслу ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ сам факт ненадлежащего уведомления участника общества с ограниченной ответственностью о созыве очередного общего собрания участников общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ уже образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой. Корреспондирующие приведенному положению предписания, нарушение которых подлежит квалификации по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, содержатся в ч. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нормы которой, регламентирующие порядок созыва Общего собрания участников общества, включая сроки и способы их уведомления о месте и времени проведения собрания, а также уведомление участников Общества о внесении изменений в первоначальную повестку дня, обеспечивают реализацию права участников общества не только на личное участие в общем собрании, но и на заблаговременное ознакомление с повесткой дня собрания и на внесение предложений о включении в нее дополнительных вопросов в установленный срок.

Таким образом, положения ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, оцениваемые применительно к обстоятельствам данного дела, обеспечивая достижение целей административного наказания, по существу направлены на создание надлежащих условий для защиты прав участников обществ с ограниченной ответственностью, поскольку на общих собраниях общества принимаются решения, затрагивающие их права и законные интересы.

С учетом изложенного, мировой судья правильно квалифицировала действия Общества по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Однако, как справедливо указывает заявитель в жалобе, привлекая Общество к административной ответственности, мировой судья, придя к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Общества в его совершении, не дала надлежащей правовой оценки доводам стороны защиты о малозначительности инкриминируемого Обществу деяния и возможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ к возникшим правоотношениям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей о том, что вопросы повестки дня, которые рассматривались на общем собрании участников Общества, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, противоречат сведениям о том, что проведенное без участие ФИО собрание было признано незаконным, впоследствии неоднократно переназначалось с той же повесткой дня и об этих собраниях потерпевший, как один из участников ООО «РИВ-Д» был извещен.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер административного правонарушения, вмененного в вину Обществу, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с реализацией участниками Общества и, в частности, ФИО, их прав и законных интересов, заявленное защитником ходатайство о прекращении производства по делу, прихожу к выводу о малозначительности совершенного Обществом деяния.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского района Московской области от 09.10. 2017 вынесенное в отношении ООО «РИВ-Д» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «РИВ-Д» Степановой И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «РИВ-Д»- отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАПРФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив юридическое лицо ООО «РИВ-Д» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин