Решение № 2-1687/2019 2-1687/2019~М-1303/2019 М-1303/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1687/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль «Chevrolet Aveo», 2014г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.

Определением суда от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав- исполнитель ФИО4, ООО «Свет», ПАО Сбербанк России и ООО «Сетелем банк».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. На исполнении в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № 72215/17/24090-СД, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя 179 007 рублей 47 копеек и в пользу других взыскателей. Актом описи и ареста от 06.12.18г. судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Минусинску по исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО3 был наложен арест на автомобиль «Chevrolet Aveo», 2014г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №. ФИО2 является супругой ФИО3. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 показала, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, что подтверждается вступившим в законную силу решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 09.01.18г..

В силу п.2 ст. 45 СК РФ: «Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.».

Указанный автомобиль является общим имуществом супругов, с учетом приведенной нормы права, обращение взыскания на данный автомобиль в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 является возможным.

С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ФИО2 автомобиль «Chevrolet Aveo», 2014г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Она состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 01.02.13г., брак не расторгнут. В период брака стороны приобрели автомобиль «Chevrolet Aveo», 2014г.в., рыночной стоимостью 400 000 рублей. Автомобиль был приобретен во время брака, но на денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору от 18.03.14г.. Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО3; решением Минусинского городского суда от 16.05.19г. было постановлено: «Разделить общую совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО3 путем выделения в собственность каждого из них по ? доле в праве собственности на автомобиль «Chevrolet Aveo», 2014г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.». Полагает, что поскольку, она является собственником ? доли в праве собственности на данный автомобиль, обращение взыскания на него в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 является невозможным, так как нарушит ее права и законные интересы. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на иск просил в иске отказать, поскольку, в отношении должника имеется несколько исполнительных производств и, обращение взыскания на автомобиль по иску истца нарушит права других взыскателей.

Судебный пристав- исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на иск полагала разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ООО «Свет» и ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, в том числе, материалы сводного исполнительного производства № 72215/17/24090-СД и решение Минусинского городского суда от 16.05.19г., суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства. На исполнении в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № 72215/17/24090-СД, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя 179 007 рублей 47 копеек, а также, в пользу взыскателей: ООО «Свет», ПАО Сбербанк России и ООО «Сетелем банк»; общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 268 424 рубля 49 копеек. Актом описи и ареста от 06.12.18г. судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Минусинску по исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО3 был наложен арест на автомобиль «Chevrolet Aveo», 2014г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №. Помимо данного автомобиля в собственности у должника ФИО3 судебным приставом- исполнителем было установлено также недвижимое имущество: квартира по адресу: г<адрес> площадью 30,5 кв.м. и 1/30 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО2 является супругой ФИО3. состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 01.02.13г., брак не расторгнут. В период брака ФИО2 ФИО3 приобрели автомобиль «Chevrolet Aveo», 2014г.в., рыночной стоимостью 400 000 рублей. Автомобиль был приобретен во время брака, на денежные средства, полученные ответчиком ФИО3 по кредитному договору от 18.03.14г.; автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО3; супруги с октября 2018 года совместно не проживают.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 16.05.19г. было постановлено: «Разделить общую совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО3 путем выделения в собственность каждого из них по ? доле в праве собственности на автомобиль «Chevrolet Aveo», 2014г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Свет», ФИО1, публичному акционерному обществу Сбербанк России и обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» об исключении автомобиля «Chevrolet Aveo», 2014г.в. из акта описи и ареста от 06.12.18г. - отказать.».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Иной порядок обращения взыскания на автомобили не предусмотрен действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, а также того, что стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, несоразмерна сумме долга, ответчиками в суд не представлено.

Спорный автомобиль не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Так, в силу статьи 446 ГПК РФ: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;».

Оценивая довод ответчика ФИО2 о том, что поскольку, она является собственником ? доли в праве собственности на данный автомобиль, обращение взыскания на него в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 является невозможным, так как нарушит ее права и законные интересы, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст. 45 СК РФ: «Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.».

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 показала, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, что подтверждается вступившим в законную силу решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 09.01.18г..

Кроме того, судом установлено также, что 18.03.14г. между ООО «Сетелем банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства- автомобиля «Chevrolet Aveo», согласно договору автомобиль был оставлен в залог у банка. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом кредитного договора от 18.03.14г..

Таким образом, судом установлено, что в рамках данного сводного исполнительного производства взыскиваются суммы задолженности обязательствам одного из супругов(ФИО3).

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства взыскиваются долги по обязательствам, в которых, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи( сумма, полученная по кредитному договору израсходована на приобретение автомобиля, являющегося общей собственностью супругов, деньги полученные у ФИО1 были израсходованы на общие нужды семьи).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, поскольку, как установлено в судебном заседании, требования исполнительных документов должником не исполнены и задолженность перед взыскателями не погашена, наличия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения долга в ходе совершения исполнительных действий не установлено, суд считает правомерными и обоснованными исковые требования истца об обращении взыскания в судебном порядке на принадлежащий ответчикам на праве собственности автомобиль.

Ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на указанный автомобиль судом не установлено. При этом, обращение взыскания не лишает залогодержателя его первоочередных прав на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Возражения ПАО «Сбербанк» также не могут быть приняты судом, поскольку, обращается взыскание на имущество в рамках сводного исполнительного производства. Распределение полученных от реализации денежных средств между взыскателями производится в порядке установленном законом.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что закон «О залоге» утратил свою силу, а согласно требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в ходе производства торгов в установленном законом порядке. Таким образом, суд полагает, что решение суда начальная продажная стоимость автомобиля установлению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО3 автомобиль «Chevrolet Aveo», 2014г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: