Приговор № 1-145/2023 1-18/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-145/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Печурина Д.М., при секретаре судебного заседания Махрамове Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пировой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в п<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> проходящего военную службу по контракту с марта 2023 года, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

26 сентября 2023 г. ФИО2, проходящий военную службу по контракту, с целью временно уклониться и желая отдохнуть от ее прохождения, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес><адрес>, в период мобилизации и находился у своего знакомого в <адрес>. 25 октября 2023 г. ФИО2 добровольно прибыл в данную воинскую часть, чем прекратил свое незаконное нахождение вне воинских правоотношений.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что каких-либо уважительных причин для неприбытия в войсковую часть № в период мобилизации у него не имелось и командование воинской части не уведомлял о своем месте нахождения.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Свидетель ФИО4 показала, что ее сын Криворучко ориентировочно 25 сентября 2023 г. в ходе телефонного разговора сообщил, что на следующий день он убывает для выполнения <данные изъяты>, после чего на связь не выходил, а 25 октября того же года сообщил, что в командировку не убывал и находился у своего товарища, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, после чего прибыл в воинскую часть.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, каждого в отдельности, следует, что в период с 26 сентября по 25 октября 2023 г. ФИО2 в войсковую часть № не прибывал, находился вне сферы воинских правоотношений и около 17 часов последнего дня данного периода прибыл в воинскую часть самостоятельно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в период с 26 сентября по 25 октября 2023 г. ФИО2 находился в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, так как желал временно отдохнуть от выполнения обязанностей по военной службе, в связи с чем в указанный период помогал ему в бытовых вопросах.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 6 марта 2023 г. №, копии контракта о прохождении военной службы от 3 марта 2023 г. ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы, которую с 7 марта 2023 г. проходит в указанной воинской части.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Из распорядка дня и регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и гражданского персонала войсковой части №, утвержденного приказом командира данной воинской части от 23 мая 2023 г. №, военнослужащие с понедельника по субботу обязаны прибывать на службу до 8 часов 30 минут.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 присвоена категория годности «<данные изъяты>».

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 19 и 25 октября 2023 г. № и №, соответственно, ФИО2 в указанный период находился вне воинских правоотношений.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО2, считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу о том, что неявка в срок на службу совершена в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Как установлено судом ФИО2, проходя военную службу по контракту, 26 сентября 2023 г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации и уклонялся от ее прохождения по 25 октября 2023 г., то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в связи с чем суд квалифицирует содеянное по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

ФИО2, давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе их совершения, чем активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, добровольно прекратил свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений, в дальнейшем планирует служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении специальных боевых задач на <данные изъяты>, а также отрицательную характеристику по месту службы и положительную характеристику в быту.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, совершенное против установленного порядка прохождения военной службы в период мобилизации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного против установленного порядка прохождения военной службы в период мобилизации, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией вмененной статьи.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Определяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не содержит нижнего предела наказания, а также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и чистосердечно раскаялся в содеянном, его положительное посткриминальное поведение, принимал участие в <данные изъяты>, в ходе которой <данные изъяты>, в дальнейшем планирует служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении специальных боевых задач на указанной операции, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что в своей совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Криворучко обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а в случае увольнения с военной службы – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 5 541 руб., а также по назначению суда в размере 4 938 руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд считает нецелесообразным применять к ФИО2 положения ст. 48 УК РФ о лишении его воинского звания.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а в случае увольнения с военной службы – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 10 479 (десяти тысяч четырехсот семидесяти девяти) руб. взыскать с осужденного ФИО2 ФИО13 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранномуим защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.М. Печурин