Решение № 2А-108/2017 2А-108/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-108/2017

Дело №2а-108/2017


РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

14 июля 2017 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Озерского района Калининградской области – ФИО2, при секретаре Кореневской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, отделу судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО « ОТП Банк » процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП Озерского района 13 января 2017 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ДД.ДД мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТБ Банк». ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство. ДД.ДД.ДД в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП Озерского района было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако все предусмотренные законом меры принудительного исполнения к должнику применены не были. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в следующем. Согласно п. 5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом - исполнителем ФИО3 в адрес взыскателя направлены не были. В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных пpичин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ДД.ДД.ДД определением Озерского районного суда в качестве административного соответчика привлечен ОСП Озерского района.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Озерского района Калининградской области – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на исполнении в ОСП Озерского района находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу взыскателя: ....... простой почтовой корреспонденцией. В целях исполнения решения суда о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем приняты меры в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ГИБДД, ПФР, ИФНС, ФМС и другие с целью получения информации об имущественном положении должника. Согласно ответа из ОАО «Сбербанк России» у должника имеются расчетные счета. На основании ст. 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ....... с целью установления ее имущественного состояния, обнаружения имущества, о чем составлен акт. ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» применены все необходимые меры принудительного исполнения. Неполучение положительного результата для взыскателя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, считает, что в рамках исполнительного производства № незаконного бездействия допущено не было, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения судом административного искового заявления АО «ОТП Банк» отсутствуют.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Озерского района ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания, а также заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Калининградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Озерского района ФИО2, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из содержания указанных правовых норм, судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в ОСП Озерского района Калининградской области находится исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ДД.ДД по делу №, выданного мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере ......., расходов по уплате государственной пошлины в размере ........

Постановление от 13 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства ....... было направлено простой почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» 14 февраля 2017 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемых почтовой связью.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав - исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного права собственности на имущество и в кредитные организации о наличии на счетах должника денежных средств: .......

17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные учреждения.

Таким образом, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов установлено, что в ОАО «Сбербанк России» на имя должника открыты расчетные счета.

28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено четыре постановления о распределении денежных средств.

06 марта 2017 года, установив, что на один из счетов должника перечисляются пособия гражданам, ......., на которые в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона, «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете: №, были отменены.

20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на других счетах ФИО1

10 марта 2017 года и 24 июня 2017 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, с должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ДД.ДД был взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, 06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

На основании вышеизложенного судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.

Административный истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных на него судом, а также наложить арест на имущество должника.

Административный истец, полагая, что по данным ходатайствам должны быть вынесены постановления судебным приставом-исполнителем, просил признать бездействие незаконным.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен особый порядок, доводы административного истца о том, что такие ходатайства должны были быть разрешены в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании закона.

Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2017 года данные ходатайства о наложении ареста на имущество должника и установлении для него ограничений необоснованно не разрешены судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов именно административным истцом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав АО «ОТП Банк» бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановлений по ходатайствам о наложении ареста и ограничении выезда из Российской Федерации, что является обязательным по делам данной категории.

Так, административным истцом в ходатайстве не было указано конкретное имущество, на которое он просил наложить арест, то есть для его отыскания требовалось время. Из обстоятельств дела следует, что судебным приставом-исполнителем ходатайство фактически было удовлетворено и совершались действия по обнаружению имущества, на которое может быть наложен арест, но имущество в итоге так и не было обнаружено.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывается, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения о том, что ФИО1 до 06 марта 2017 года было известно о возбужденном исполнительном производстве, по которому она является должником.

Таким образом, ранее указанной даты (06 марта 2017 года) судебный пристав-исполнитель не вправе был удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ходатайство фактически было удовлетворено, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенные судебным приставом-исполнителем 10 марта 2017 года и 24 июня 2017 года, были направлены простой почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» 13 марта 2017 года и 27 июня 2017 года соответственно, что подтверждается списками корреспонденции, направляемых почтовой связью.

Доказательств заявления административным истцом в рамках исполнительного производства № иных ходатайств, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов, уведомлений, опровергаются представленными суду списками корреспонденции, направляемых почтовой связью. Согласно указанных реестров, последние содержат оттиск печати почтовой организации «Почта России», свидетельствующий о принятии отделением почтовой связи почтовой корреспонденции.

Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Установление указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий. Данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья