Решение № 12-67/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


РЕШЕНИЕ

г. Асино 2 декабря 2019 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Черняк И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от /дата/, на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ №, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ФИО1 назначено наказание по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что /дата/ в 12 часов 12 минут на 27 км 750 м. автодороги <адрес> водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 125 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 65 км/ч. данное правонарушение совершено повторно.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от /дата/ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и последующее решение должностного лица. Указав в обоснование жалобы, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, а именно ФИО3, которому данный автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Защитник ФИО1 – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника – ФИО4

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет привлечение к административной ответственности.

Административная ответственность повторное совершение данного правонарушения предусмотрена ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что данное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки - Арена, идентификатор №

Согласно постановлению от /дата/ к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен собственник транспортного средства ФИО1

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье следует, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно 27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных документов следует, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

ФИО1 в подтверждение довода о том, что на момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль находился в пользовании другого лица, представлены следующие документы:

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от /дата/ №, из которой следует, что ФИО1 с /дата/ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с указанием основного вида деятельности «Деятельность такси»;

- публичный договор аренды транспортного средства № с актом приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, /дата/ был передан ФИО3;

- талон о возврате транспортного средства от /дата/, из которого следует, что арендатор - ФИО3 произвел возврат указанного автомобиля индивидуальному предпринимателю ФИО1;

- страховой полис серия ХХХ № на период с /дата/ по /дата/, согласно которому страхователем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

- копия водительского удостоверения ФИО3, согласно которому последний имеет право управления транспортными средствами.

Таким образом, из представленных документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, могло находиться, как в пользовании собственника, так и иного лица (ФИО3). В представленных в материалы дела в качестве основного доказательства послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, видеозаписи и фотографиях фиксации события административного правонарушения изображение ФИО1 не зафиксировано.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 /дата/ административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от /дата/ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение вышестоящего должностного лица от /дата/ по жалобе ФИО1 подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от /дата/ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО1; решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от /дата/ по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ И.Э. Черняк

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения храниться в деле № 12-67/2019 в Асиновском городском суде Томской области.