Приговор № 1-28/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело № 1-28/2025

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2025-000173-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 26 марта 2025 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарев Д.В.,

с участием государственного обвинителя Громова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Недомец Е.В.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, , судимого, 06.03.2025 мировым судьей судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области по ст. 319 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 100 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

10.07.2024 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области, вступившим в законную силу 21.07.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, административный штраф оплачен 14.08.2024.

15.01.2025 в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком ***, осуществлял движение от с. М. Дюрягино Шумихинского района Курганской области до с. Березово Шумихинского района Курганской области и обратно, в ходе которого при движении по 2 километру автодороги Шумиха – Столбово в Шумихинском районе Курганской области, где был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в 03 часа 09 минут 15.01.2025 в здании МО МВД России «Шумихинский», расположенном по адресу: <...>, установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация 0,311 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый виновным себя признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого (л.д.85-88) следует, что водительского удостоверения он не имеет. В июле 2024 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, административный штраф им оплачен. 14.01.2025 у себя дома он пил пиво. 15.01.2025 в первом часу ночи на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком *** поехал в с. Березово, затем обратно. На обратном пути он увидел автомобиль ГИБДД, который преградил ему дорогу. Он, объехав данный автомобиль, продолжил движение увеличив скорость, пытался скрыться от сотрудников полиции, преследовавших его. Он слышал, что сотрудники полиции по громкоговорителю требовали остановиться, предупреждали о применении оружия, осуществляли выстрелы, но он остановился только, когда сотрудники полиции прострелили колесо. После этого он побежал, но сотрудники полиции его догнали. Затем он сказал сотрудникам полиции, что употреблял алкоголь. В отделе полиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, при проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, он согласился с результатами, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (л.д.74-76) следует, что он служит в МО МВД России «Шумихинский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД. 14.01.2025 он заступил на дежурство совместно с Ю. 15.01.2025 около 02.00 часов на автодороге Шумиха-Столбово они увидели автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком ***, они попытались остановить данный автомобиль путем включения СГУ и проблесковых маячков, но автомобиль не останавливался. Они стали осуществлять преследование данного автомобиля, который неоднократно выезжал на полосу встречного движения, с целью остановки было применено табельное оружие. Автомобиль остановился на 2 километре автодороги Шумиха-Столбово. Водитель ФИО1 попытался убежать, но он догнал его. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (л.д. 77-79) следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Т.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому 15.01.2025 выявлен факт управления указанным в обвинении автомобилем, остановленным на 2 километре автодороги Шумиха-Столбово ФИО1, имеющим признаки опьянения, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 15.01.2025 в 03.06 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 15.01.2025 в 03.09 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,311 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.7-8);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2024, вступившего в законную силу 21.07.2024, справкой, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, административный штраф оплачен 14.08.2024 (л.д.32-34, 37);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрен диск с видеозаписями камер видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», на которых зафиксированы: остановка транспортного средства, отстранение подсудимого от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также осмотрен автомобиль подсудимого (л.д.53-57, 60-62).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей причин для оговора подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

У подсудимого имелись внешние признаки, дающие основания полагать его нахождение в состоянии опьянения.

Освидетельствование подсудимого, управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом.

Подсудимый на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено умышленно.

Каких-либо обстоятельств, обусловивших управление подсудимым транспортным средством в силу крайней необходимости, не имелось.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно справкам, копиям постановлений в 2024-2025 годах подсудимый привлекался к административной ответственности по ст. 7.17, 20.21, ч. 1.1 ст. 12.1 ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2, 3 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.101, 104-105, приобщенная справка).

По месту жительства директором МКУ «Южный территориальный отдел» подсудимый характеризуется отрицательно, указывается о поступлении жалоб от односельчан за опасное вождение автомобиля в разное время суток, в употреблении спиртных напитков, о вспыльчивом характере, также, что он сообразительный, трудоспособный (л.д.110).

По месту учебы подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.111).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно (приобщенная характеристика).

На учете у врача психиатра подсудимый не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого получено от него в связи с его задержанием после выявления преступления сотрудниками полиции, в связи с чем объяснение не может быть признано явкой с повинной.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый не предоставил информации об обстоятельствах дела, неизвестную до того органу дознания и способствующей расследованию дела, он признал вину и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 06.03.2025, с зачетом отбытого по данному приговору наказания.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:

хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, принадлежащий подсудимому и использованный подсудимым при совершении преступления, на который наложен арест для обеспечения возможной конфискации, конфисковать.

При решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения конфискации, суд приходит к следующему.

Постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 14.02.2022 наложен арест на автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, принадлежащий подсудимому, с установлением запретов распоряжаться и пользоваться им (л.д.67).

Учитывая, что суд пришел к выводам о конфискации, наложенный на указанное имущество подсудимого арест суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного дознавателем (л.д.130), исследования заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник, государственный обвинитель просили взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6 697 рублей 60 копеек за 3 дня участия защитника в ходе дознания, из расчета 1 989 рублей 50 копеек в день, 2 718 рублей 60 копеек за участие в выходной день, 3 979 рублей за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 989 рублей 50 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он трудоспособен, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 06.03.2025, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 460 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Зачесть в срок наказания ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 06.03.2025.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, принадлежащий ФИО1, на который наложен арест для обеспечения конфискации, конфисковать.

Наложенный арест на имущество ФИО1: автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер *** в виде запрета распоряжаться и пользоваться им, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 10 676 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев