Решение № 2-408/2017 2-408/2017(2-8185/2016;)~М-2768/2016 2-8185/2016 М-2768/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело № 2- 408/17 «07» июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 85 469 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 364 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

22 августа 2015 года водитель ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого, как владельца транспортного средства, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №0686385658, управляя автомобилем «<...>», гос. рег. номер <№>, совершил столкновение с автомобилем «<...>», гос. рег. номер <№>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же, страховой полис ЕЕЕ №0708370847, страховая компания СО «Северная Казна».

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение действующим законодательством не предусмотрена, в соответствии с определением от 22 августа 215 года отказано в возбуждении деола об административном правонарушении.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, согласно заказ- наряду на работы №241 от 28.10.2015 г. ООО «Дон-авто» стоимость ремонта автомобиля «WV поло седан», гос. рег. номер <***> составляет 75 315,91 рублей.

Страховая компания ответчика не произвела выплату по договору ОСАГО, в связи с тем, что полис обязательного страхования ответственности, который был предъявлен ФИО2, отсутствует в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению эксперта автомобильной независимой экспертизы ООО «Роставтоэкс» №29-08-2 от 05.10.2015 г., в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№>, сумма утраты товарной стоимости составляет 5 532, 74 руб., за составление данного заключения истец уплатил 3 090,00 руб., стоимость уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля составила 631,48 руб., составление доверенности на представителя составила сумму в размере 900,00 руб., общая сумма ущерба составляет 85 469 рублей 13 копеек, истец также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в размере 3 364 рубля 07 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 61 АА 4087678 от 26.11.2015 г. сроком на два года (л.д.58), в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что его ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»., вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности 78 АБ 1949369 от 09.01.2017 г. сроком на пять лет (л.д. 82-83), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 161-162), телеграммы вручены представителям лично, ранее представили заверенную копию электронной версии полиса серии ССС №0686385658, на который ссылался ответчик ФИО2, согласно которому, страхователем по полису, указанному ФИО2, является ФИО5, зарегистрированная по адресу: <адрес>, риск наступления гражданской ответственности застрахован при управлении автомобилем «<...>», г.р.з. <№> от 17.01.2015 года (л.д. 103).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), по п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу в результате взаимодействия (столкновения); б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 августа 2015 года в г. Ростов на Дону в 13 час. 00 мин. на ул. Ленина д.120 водитель ФИО2, управляя автомобилем «<...>», гос. рег. номер <№>, совершил столкновение с автомобилем «<...>», гос. рег. номер <№>, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу (л.д.8- справка ДТП). В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ (л.д.9). В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения.

28.08.2015 г. ООО «Авто-Эксперт» провели наружный осмотр автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№> на предмет выявления повреждений к рассматриваемому ДТП, были выявлены повреждения, в том числе было отражено, что возможны скрытые повреждения (л.д. 18-19).

Истец обратился в страховую кампанию ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении причиненного ущерба, был получен ответ, что автомашина «<...>», гос. рег. номер <№> по полису обязательного страхования ССС 0686385658 в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была (л.д. 20-письмо СПАО «РЕСО-Гарантия») и истцу было отказано в страховой выплате.

В соответствии с договором №29-08-2 от 05.10.2015 года, заключенным между истцом и ООО «Роставтоэкс», была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «WV поло седан», гос. рег. номер <№> (л.д.23-25), согласно квитанции об оплате оценки ущерба стоимости автомобиля сумма оплаты составила 3000,00 рублей (л.д.27-28 –квитанции).

Согласно экспертного заключения ООО «Роставтоэкс» №29-08-2 от 05.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№><№>, составила сумму 61 143,77 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 68 274 рубля 00 копеек (л.д.29-43 –экспертное заключение) и в соответствии с расчетом утраты товарной стоимости, проведенной экспертом-техником ФИО6, величина утраты товарной стоимости «<...>», гос. рег. номер <№> составляет 5 532,74 рубля (л.д. 44 –расчет).

Истец о месте и времени проведения экспертизы ООО «Роставтоэкс» автомобиля <...>», гос. рег. номер <№> уведомлял ответчика ФИО2 и филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ростов на Дону, ответчик оставил письмо без внимания (л.д. 22-копии телеграмм), стоимость данной корреспонденции в соответствии с квитанциями об оплате составила 320,72 рубля в г. Ростов на Дону, 310, 46 рублей в Санкт-Петербург (л.д.20а,20б, 21-копии).

Согласно заказ - наряду на работы №241 ООО «Дон-Авто» от 28.10.2015 года были проведены восстановительные работы по ремонту автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№> которые составили сумму в размере 75 315 рублей 91 копейку (л.д. 56-57).

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил, что риск его гражданской ответственности был застрахован по полису ССС №0686385658.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчиком не представлен полис ОСАГО, в связи с чем оценить достоверность доводов ответчика не представилось возможным.

Согласно представленной СПАО «Ресо-Гарантия» заверенной копии электронной версии полиса серии ССС №0686385658, страхователем по полису, указанному ФИО2, является ФИО5, зарегистрированная по адресу: <адрес>, риск наступления гражданской ответственности застрахован при управлении автомобилем «<...>», г.р.з. <№> от 17.01.2015 года (л.д. 103).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу истца в данном случае отвечает ФИО2

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы (л.д.98-99).

В соответствии с заключением эксперта №17-64-Л-2-408/2017 от 04.05.2017 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№>, с учетом износа запасных частей и заменяемых деталей на дату ДТП -22.08.2015 г. составляет 60 400,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6 357,60 рублей (л.д.110-136).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «<...>», гос. рег. номер <№> в размере 66 757, 60 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов по оценке ущерба в размере 3 090 рублей, почтовые расходы, которые понес истец в связи с направлением телеграммы ответчику в размере 631,18 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в сумме 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 364,07 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д.1, л.д.20-а – 22, л.д.23-28, л.д.58).

Суд полагает, что указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования на сумму 80 848,65 рублей без учета судебных издержек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на сумму 66 757,60 рублей, это составит 82,5% от заявленной суммы.

Истцу надлежало оплатить государственную пошлину от цены иска в 80 848,65 рублей в размере 2 625,46 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82,5% от суммы 2 625,46 рублей, что составит 2 166,00 рублей.

Касаемо расходов по определению размера ущерба и почтовых расходов, которые в сумме составляют 3 721,18 рублей ( 3 090 + 631,18 = 3 721,18), то 82,5% от указанной суммы составит 3 069,97 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не оговорено ведение данного конкретного дела.

Принимая во внимание, что истцом ошибочно в цену иска включены суммы судебных издержек, истцу из бюджета надлежит возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 738,61 рублей ( 3 364,07 рублей фактически оплаченных за минусом 2 625,46 рублей, подлежащих плате).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66 757 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 069 (три тысячи шестьдесят девять) рублей 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 738 (семьсот тридцать восемь) рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья