Приговор № 1-373/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-373/2017

Дело №1-373/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Караваева Ю.И.,

при секретаре Тойкка М.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуроров Гатчинской городской прокуратуры Таркияйнен Ю.Я., ФИО1,

защитника – адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение №1311 и ордер №622021,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 28 ноября 2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 25 февраля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 дней, содержащегося под стражей с 11 апреля 2017 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив магазина «...», расположенного по адресу: ..., в ходе конфликта с ранее незнакомым ему \\\, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти \\\, достал имевшийся у него неустановленный следствием нож, и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес им не менее двух ударов \\\ в область расположения жизненно-важных органов человека: в левую половину спины и левую височную теменную область головы, чем причинил своими умышленными действиями повреждения в виде: колото-резаного непроникающего ранения левой половины спины, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью; колото-резаного ранения левой околоушной области проникающее в полость черепа с повреждением чешуи левой височной кости, твердой мозговой оболочки, теменной и височной долей левого полушария головного мозга с возникновением деструкции ткани головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкие оболочки мозга, ствола мозга, полушарий мозжечка, в желудочки мозга, дырчатого перелома чешуи левой височной кости, кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений, которое является опасным для жизни, повлекло за собой смерть потерпевшего и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевшего \\\ наступила ... в 18 часов 40 минут в ГКУЗ «Гатчинская КМБ» по адресу: ..., несмотря на оказанную медицинскую помощь от причиненных ему повреждений - колото-резаного ранения левой височно-теменной области проникающего в полость черепа с повреждением левой височной кости, твердой оболочки мозга, левого полушария головного мозга с возникновением деструкции его ткани, кровоизлияний под твердую оболочку слева, под мягкие оболочки и в желудочки головного мозга осложнившееся отеком, набуханием и смещением головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал вину в части квалификации его действий, полагает, что совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. В судебном заседании дал показания, согласно которым ... около 19 часов 30 минут он совместно со своей девушкой \\\ находился возле магазина «...», расположенного в .... В это время к ним подошел неизвестный ему мужчина, о котором \\\ сообщила, как о лице, которое ранее её побило, в связи с чем он высказался в адрес мужчины о недопустимости подобного поведения и толкнул его, после чего последний ушел. После этого он, \\\ и их знакомый \\\ находились возле указанного магазина и употребляли спиртное. Примерно через 30-40 минут, находясь в магазине «...», он услышал крики и шум на улице, а когда вышел, то увидел, что посторонние люди ведут себя грубо по отношению к \\\, а несколько мужчин ногами избивают лежащего на земле \\\ Далее он вступился за \\\ и \\\, стал растаскивать нападавших, но они переключились на него, начали наносить ему удары кулаками. Погибший \\\ был из них самым наглым, бил его без остановки и никак не реагировал на требование прекратить противоправные действия. Тогда он из левого кармана своих джинсов достал раскладной перочинный нож, взял его в правую руку, достав при этом левой рукой из рукоятки клинок ножа, и нанес ножом удар \\\ в боковую левую часть его головы в область виска. После этого, сложив нож, он убрал его обратно в свои джинсы. \\\ после полученного удара, сделал несколько шагов и упал. Потом он вместе с \\\ и \\\ пошел домой, по пути следования выкинул вышеуказанный нож в мусорный контейнер. ... от сотрудников полиции ему стало известно о смерти \\\ и о том, что ножом попал \\\ в голову. Умысла на убийство \\\ у него не было, полагал, что порезал ему щеку. Больше никаких ударов ножом \\\, в том числе под левую лопатку, не наносил.

Виновность подсудимого в совершении убийства, несмотря на позицию ФИО2, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Чистосердечным признанием ФИО2, согласно которому ... в 20 часов 30 минут около магазина «...» у ..., защищая \\\ и \\\, в ходе драки ударил один раз ножом \\\ в голову (т.1, л.д.60).

Данное признание подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что давал его добровольно, без понуждения.

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого последний продемонстрировал и пояснил обстоятельства нанесения удара ножом \\\ (т.1, л.д.151-157).

Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенными судом, согласно которым он ножом, который держал в правой руке, нанес удар \\\ в боковую левую часть головы. \\\ после данного удара сделал несколько шагов и упал (т.1, л.д.66-69). Указанные показания подсудимый также полностью подтвердил в судебном заседании. Кроме того, пояснил, что состояние алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на характер его действий, в любом случае он бы вступился за друзей, при необходимости ударил бы ножом и алкоголь на это не повлиял.

Из показаний потерпевшей \\\ – матери погибшего \\\ следует, что от знакомой ей стало известно о тяжелом состоянии сына, находящегося в больнице, а затем и о его смерти. В последнее время сын проживал отдельно, не работал, занимался сдачей металлолома. Гибель сына принесла ей тяжелые моральные страдания.

Свидетель \\\ суду показала, что около 19 часов ... она, ее сожитель ФИО2 и знакомый \\\ находились у магазина «...» в ... просили мелочь у прохожих, чтобы приобрести спиртное. В это время мимо них проходил \\\, у которого она попросила мелкие деньги, на что тот грубо ответил, вследствие чего ФИО2 его толкнул, после чего тот ушел. Спустя некоторое время, в тот момент, когда ФИО2 зашел в магазин, к ним подошли четверо мужчин в состоянии алкогольного опьянения, из которых она узнала \\\ и \\\, и начали провоцировать конфликт. При этом \\\ ударил \\\ рукой по лицу, после чего остальные трое набросились на \\\, однако ей удалось \\\ отвести в сторону и объяснить, что \\\ не тот, кто им нужен. В это время из магазина вышел ФИО2, побежал на помощь к \\\, пытаясь всех разнять, но завязалась драка. Происходящее дальше она не видела, так как находилась к ним спиной. Когда повернулась, то увидела \\\ лежащим на спине на проезжей части ..., напротив входа в магазин «...» без признаков жизни. После того, как она с кем-то оттащила \\\ с проезжей части на тротуар, она увидела на проезжей части кровь. На ее вопрос о происхождении крови, ФИО2 ответил, что он воткнул \\\ нож в висок и надо уходить, поскольку, возможно, он \\\ убил. После этого она, \\\ и ФИО2 направились в сторону дома, по пути последний сказал им, что он ударил \\\ ножом по голове и показал \\\ раскладной нож.

Свидетель \\\ в суде сообщил, что ... он, ФИО2 и \\\ находились у магазина «...» на ... в ... и употребляли спиртное. Когда ФИО2 зашел в магазин, к нему и \\\ подошли четверо мужчин, о чем-то спросили, а потом начали его избивать, в том числе погибший \\\ Потом ФИО2 вмешался в драку, стал ему помогать. Вдруг он увидел, что \\\ упал на землю, и у него из виска текла кровь, и он не подавал признаков жизни. При этом ФИО2 сказал: «Пойдем отсюда, я, походу, его зарезал». Также пояснил, что увидел, как его, \\\, избивают, и решил заступиться. После этого подсудимый показал ему складной нож, с темной ручкой с лезвием около 10 см, который впоследствии выбросил. Кроме ФИО2 удары ножом \\\ больше никто не наносил.

Из показаний свидетеля \\\ – фельдшера скорой помощи усматривается, что ... на станцию скорой помощи поступило сообщение об избитом человеке, находящемся у ... в .... По приезду им был обнаружен мужчина, лежащий на животе с колото-резаным ранением в области сердца, который подавал признаки жизни, в связи с чем он был незамедлительно госпитализирован в реанимационное отделение больницы. Был выставлен первичный диагноз: «колото-резаная рана спины слева, гемморагический шок второй степени». Как потом ему стало известно, в больнице у мужчины было выявлено и ранение в голову.

Согласно копии карты вызова скорой помощи, ... в 20 часов 11 минут от неизвестного поступило сообщение об избитом мужчине, лежащем на дороге. По прибытии на место происшествия в 20 часов 20 минут на дороге около паребрика лежащим вниз головой обнаружен мужчина, на верхней одежде следы крови, в подлопаточной области со стороны спины слева колото-резаная рана размером 0,5х1,5 см. Оказана первая помощь. Выставлен диагноз: «колото-резаная рана спины слева, гемморагический шок второй степени», госпитализирован (т.2, л.д.60-61).

Свидетель \\\ в судебном заседании сообщил о том, что ... около 19 часов 40 минут он со своими знакомыми \\\ и \\\ употребляли спиртные напитки, в ходе чего последний пожаловался, что сожитель их общей знакомой \\\ обидел его без повода, толкнув руками в область груди около магазина «...» по адресу: .... Они решили разобраться с сожителем \\\, с этой целью вместе с \\\ и \\\ направились к указанному магазину. Около магазина они обнаружили \\\ и \\\ Он подошел к \\\ и стал выяснять, где тот человек, который обидел \\\ В это время \\\ без предупреждения начал избивать \\\ Буквально сразу из магазина выбежал ФИО2, подбежал к \\\, выхватив из своего рукава нож длиной клинка около 10 см. Увидев нож, он предупредил об этом \\\ Последний попросил ФИО2 убрать нож, после чего развернулся и тогда подсудимый нанес \\\ удар ножом под левую лопатку. Опасаясь за свою жизнь, он отошел в сторону и то, что происходило далее, он не видел. Затем он увидел \\\ лежащего на проезжей части ... напротив магазина «...».

Согласно показаниям свидетеля \\\, оглашенными судом, ... около 20 часов 00 минут он проходил мимо магазина «...», располагающегося по адресу: ..., где встретил своих знакомых \\\ и \\\, чуть позже подошел \\\ Когда они стояли и разговаривали, к \\\ подбежали незнакомые ему мужчины, по виду бомжи, один из которых начал наносить \\\ удары. Второй бомж отошел в сторону и ничего не делал, а третий пошел в его, \\\, сторону, сильно возмущаясь. Он сказал подошедшему угомониться и дал ему пощечину, после чего тот отошел. При этом ФИО2, стоявший в тот момент на крыльце магазина «...» крикнул подбежавшим мужчинам прекратить, выражаясь нецензурной бранью, и направился по направлению драки. Избивавший \\\ бомж отвлекся на ФИО2, но что происходило дальше, он не видел, поскольку ушел домой (т.1, л.д.198-200).

Из показаний свидетеля \\\, оглашенных судом, следует, что ... около 19 часов 20 минут он, находясь в состоянии сильного

алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «...» по ... в ..., где встретил \\\ и ФИО2 Он подошел к \\\ поздороваться и что-то ей сказал, но что именно, не помнит, после чего ФИО2 толкнул его, после чего он быстро ушел. Примерно в 19 часов 30 минут он пришел на теплотрубы по ..., где употребляли спиртные напитки его знакомые \\\ и \\\, а также еще два человека, которых он не запомнил. Во время распития спиртного он пожаловался им на действия ФИО2, после чего \\\, \\\ и он пошли к магазину «...» разбираться с ФИО2 Около 20 часов 00 минут они подошли к магазину, около которого стояли \\\ и \\\ Он отошел за магазин, полагая, что пришедшие с ним за него заступятся, подерутся и все будет в порядке, однако происходящее далее он не видел и не помнит. В тот же день, спустя какое-то время \\\ рассказал ему, что ФИО2 выбежал из магазина и в момент, когда \\\ дрался с \\\, пырнул \\\ ножом (т.1, л.д.177-182).

Из показаний свидетеля \\\, оглашенных судом, усматривается, что ... около 20 часов, подходя к ..., он увидел трех бомжей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые шли по направлению к магазину «...». Возле магазина стояли несколько человек, среди которых были его знакомые \\\ и \\\ Далее один из вышеуказанных трех бомжей сразу «налетел» на \\\ и стал наносить ему удары, ничего не объясняя при этом. \\\ от неожиданности упал на асфальт, стал закрывать лицо руками. В это время он зашел в магазин, а когда вышел, то увидел, что \\\ пытался встать, уклоняясь от наносимых ему вышеуказанным мужчиной ударов. Во время этого к указанным лицам быстро подбежал неизвестный мужчина, что-то крикнул и сразу ввязался в драку, в ходе которой нанес удар в висок мужчине, наносившему удары \\\ После этого мужчина, наносивший удары \\\, качаясь, прошел метров пять в сторону ... и упал на проезжую часть (т.1, л.д.190-192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности перед ... обнаружены пятна и сгустки бурого цвета, с которых сделан смыв на марлевый тампон. Согласно заключению эксперта они являются кровью, принадлежавшей потерпевшему \\\ (т.1, л.д.19-24).

Из сообщения из больницы от ..., в ГКУЗ «Гатчинская ЦРКБ» в 20 часов 32 минуты поступил \\\ с колото-резаной раной спины слева, доставленный с адреса: ... (т.1, л.д.25).

Согласно заключению эксперта, причиной смерти \\\ явилось колото-резаное ранение левой височно-теменной области проникающее в полость черепа с повреждением левой височной кости, твердой оболочки мозга, левого полушария головного мозга с возникновением деструкции его ткани, кровоизлияний под твердую оболочку слева, под мягкие оболочки и в желудочки головного мозга осложнившееся отеком, набуханием и смещением головного мозга, что подтверждается обнаружением указанных повреждений, отека и смещения головного мозга. Согласно сведениям из медицинской карты стационарного больного на имя потерпевшего, смерть \\\ наступила ... в 18 часов 40 минут.

При исследовании трупа \\\ обнаружено:

- ...

...

Установленные на трупе потерпевшего повреждения образовались от 46 до 50 часов, ориентировочно, до наступления смерти, что подтверждается сведениями медицинских документов (поступление потерпевшего в стационар в 20 часов 32 минуты ..., наступление смерти в 18 часов 40 минут ...), тканевой реакцией в мягких тканях в области повреждений.

Установленные на трупе потерпевшего повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий, что подтверждается обнаружением не менее двух точек приложения силы выразившихся в ранах головы и спины. Повреждение, причинившее смерть пострадавшего, образовалось не менее чем от одного травматического воздействия.

Такого рода повреждение головного мозга обычно влечет за собой утрату сознания, во время которой совершение активных, самостоятельных, целенаправленных действии невозможно.

Все обнаруженные повреждения образовались при жизни потерпевшего, что подтверждается данными из медицинских документов (обнаружение повреждений головы и спины при осмотре пострадавшего), наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области указанных повреждении, тканевой реакцией в области повреждений выявленной при гистологическом исследовании. При жизни потерпевший страдал заболеваниями печени и сердца, которые не повлияли на темп наступления смерти и не состоят в прямой причинной связи с её наступлением (т.1, л.д.222-233).

Из заключения судебно-медицинского эксперта ... от ... следует, что повреждение в виде колото-резаной раны головы могло образоваться у \\\ при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО2 в ходе следственного эксперимента, что подтверждается совпадением места приложения силы (область левого виска) и локализацией повреждения (левая височная область), свойством травмирующего предмета (колюще-режущее орудие) (т.1, л.д.238-243).

Согласно заключению эксперта молекулярно-генетической экспертизы, из следов крови на марлевом тампоне со смыва с места происшествия, из образца крови потерпевшего \\\, образца слюны подозреваемого ФИО2 получены препараты геномной ДНК и проведен сравнительный анализ по системам генетической идентификации.

Следы крови на марлевом тампоне со смывом происходят от \\\ с вероятностью не менее 99,999999992%. Характер выявленных отличий исключает возможность происхождения указанных следов крови от ФИО2 (т.2, л.д.20-38).

Марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, произведенного при проведении осмотра места происшествия, на котором обнаружены следы крови погибшего \\\, был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.212-213, 214).

При освидетельствовании ФИО2 судебно-медицинский эксперт пришел к заключению, согласно которому у ФИО2 обнаружено повреждение в виде ссадины 2-го пальца правой кисти, которое не сопряжено с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, о чем свидетельствует характер повреждения (ссадина).

Учитывая морфологические особенности повреждения, можно сделать вывод, что обнаруженное у ФИО2 повреждение могло образоваться в срок более трех суток и менее семи суток до момента очной судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.3-4).

На основании изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что преступное деяние – умышленное причинение смерти \\\ имело место напротив магазина «...», расположенного по адресу: ... период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ..., совершено ФИО2 при установленных судом обстоятельствах.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий, частично с ними согласуются и показания подсудимого, как в суде, так и на предварительном следствии, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вины подсудимого в содеянном, а именно: в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Об умысле на умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий подсудимого, нанесение ударов в жизненно-важные органы – височную область головы, в левую подлопаточную область спины, где располагается область сердца, использование в качестве оружия ножа.

Отрицание подсудимым нанесения потерпевшему удара ножом в область спины, опровергается совокупностью доказательств, не вызывающих у суда сомнений и согласующихся между собой. Так, свидетель \\\, как на предварительном следствии, так и в суде последовательно подтвердил, что видел, как подсудимый нанес удар ножом \\\ в спину, когда тот от него развернулся. При этом суд полностью доверяет показаниям очевидца \\\, не находит оснований для оговора им подсудимого. Ранее они знакомы не были, к тому же, данный свидетель ничего не говорит о втором ударе подсудимым ножом в голову потерпевшему, поскольку, как пояснил, не видел его, то есть какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не усматривается. Кроме того, прибывший на место происшествия фельдшер скорой помощи \\\ при осмотре \\\ изначально обнаружил у него колото-резаное ранение в области сердца со стороны спины. Об этом указано и в карте вызова скорой помощи, также описан размер раны 0,5х1,5 см, имеющей ровные края. Судебно-медицинский эксперт, исследовавший труп \\\, установил, что данное повреждение образовалось в результате удара предметом, имеющим острую режущую кромку и острие - нож, что подтверждается морфологией повреждения - колото-резаная рана. Кроме того, эксперт указывает временной промежуток причинения повреждения, который соответствует дате преступления – .... Ни очевидцы преступления, ни иные свидетели по данному уголовному делу, не указывают, что удар ножом в спину \\\ нанесло иное лицо, а не ФИО2 Таким образом, судом достоверно установлено, что колото-резаное ранение в области спины причинено также подсудимым ФИО2

Давая оценку позиции подсудимого в части того, что у него не было умысла на убийство \\\, и его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что доказательства, исследованные судом, свидетельствуют об обратном, прежде всего, характер его действий, выбранная им область головы, куда был нанесен удар, предмет, которым был нанесен удар. Действительно, до совершения убийства \\\ имел место конфликт между лицами находящимися на месте преступления, в ходе которого участники наносили друг другу удары. В нем принимал участие и \\\, однако он какой-либо опасности для подсудимого не представлял, его действия не свидетельствовали о необходимости ФИО2 защищаться от него, используя при этом нож. У самого ФИО2 каких-либо повреждений, согласно заключению эксперта, кроме, ссадины 2-го пальца правой кисти, которая не причинила вреда здоровью, не обнаружено. Наоборот, действия подсудимого носили характер нападения, а именно: удар в спину ножом, когда \\\ повернулся к нему спиной, затем удар ножом в висок, от которого потерпевший упал практически мгновенно и впал в состояние гемморагического шока, то есть потерял сознание.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ... ... следует, что ФИО2 ... (т.2, л.д.43-48).

Заключение экспертов, исследовавших личность подсудимого, мотивировано, научно обосновано, выполнено профессиональными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, не вызывает сомнений в своей обоснованности и достоверности.

На основании выводов комиссии экспертов суд признает ФИО2 вменяемым в отношении им содеянного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, оформленную чистосердечным признанием, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным положениями ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений.

С учетом личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это не повлияло на эмоциональное состояние виновного, не снизило его способность контролировать и прогнозировать последствия своего поведения. Подсудимый суду пояснил, что независимо от состояния он при необходимости ударил бы ножом и алкоголь на это никакого влияния не оказывал.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.73 настоящего Кодекса, то есть назначения условного наказания.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64, 68 УК РФ, а также с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, ему не назначать.

Поскольку подсудимый совершил настоящее особо тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года, в силу положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия ФИО2 наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по данному приговору суда, меру пресечения в отношении подсудимого надлежит оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до приговора суда подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенный ему данным приговором суда.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего сына \\\, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он обоснован, подтвержден документами, признан подсудимым.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения ФИО2 преступления, в размере 1 000 000 рублей, суд полагает обоснованным по праву, поскольку потерпевшая \\\ испытывала морально-нравственные страдания в связи с гибелью близкого ей человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, реальную возможность возмещения подсудимым морального вреда и руководствуется принципами разумности и справедливости.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в размере 400000 рублей, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Вещественное доказательство по делу: марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета подлежат уничтожению на основании ст.82 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с участием в деле адвоката, назначенного подсудимому в порядке ст.51 УПК РФ, учитывая мнение подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, возможность получения им дохода, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года в виде 1 (одного) года и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания исчислять с 25 декабря 2017 года.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 11 апреля 2017 года по 24 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей \\\ о возмещении материальных затрат на погребение и ритуальные услуги удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу \\\ 29540 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей \\\ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу \\\ в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство: марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета уничтожить.

Судебные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката Марисева А.А., назначенного подсудимому в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 4950 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: подпись.

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-373\2017 года в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Копия верна.

Судья: Секретарь: