Приговор № 1-266/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-266/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Дыдыкиной Н.М.

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Островской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, холостого, имеющее среднее профессиональное образование, работающего у индивидуального предпринимателя Ф***Д.А. , ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, заведомо зная о том, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства, психотропные вещества и их производные запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, совершил умышленное преступление на территории города Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту проживания по <адрес>, используя ноутбук, вышел в сеть «Интернет», где на сайте «...» обнаружил информацию о продаже запрещенных веществ. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для последующего личного потребления, наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту проживания по указанному адресу, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, используя ноутбук марки «...», посредством сообщений в сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и заплатил за наркотическое средство денежные средства в сумме ... рублей, перечислив их с находящейся в его пользовании карты банка «...» №, выпущенной на имя его сожительницы П***Т.А. , на указанный неустановленным лицом банковский счет, после чего получил от неустановленного лица сообщение с описанием, фотографией и координатами геолокации местонахождения тайника-закладки, содержащего наркотическое средство. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, забрал из указанного неустановленным лицом места - тайника, находившегося на бетонном фундаменте забора здания, расположенного по <адрес>, и, тем самым, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления один сверток с десятью таблетками, содержащими в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, общей массой ... грамма, что на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 положил в левый наружный карман надетой на нем жилетки и незаконно хранил при себе без цели сбыта, для последующего личного потребления, до момента изъятия. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции № УМВД России по г.Нижнему Новгороду, расположенного по <адрес>, у ФИО1 в левом наружном кармане надетой на нем жилетки обнаружили и изъяли один сверток с десятью таблетками, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, общей массой ... грамма, что на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

ФИО1 вину в совершении преступления признал и дал показания о том, что с ноутбука на сайте «...» заказал десять таблеток «...», оплатив их с помощью карты, и намеревался поехать на фестиваль. ФИО1 забрал закладку около кафе «...» и был задержан сотрудниками полиции. Наркотические средства ФИО1 добровольно выдал.

Свидетели обвинения М***Е.П.., В***А.В. , Д***Е.А., Г***А.И. , Т***Д.М. , П***Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом.

По ходатайству прокурора, с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показания данных свидетелей на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М***Е.П. - оперуполномоченного ОКОН ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду (протокол допроса т. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ВНГ Д***Е.А. и В***А.В. он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> они увидели мужчину, который выходил из лесного массива и показался им подозрительным. Д***Е.А. и В***А.В. вышли из машины, подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился С***В.Г. . На вопрос о том, что он делает ночью на территории Приокского района, мужчина затруднился ответить. У сотрудников ВНГ возникли основания полагать, что данный мужчина мог находиться в состоянии наркотического опьянения. М***Е.П. выехал на место, где около кафе «...», расположенном в <адрес> встретил машину сотрудников ВНГ, в которой находился ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. В кабинете 25 ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по <адрес>, ФИО3 в присутствии двух приглашенных понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени в ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что тот ответил, что у него в левом кармане жилетки имеется сверток в изоленте синего цвета с наркотическим средством, которое он приобрел через закладку. М***Е.П. досмотрел ФИО1 и изъял у него из левого кармана надетой на нем жилетки сверток, замотанный в изоленту синего цвета.

Из оглашенных в судебном заседании аналогичных показаний свидетелей В***А.В. и Д***Е.А. - сотрудников Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии РФ (протоколы допроса т. ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с оперуполномоченными ОКОН ОП № УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО3 участвовали в мероприятиях по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> они увидели мужчину, который выходил из лесного массива и показался им подозрительным. В***А.В. и Д***Е.А. вышли из машины, подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился ФИО1 , проживающим по <адрес>. На вопрос, что мужчина делает ночью на территории Приокского района, он затруднился ответить. У В***А.В. и Д***Е.А. возникли основания полагать, что данный мужчина может находиться в состоянии наркотического опьянения. Сотрудником ОКОН было принято решение доставить мужчину в отдел полиции для личного досмотра, что было сделано В***А.В. и Д***Е.А.

Из оглашенных в судебном заседании аналогичных показаний свидетелей Г***А.И. и Т***Д.М. (протокол допроса т. ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра мужчины, который представился ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии понятых ФИО1 был задан вопрос, имеется ли у него предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что в левом кармане надетой на нем жилетки находится сверток, замотанный в изоленту синего цвета, с наркотическим средством, которое он приобрел через закладку. ФИО1 досмотрели и изъяли у него из левого кармана надетой на нем жилетки сверток, замотанный в изоленту синего цвета. Данный сверток был упакован и опечатан.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П***Т.А. (протокол допроса том №) следует, что по <адрес>, она проживает со своим сожителем ФИО1 и своим сыном П***А.М. ФИО1 полностью содержал семью, очень хорошо относился к ребенку, помогал, содержал ее сына, в том числе, и материально. П***Т.А. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. В наркотическом опьянении П***Т.А. ФИО1 не видела, алкогольными напитками он не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе ДД.ММ.ГГГГ П***Т.А. и ФИО1 на машине ехали из ТЦ «...». ФИО1 попросил остановиться и выйти из машины, чтобы сходить в туалет в районе остановки «...», около кафе «...». ФИО1 вышел из машины, ушел в сторону лесного массива, через полчаса П***Т.А. увидела ФИО4 в машине сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается имеющимися по делу доказательствами:

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был замечен ФИО1 с явными признаками опьянения. В ходе личного досмотра в левом переднем кармане жилетки обнаружен и изъят один полимерный пакетик, выполненный из липкой ленты синего цвета (том №);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в левом кармане жилетки обнаружен и изъят один сверток, выполненный из изоленты синего цвета (том №);

- протоколом выемки, в ходе которой у оперуполномоченного ФИО5 изъят бумажный конверт, внутри которого находится сверток, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полимерный пакетик с десятью пакетиками внутри, в каждом из которых находится по таблетке, а всего десять таблеток, а также фрагмент непрозрачной полимерной липкой ленты с двумя магнитами, упакованные в конверт (том №);

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой десять таблеток, представленных на исследование являются смесью, содержащей в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) является наркотическим средством. Масса десяти таблеток (смеси), представленных на исследование составляет ... грамма (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому десять таблеток, представленных на экспертизу, содержат в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) является наркотическим средством. Масса десяти таблеток (смеси) составляет ... грамма (...);

- протоколом обыска, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по <адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъят ноутбук марки «...» серийный № и банковская карта «...», № на имя «...» (том №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ноутбук марки ...» серийный № и банковская карта «...» на имя «...» (том №).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

ФИО1 факт приобретения и хранения им наркотических средств признал и дал показания о том, что он заказал и забрал закладку с запрещенным веществом, с которой был задержан.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается логичными и последовательными показаниями свидетелей В***А.В. , Д***Е.А., которые задержали подозрительного мужчину и доставили в отдел полиции для личного досмотра.

Свидетель - оперативный сотрудник М***Е.П. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен сверток, замотанный в изоленту синего цвета.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку причин для оговора подсудимого они не имеют.

В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане жилетки обнаружен и изъят сверток, выполненный из изоленты синего цвета.

Квалифицирующий признак преступления - «крупный размер» подтверждается справкой о результатах исследования и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым представленные на исследование, а в последующем на экспертизу десять таблеток, которые были изъяты у ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, общей массой ... грамма, что на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию. В описательной части заключения эксперта подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований эксперт пришел к таким выводам.

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 ранее судим, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие у них заболеваний), участие в содержании и воспитании ребенка проживающей совместно с ним П***Т.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления, относящееся к категории тяжких при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о том, что он подлежит изоляции от общества, что позволит достичь целей наказания, а именно исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, в связи с чем основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, категория преступления изменению на менее тяжкую не подлежит.

В связи с тем, что ФИО1 осознал противоправный характер своих действий, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения ФИО1, являющегося трудоспособным, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- ноутбук - оставить у П***Т.А. ,

- банковскую карту - передать П***Т.А.

Реквизиты для оплаты штрафа: ...

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Астафьева М.А.