Приговор № 1-162/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело №________________________________________________


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 07.09.2018

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Павловой А.С., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ларина В.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по 149 км +750м. автодороги «ФИО4» близ поселка санаторий Озеро белое г.о. Шатура, Московской области в направлении <адрес>, являясь участником дорожного движения, в нарушении требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, не стал соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ, чем проявил преступную небрежность. В нарушении требований 1-ого абзаца пункта 8.1, пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2, не убедившись в том, что в процессе обгона не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал обгон двигающегося впереди автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, и в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, не успевая завершить обгон до запрещающего знака «Обгон запрещен», приступил к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, в ходе чего не справился с управлением своего автомобиля, чем в нарушении требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО2 создал опасность для движения автомобиля марки «Шевроле Авео» и на 149-м километре + 750 метров автодороги «ФИО4» совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, который затем вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Шевроле Авео» Потерпевший №1 была причинена сочетанная тупая травма головы и туловища, включающая в себя следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, осаднения мягких тканей правой половины лица, заушной области, шеи справа; закрытый перелом рукоятки грудины; закрытый подвывих 5 шейного позвонка, компрессионный перелом 6 шейного позвонка с травматической грыжей диска на уровне 5,6 шейный позвонков, компрессионный перелом тела 2 грудного позвонка, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункта 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30мин. он выехал из <адрес> на принадлежащей ему автомашине марки «Рено Логан» в <адрес>. По дороге двигался со средней скоростью около 90 км.\час. Около 14 часов он заехал на топливо-заправочную станцию, при этом увидел, что со станции выехала автомашина марки «Шевроле-Авео». Впоследствии он поехал дальше по дороге, обогнал автомашину и двигался за автомашиной марки «Шевроле-Авео», которую перед этим видел на заправочной станции. Автомашина «Шевроле Авео» двигалась неуверенно, перемещаясь слева направо, дорогу не «держала», перед поворотами притормаживала. Он решил обогнать данную автомашину и, убедившись в том, что обгон разрешен и нет встречных автомашин выехал на полосу встречного движения и со скоростью около 70 км.\час., ускоряясь, приступил к обгону автомашины «Шевроле Авео». После того, как он решил, что уже обогнал автомашину он увидел, что та двигается параллельно его автомашине с той же скоростью около 90 км.\час., тогда он продолжил укоряться и набрал скорость около 120 км.\час. для того, чтобы совершить обгон, но автомашина «Шевроле-Авео» так же стала ускоряться, препятствуя ему таким образом в совершении обгона. Понимая, что обгон завершить не удастся он стал сбавлять скорость и увидел, что из-за поворота появилась встречная автомашина марки «Шевроле Круз» понимая, что он не успеет уйти на свою полосу движения он стал тормозить, при этом его автомашину качнуло вправо и он задел заднюю часть автомашины «Шевроле Авео», водитель данной автомашины потерял контроль за машиной, автомашина стала вилять, зацепила обочину, её развернуло вынесло на встречную полосу движении, где она столкнулась с автомашиной «Шевроле Круз», а он проехав вперед остановился на правой обочине. Виновником аварии считает водителя автомашины «Шевроле Авео», который препятствовал обгону, потерял контроль за автомашиной, в результате чего, по его мнению, и произошла авария.

В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого во вмененном ему преступлении была полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 10 часов он и его жена ФИО34 на автомашине марки «Шевроле Авео» под управлением его жены от дома, забрав по дороге ФИО35, поехали в санаторий. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО36 на заднем сиденье. Автомашина, на которой они ехали была в исправном состоянии. Его жена имеет водительский стаж менее 3 лет, чувствовала себя хорошо, была беременна, перед тем как сесть за руль никаких лекарственных средств не принимала. Двигались они со скоростью около 70 км/час. Он был пристегнут ремнем безопасности. В один из моментов по дороге вне населенного пункта он увидел, что за ними едет автомашина, как он узнал позже под управлением ФИО1. Потом после слов ФИО37 «что он делает» он увидел эту автомашину на встречной полосе движения, потом произошел удар в заднюю часть их автомашины и их вынесло на встречную полосу движения, после чего он потерял сознание и пришел в себя уже когда находился вне автомашины, его держали под руки. Потом его и супругу автомашиной скорой помощи доставили в Шатурскую ЦРБ, а затем в больницу <адрес>.

Свидетель ФИО7 показал, что в один из дней в 2017 году зимой во второй половине дня в составе дежурной группы поисково-спасательного отряда выезжал на место ДТП, где в салоне автомашины была зажата девушка. Когда они прибыли на место ДТП там уже находились сотрудники скорой помощи, пожарные, сотрудники ГИБДД. Автомашина, в которой была пострадавшая, стояла на обочине, передняя его часть была разбита, кроме неё там же стояли еще две автомашины. С помощью гидравлического инструмента зажатая нога девушки была освобождена.

Свидетель ФИО8 показал, что в один из дней зимой 2017 года, днем, он в составе караула пожарной части выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на место ДТП было установлено, что в машине попавшей в аварию девушке, сидящей на заднем сидении, зажало ногу, сами они не смогли её освободить и вызвали спасателей, которые её позже и освободили. На момент их прибытия на место ДТП девушке оказывалась медицинская помощь, там же находились сотрудники полиции.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с ФИО38 и ФИО32 поехали в пансионат. Обстоятельств того как они ехали и попали в аварию она не помнит, об обстоятельствах аварии ей известно только со слов ФИО39 и ФИО32, а именно то, что по дороге их стала обгонять автомашина, но не завершив маневр обгона автомашина стала возвращаться на их полосу движения, задела их, после чего их автомашину выбросило на встречную полосу движения, где они столкнулись с автомашиной, двигавшейся им навстречу.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО32 и ФИО40 на автомашине из Москвы поехали в санаторий, расположенный в <адрес>, за рулем автомашины находилась она, справа на пассажирском сиденье сидел её муж – ФИО32, на заднем сиденье сидела ФИО41. Автомашина была исправна, перед поездкой она никаких лекарственных средств не принимала, чувствовала себя хорошо. Она и муж были пристегнуты. Ехали они примерно со скоростью 70-74 км\час. Авария произошла на <адрес> на территории <адрес>а. В какой-то момент она увидела автомашину двигающеюся сзади них, который управлял, как ей стало известно позже ФИО2, потом эта автомашина выехала на полосу встречного движения и стала их обгонять, но достигла только середины корпуса их автомашины, потом она почувствовала удар с её стороны в левую часть автомашины, в это время она увидела автомашину, которая двигалась им на встречу по своей полосе движения примерно на расстоянии 800 метров, она нажала на тормоз, машину закрутило, потом она почувствовала второй удар и машина оказалась в кювете на боку, подбежавшие люди поставили машину на колеса, достали её из машины и отвели в другую автомашину, где она находилась до приезда автомашины скорой помощи, на которой её и мужа доставили в Шатурскую ЦРБ, а потом перевели в больницу <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что непосредственно перед аварией её автомобиль двигался со скоростью примерно 65-70 км\ч.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 показала, что противоречие может объяснить длительным промежутком времени.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее недалеко от <адрес>. По приезду на месте ДТП он увидел две автомашины с механическими повреждениями, одна из которых «Шевроле Авео» находилась в кювете. В этой машине на заднем сиденье находилась девушка, ногу которой зажало сиденьем. Они поставили ей капельницу и стояли ждали спасателей, для того чтобы освободить ногу, прибывшие спасатели освободили её, после чего они погрузили девушку в машину скорой помощи и доставили в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в приемном отделении ГБУЗ МО «ШЦРБ» на работе. В шестом часу вечера, время не помнит, в приемное отделение на скорой медицинской помощи доставили Потерпевший №1 и ФИО10 с различными травмами с места ДТП близ санатория Озеро Белое. Со слов данных граждан ей стало известно, что девушка была за рулем автомобиля, а мужчина, это оказался ее муж, был пассажиром. Как они попали в ДТП ей неизвестно. Далее данных граждан направили в травматологическое отделение. Более ей об обстоятельствах данного ДТП ничего не известно. О данном факте она сообщила в полицию. (т.1 л.д. 179-182)

Свидетель ФИО13 показал, что не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ФИО14 заступил на дежурство на служебном автотранспорте. Находясь на 70 км. автодороги ФИО4 примерно в 14 часов 45 минут от дежурного 14 батальона им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 150 км. автодороги ФИО4 с пострадавшими. Они незамедлительно проследовали на место, прибыв куда обнаружили, что ДТП произошло на 149 км. + 750 м. автодороги ФИО4, вне населенного пункта. На момент их прибытия на обочине в сторону <адрес> стоял автомобиль марки «Рено Логан», регистрационный знак №, капотом повернутым в сторону <адрес>, у которого было обнаружено повреждение на переднем бампере и переднем правом крыле. Водителем данного автомобиля оказался ФИО2. На обочине в сторону <адрес> капотом повернутым в сторону кювета стоял автомобиль марки «Шевроле Круз», регистрационный знак № с полностью поврежденной в виде деформации металла передней части автомобиля. Водителем данного автомобиля оказался ФИО44. Напротив данного автомобиля в кювете находился автомобиль марки «Шевроле Авео», регистрационный знак №, с повреждениями крыши, капота, 2-х бамперов, стекол задних дверей, заднего стекла, задняя часть кузова полностью была повреждена, на заднем сиденье в результате деформации металла была зажата девушка - ФИО9 Водителем данного автомобиля оказалась ФИО42. Было установлено, что помимо последней также пострадал пассажир «Шевроле Авео» ФИО32. Прибывший на место ДТП отряд МЧС извлек из автомобиля ФИО43. Затем пострадавших на двух автомобилях скорой медицинской помощи госпитализировали в больницу. С участников ДТП, за исключением последней, были отобраны письменные объяснения об обстоятельствах ДТП.

ФИО3 в виду травматического шока не могла дать письменного объяснения.

С участием понятых и участников ДТП был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого автомобили не изымались. Из объяснений участников ДТП, они имеются в административном материале по факту данного ДТП, было установлено, что водитель ФИО2 двигаясь в сторону <адрес> во время обгона попутного автомобиля Шевроле-Авео, находясь на полосе встречного движения, совершил столкновение с данным автомобилем, от чего Шевроле-Авео вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле-Круз. Иванов пояснил, что во время обгона Шевроле-Круз ускорился, поэтому он не успел его обогнать, а когда начал снижать скорость, чтобы вернуться на свою полосу движения, его занесло и он совершил столкновение с Шевроле-Авео. Водители ФИО45 и ФИО2 были переданы другому наряду ДПС для проведения медицинского освидетельствования, которое показало отрицательный результат. (т 1 л.д. 216-218)

Свидетель ФИО14 показал, что не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ФИО13 заступил на дежурство на служебном автотранспорте. Находясь на 70 км. автодороги Москва-Касмов примерно в 14 часов 45 минут от дежурного 14 батальона им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 150 км. автодороги ФИО4 с пострадавшими. Они незамедлительно проследовали на место, прибыв куда обнаружили, что ДТП произошло на 149 км. + 750 м. автодороги ФИО4, вне населенного пункта. На момент их прибытия на обочине в сторону <адрес> стоял автомобиль марки «Рено Логан», регистрационный знак №, капотом повернутым в сторону <адрес>, у которого было обнаружено повреждение на переднем бампере и переднем правом крыле. Водителем данного автомобиля оказался ФИО2. На обочине в сторону <адрес> капотом повернутым в сторону кювета стоял автомобиль марки «Шевроле Круз», регистрационный знак № с полностью поврежденной в виде деформации металла передней части автомобиля. Водителем данного автомобиля оказался ФИО47. Напротив данного автомобиля в кювете находился автомобиль марки «Шевроле Авео», регистрационный знак №, с повреждениями крыши, капота, 2-х бамперов, стекол задних дверей, заднего стекла, задняя часть кузова полностью была повреждена, на заднем сиденье в результате деформации металла была зажата девушка - ФИО9 Водителем данного автомобиля оказалась ФИО46. Было установлено, что помимо последней также пострадал пассажир «Шевроле Авео» ФИО32. Прибывший на место ДТП отряд МЧС извлек из автомобиля ФИО48. Затем пострадавших на двух автомобилях скорой медицинской помощи госпитализировали в больницу. С участников ДТП, за исключением последней, были отобраны письменные объяснения об обстоятельствах ДТП.

ФИО49 в виду травматического шока не могла дать письменного объяснения.

С участием понятых и участников ДТП был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого автомобили не изымались. Из объяснений участников ДТП, они имеются в административном материале по факту данного ДТП, было установлено, что водитель ФИО2 двигаясь в сторону <адрес> во время обгона попутного автомобиля Шевроле-Авео, находясь на полосе встречного движения, совершил столкновение с данным автомобилем, от чего Шевроле-Авео вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле-Круз. Иванов пояснил, что во время обгона Шевроле-Круз ускорился, поэтому он не успел его обогнать, а когда начал снижать скорость, чтобы вернуться на свою полосу движения, его занесло и он совершил столкновение с Шевроле-Авео. Водители ФИО50 и ФИО2 были переданы другому наряду ДПС для проведения медицинского освидетельствования, которое показало отрицательный результат. (т.1 л.д. 219-221)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 14 часов 45 минут в ПСО от диспетчера ПСЧ-33 им поступило сообщение о том, что на автодороге ФИО4 произошло ДТП с пострадавшими. После чего она в составе спасателя старшего смены ФИО16, спасателя ФИО17 и спасателя-водителя ФИО18 на служебном транспорте прибыли на место ДТП для оказания помощи пострадавшим, расположенное примерно в нескольких километрах от поворота на санаторий озеро Белое. На момент прибытия на месте уже находились сотрудники ДПС и скорой помощи. В кювете по направлению в <адрес> находился автомобиль марки «Шевроле Авео» с сильными повреждениями кузова, в салоне которого находилась девушка, которая была зажата кузовом в результате его деформации. Девушка жаловалась на сильные боли. Рядом на обочине стоял автомобиль марки «Шевроле Круз» с повреждениями передней части. Описать подробно повреждения данных автомобилей не может. Также на месте ДТП находились еще автомобили, какие она не запомнила. После чего при помощи гидравлического оборудования девушка была извлечена из салона автомобиля и сразу передана сотрудникам скорой помощи. Она ни с кем из участников ДТП не общалась. Более об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно. (т. 1л.д. 241-242)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ПЧ №. Время не помнит, примерно в 15-00 часов от диспетчера в ПЧ № поступило сообщение о том, что на автодороге ФИО4, не доезжая поселка санаторий Озеро белое, произошло ДТП с пострадавшими. После чего он совместно с ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 на служебном автомобиле проследовали на место ДТП. Когда прибыли на место ДТП, то там уже находились сотрудники ДПС и сотрудники скорой медицинской помощи. В кювете по направлению в <адрес> находилась легковая иномарка «Шевроле», модель не помнит, рядом с ней на обочине стояла еще одна легковая иномарка, марку не помнит, оба автомобиля имели сильные повреждения кузова, какие именно описать не может, не помнит. В «Шевроле» на заднем сиденье зажатая металлом в результате деформации кузова находилась девушка, которой сотрудники скорой медицинской помощи оказывали медицинскую помощь. На место ДТП из <адрес> следовал поисково-спасательный отряд со специальным гидравлическим оборудованием, необходимым для извлечения девушки из кузова, у них же такого оборудования не имелось. Было еще двое пострадавших в ДТП, которых до их приезда увезли на машине скорой помощи. Затем они дождались прибытия ПСО и на месте ДТП оказывали необходимую помощь. Ни с кем из участников ДТП он не общался. Об обстоятельствах ДТП ему ничего неизвестно. (т.2 л.д. 81-82)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ПЧ №. Время не помнит, примерно в 15-00 часов от диспетчера в ПЧ № поступило сообщение о том, что на автодороге ФИО4, не доезжая поселка санаторий Озеро белое, произошло ДТП с пострадавшими. После чего он совместно с ФИО20, ФИО22, ФИО19 и ФИО23 на служебном автомобиле проследовали на место ДТП. Когда они прибыли на место ДТП там уже находились сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи. В кювете по направлению в <адрес> находился легковой автомобиль, марки «Шевроле Авео», рядом на обочине стоял второй легковой автомобиль марки «Шевроле Круз», оба автомобиля имели повреждения, у «Шевроле Авео» был полностью деформирован кузов, повреждения у «Шевроле Круз» описать не может, не помнит. Как им стало известно, до их приезда двоих пострадавших в ДТП уже увезли в больницу, а еще одна пострадавшая девушка находилась в салоне автомобиля «Шевроле Авео» на заднем сиденье зажатая кузовом. На место ДТП из <адрес> также был вызван поисково-спасательный отряд со специальным гидравлическим оборудованием, необходимым для извлечения данной девушки из кузова, у них же такого оборудования не имелось. Пострадавшей в ДТП девушке уже оказывалась доврачебная помощь сотрудниками скорой медицинской помощи. Затем они дождались прибытия ПСО, на месте ДТП оказывали необходимую помощь. Ни с кем из участников ДТП он не общался. Об обстоятельствах ДТП ему более ничего неизвестно. (т.2 л.д. 83-84)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем автомобиля по автодороге ФИО4 в направлении <адрес>, в салоне машины находился один. Проехав пост ДПС, примерно через 3-4 километра был поворот налево, после поворота шла прямая дорога. Выехав из-за поворота, он сразу увидел, что по полосе встречного движения движется автомобиль, как позже выяснилось марки «Шевроле Авео», а по его полосе движения двигался автомобиль, как позже выяснилось марки «Рено Логан», который обгонял автомобиль «Шевроле Авео». Скорость движения данных автомобилей пояснить не может. Расстояние от его автомобиля до автомобиля марки «Шевролое Авео» в момент, когда он выехал из-за поворота, составляло примерно 30-40 метров. В этот момент «Рено Логан» находился примерно напротив задней левой двери «Шевроле Авео», более точно пояснить не может. Он двигался в этот момент со скоростью примерно 70 км/ч. Затем увидел, как переднюю часть автомобиля «Рено Логан» занесло в сторону «Шевроле Авео» и затем произошел удар правой передней частью автомобиля «Рено Логан» в заднюю левую часть автомобиля «Рено Логан». Время с момента как он выехал из-за поворота до столкновения прошло примерно несколько секунд. Затем после удара автомобиль «Шевроле Авео» стало разворачивать и заносить на его полосу движения. Расстояние в этот момент до «Шевроле Авео» составляло примерно 15 метров. Чтобы избежать столкновения с «Шевроле Авео» он стал притормаживать и уходить в сторону правой обочины, но от удара уйти не удалось и на правой обочине произошло столкновения передней частью его автомобиля с задней частью «Шевроле Авео». После удара как двигался автомобиль «Рено Логан» он не видел, но после ДТП он видел, что данный автомобиль стоял на обочине недалеко от них. В ДТП он телесных повреждений не получил. Затем он вышел из своего автомобиля, автомобиль «Шевроле Авео» лежал на крыше в кювете, в его салоне он увидел трех человек - за рулем была девушка, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, на заднем пассажирском сиденье справа сидела вторая девушка. Данные люди получили телесные повреждения. Затем тормозили попутные автомобили и на месте ДТП появились еще люди, которые вместе с ним оказывали помощь пострадавшим. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, затем скорая помощь и МЧС. После ДТП он свой автомобиль не перемещал. Сотрудники ДПС затем с его участием и участием водителя «Рено Логан» осматривали места ДТП, о чем составили протокол, в котором он расписался. Находился ли кто еще в салоне «Рено Логан» помимо водителя, он не видел. Ни с кем из участников ДТП о причине ДТП он не общался. Повреждений на автомобиле «Рено Логан» он не видел. (т.2 л.д. 118-120)

Свидетель ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как водитель, в составе бригады скорой помощи выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Когда они прибыли на место там уже находилась бригада скорой помощи, которая оказывала помощь пострадавшим. На месте ДТП он увидел, что одна машина находилась на обочине, а вторая в кювете. К нему в машину посадили двух пострадавших в аварии мужчину и женщину, которых он повез в Шатуру и по дороге пересадил в другую автомашину скорой помощи. На месте аварии он находился около 15 минут, из салона автомашины не выходил, место ДТП не осматривал. По обстоятельствам ДТП ему ничего неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что он работает в пункте СМП села Дмитровский Погост в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 14 часов 40 минут от диспетчера СМП <адрес> поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге ФИО4. После чего он незамедлительно на служебном автомобиле скорой медицинской помощи с водителем ФИО25 прибыл на место ДТП, которое находилось недалеко от поворота на поселок санатория Озеро Белое. На момент их прибытия на месте уже находились сотрудники ДПС, еще бригада скорой помощи и машина МЧС. В кювете в сторону Москвы находился автомобиль Шевроле-Авео, рядом на обочине стоял автомобиль Шевроле-Круз. Данные автомобили имели сильные повреждения кузова, описать подробно повреждения не может. В Шевроле-Авео находилась пострадавшая девушка, оказанием первой медицинской помощи которой занималась прибывшая до них бригада скорой медицинской помощи. На месте было еще двое пострадавших ФИО51 и ФИО32 с различными телесными повреждениями, их полные данные не знает. С их слов было установлено, что они находились в автомобиле Шевроле-Авео, но как произошло ДТП они не поясняли. Затем ФИО52 и ФИО32 были госпитализированы в ГБУЗ МО «ШЦРБ», а прибывшая до них бригада скорой медицинской помощи еще оставалась на месте ДТП. Больше ни с кем из участников ДТП он не общался и более подробностей данного ДТП ему неизвестно (т. 1 л.д. 243-244)

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждают объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут на 149 км. + 750 м. автодороги Москва-<адрес>, имело место ДТП, в котором водитель ФИО2 управляя автомашиной «Рено-Логан», регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, при выполнении маневра обгона произвел столкновение с двигавшейся попутно автомашиной марки «Шевроле-Авео», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, в результате чего автомашину «Шевроле-Авео» вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки «Шевроле-Круз», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося в направлении <адрес>.

В результате ДТП пассажир автомашины Шевроле-Авео Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. (т.1 л.д.92)

Протокол осмотра места происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия к нему, из которых следует, что произведен осмотр 149 км. +750 м. ФИО4 Моск. обл. Шатурского р-она в 14-40 столкновение 3-х а/м. Транспортные средства Шевроле Авео № 2012 г.в., черный, ФИО10, Шевроле Круз №, 2013 г.в., серый, ФИО6, Рено №, 2009 г.в., серый, ФИО2 Потерпевшие: ФИО10, угроза выкидыша, перелом ключицы, Потерпевший №1, перелом позвоночника под ? Проезжая часть горизонтальная прямая без выбоин и разрытии. Вид покрытия асфальтобетон. Состояние покрытия - мокрое обработанное ПСМ. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,4 метров. На проезжей части нанесены 1.1, 1.6, 1.5. К проезжей части примыкают: справа обочина заснеженная шириной 1,8 м, слева обочина заснеженная шириной 1,7 м. Далее за обочиной справа кювет, лесополоса, слева кювет, лесополоса. Координаты места происшествия со слов ФИО2 и ФИО53 находятся в полосе в <адрес> и место ФИО54 на полосе в <адрес>. Способ регулирования движения на данном участке не регулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - 6.13, 1.12.1, 3.20. Данный участок дороги в момент осмотра освещен - естественное освещение. Состояние видимости с включенным светом фар ближним 300 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия: а/м Рено на обочине до а/м Шевроле Круз =47,0 м. которое расположено на полосе в <адрес>, перпендикулярно расположено в кювете а/м Шевроле Авео. Следы шин поверхностные. Следы торможений нет. Признаки направления движения транспорта: по форме следа Рено в <адрес>, Шевроле Авео <адрес>, Шевроле Круз <адрес>. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средств: осыпь стекла. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах нет. Другие следы и негативные обстоятельства нет. Наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь и другое нет. Наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах нет. Осмотр транспортных средств: <адрес> бампер, пер. пр. крыло. Шевроле Авео — крыша, пр. лев. двери, кр. багаж, 2 бампера, зад. панель, капот, задние фонари, стекла зад. дверей, заднее стекло и крылья. <адрес> бампер, капот, пер. панель, радиатор, пер. фары, пер. подвеска, пер. пр. крыло/Наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте нет. Модель шин, рисунок протектора, их износ повреждения: Рено 185x70 К14 Якохама зимняя. Шевроле Авео 195x65 К15 Якохама зимняя, шипованная. Шевроле Круз 205x60 Ю6 Тахо. Давление воздуха в шинах: Рено 2,0 АТМ, Шев. Круз - 2,1 АТМ, Авео - 2,0 АТМ. Показания спидометра: Шевроле Авео, Круз - деформация, Рено - 165000, Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: Шевр. Авео - АКПП - В, Шевр. Круз -нейтраль МК1111, Рено МКПП - нейтраль. Состояние рулевого управления: Рено крепление узлов зафиксированы повр. не обнаружено, а/м Шевроле Круз и Шевр. Авео проверить не представлялось возможным из-за полученных повреждений. Состояние рабочей тормозной системы: а) рабочей тормозной системы: Рено подтекание жидкости не обнаружено, а/м Шевроле Круз и Шевр. Авео проверить не представилось возможным из-за полученной деформации, б) стояночной тормозной системы: Рено до удержания а/м 4-е щелчка, Шевр. Круз и Авео проверить не представилось возможным. Состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол транспортных средств, зеркал заднего вида, степень их загрязненности; наличие и исправность стеклоочистителей: Рено освет. сигнал пр. стекла зеркала в наличии исправно, Шевр. Круз и Авео имеется разбитые стекла и осветительные приборы повреждены. (т.1 л.д.4-15)

Объяснение ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащей ему автомашине марки «Шевроле Круз» со стороны <адрес> в сторону Москвы. На 151 км. автодороги, двигаясь со скоростью около 70 км.\час. он увидел, что со встречной полосы движения на его полосу движения выехала автомашина «Рено Логан», которая стала обгонять автомашину «Шевроле Авео». Автомашину «Рено» занесло, она ударила автомашину «Шевроле», ту вынесло на его полосу движения, где они столкнулись.(т.1 л.д.23)

Объяснение ФИО10, из которого следует, что она управляла автомашиной «Шевроле Авео» и ехала из Москвы в сторону ФИО31. Двигалась со скоростью около 65-70 км.\час. Подъезжая к 150 км. автодороги Москва – Касимов её автомашину стала обгонять автомашина «Рено Логан», которая не успев завершить обгон стала перестраиваться обратно и ударила её автомашину в заднее левое крыло, от чего её автомашину вынесло на встречную полосу движения, где она столкнулась с автомашиной «Шевроле Круз». (т.1 л.д.24)

Объяснение Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал на автомашине под управление его жены ФИО33. Около 14час. 40мин. на 150 км. их автомашину стала обгонять автомашина «Рено», поравнялась с ними и не успевая обогнать их, в связи с тем, что появилась встречная автомашина задела их автомашину слева, и их автомашина врезалась в автомашину «Шевроле Круз». (т.1 л.д. 25)

Объяснение ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине со скоростью около 90 км.\час. ехал в сторону <адрес>. Подъезжая к 150 км. дороги он стал совершать обгон попутно двигавшейся автомашины «Шевроле Авео», когда поравнялся с ним, то автомашина «Шевролк Авео» стала ускоряться, он увидел впереди знак «Обгон запрещен» начал снижать скорость для того, чтобы вернуться в свою полосу движения, в это момент его машину занесло и он столкнулся с автомобилем «Шевроле Авео», после чего тот столкнулся с автомашиной «Шевроле Круз», двигавшейся во встречном направлении, а он остановился. (т.1 л.д.26)

Справки о дорожно-транспортных происшествиях, в которых указаны водители, телесные повреждения полученные ими, транспортные средства и их повреждения, обстоятельства аварии. (т.1 л.д.28-30)

Выписки из КУСП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с диагнозом СГМ, ЗЧМТ, перелом шейного отдела позвоночника, ушиб правой половины лица и ФИО10 с диагнозом СГМ, ЗЧМТ, перелом ключицы справа, беременность поступили в Шатурскую ЦРБ. (т.1 л.д. 40-41)

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО1, из которого следует, что ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО32 и знакомой ФИО55 на своем автомобиле марки «Шевроле Авео», регистрационный знак №, из Москвы направились по личным делам в сторону <адрес>. Она находилась за рулем, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО32, на заднем сиденье ФИО56. По пути следования по автодороге «ФИО4» в <адрес> во время движения после поворота по прямой дороге в левое боковое зеркало она увидела, что ее обгоняет автомобиль марки «Рено Логан», в этот момент данный автомобиль находился на полосе встречного движения. Она двигалась в этот момент примерно посередине своей полосы движения со скоростью примерно 70-72 км/ч. Рено Логан обогнал ее не больше чем на пол корпуса. Спустя меньше минуты, время в этот момент было примерно 14 часов 40 минут, она почувствовала удар слева, затем машину стало крутить, затем снова почувствовала удар, она поняла, что врезались во встречный автомобиль, который двигался по встречной полосе. Затем помнит, что машина лежит перевернутая в противоположном кювете. То есть обгон длился примерно секунд тридцать, точно пояснить не может, обгону она не препятствовала, ехала с постоянной указанной выше скоростью примерно по середине своей полосы движения, по дороге не виляла.

ФИО2 показания ФИО10 подтвердил частично и пояснил, что действительно он совершал обгон данного автомобиля на указанном выше участке дороги, действительно «Шевроле Авео» двигался примерно 70 км/ч, но во время обгона данный автомобиль ускорился, он набрал скорость примерно 90-100 км/ч, двигался параллельно его корпусу бампер в бампер, обгон длился примерно 30 секунд, после чего он увидел, что не успевает завершить маневр, так как впереди был знак обгон запрещён, и предпринял попытку торможения двигателем, чтобы вернуться на свою полосу движения, затем увидел встречный автомобиль, в этот момент его передний бампер находился примерно на уровне заднего левого колеса «Шевроле Авео», он понял, что не успевает затормозить двигателем и нажал на педаль тормоза и его автомобиль повело и произошло касание передним бампером и передней частью переднего правого крыла в районе фары его автомобиля и заднего левого крыла, после чего «Шевроле Авео» вынесло на полосу встречного движения, а он затем остановился на обочине справа. Также в зеркало заднего вида увидел столкновение «Шевроле Авео» со встречным автомобилем «Шевроле Круз». (т.2л.д. 164-166)

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Шевроле Авео», регистрационный знак № с женой ФИО57, которая находилась за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, и со знакомой ФИО58, которая сидела на заднем пассажирском сиденье, ехали по автодороге «ФИО4» в направлении <адрес>, дорога была прямая, асфальтирована, вне населенного пункта, была ясная погода, осадков не было. Во время движения в <адрес> по прямой дороге он в какой-то момент боковым зрением увидел, что их обгоняет автомобиль, позже выяснилось марки «Рено Логан», он увидел, что автомобиль выехал на полосу встречного движения и приступил как он понял к обгону. Жена двигалась со скоростью примерно 70 км/ч по середине полосы движения, не виляла, скорость не увеличивала и обгону данного автомобиля не препятствовала. Обгон по времени длился не долго, сколько по времени пояснить не может. В следующий момент он почувствовал удар, отчего их автомобиль завертело, вынесло на полосу встречного движения, больше ничего не помнит. В результате ДТП он получил травмы, до ДТП никаких травм не имел.

ФИО2 показания Потерпевший №1 подтвердил частично и пояснил, что не подтверждает в части длительности обгона, обгонял он примерно около 30 секунд, и автомобиль «Шевроле Авео» в момент начала его обгона двигался примерно 70 км/ч, а во время обгона «Шевроле Авео» увеличивал скорость, чем препятствовал обгону, то есть он разогнался до примерно 90-100 км/ч и все это время ехал параллельно автомобилю «Шевроле Авео» примерно на уровне передних колес данного автомобиля, затем впереди увидел знак «Обгон запрещен», и понял, что не успевает завершить обгон и предпринят попытку торможения двигателем, чтобы вернуться на свою полосу движения, затем увидел встречный автомобиль, в этот момент его передний бампер находился примерно на уровне заднего левого колеса «Шевроле Авео», он понял, что не успевает затормозить двигателем и нажал на педаль тормоза и его автомобиль в этот момент повело вправо и произошло касание передним бампером и передней частью переднего правого крыла в районе фары его автомобиля в заднее левое крыло «Шевроле Авео», после чего «Шевроле Авео» вынесло на полосу встречного движения, а он затем остановился на обочине справа. Также в зеркало заднего вида увидел столкновение «Шевроле Авео» со встречным автомобилем «Шевроле Круз». (т.2 л.д. 168-170)

Протокол выемки, из которого следует, что у ФИО2 изъят автомобиль марки «Рено Логан», регистрационный знак №. (т.1 л.д.151-152)

Протокол осмотра предметов, постановление, из которых следует, что был осмотрен автомобиль марки «Рено Логан», регистрационный знак №. Обнаружено повреждение на переднем правом крыле в передней его части в виде деформации металла с углублением и потертости ЛКП переднего бампера. Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.153-157, 158)

Протокол выемки, из которого следует, что изъята карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ по факту госпитализации Потерпевший №1 (т.1 л. д. 167-168)

Протокол осмотра предметов, постановление, из которых следует, что осмотрена карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ по факту госпитализации Потерпевший №1 Карта имеет номер «№.1» и дату составления «14.11.17». В карте обнаружены следующие записи, имеющие значение для уголовного дела: «время приема вызова 14-39; передача на подстанцию 14-40; передача бригаде 14-40; выезд на место 14-42; прибытие на место 15-02; начало медицинской эвакуации 15-43, окончание 16-10. Адрес вызова: район Шатурский нас. пункт <адрес>. Повод к вызову ДТП. Сведения о больном: Потерпевший №1 33 л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Закрытый перелом грудного отдела позвоночника ? Закрытый перелом левой кости справа? ссадины волосистой области. Травматический шок. Признаки алкогольного опьянения нет. Признаки наркотического опьянения нет. Медицинский работник ФИО60. Фельдшер ФИО61. Водитель ФИО59. Больной жалуется на головокружение, боли в спине, тошноту, боли в области правой скулы. ДТП случилось в 14-20 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе поворота на Санаторий Белое озеро. Со слов больного не помнит, терял ли сознание». Карта признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т.1 л. <...>)

Протокол выемки, из которого следует, что изъят журнал оперативного дежурства. (т.1 л.д.226-227)

Протокол осмотра предметов, постановление, из которых следует, что осмотрен журнал оперативного дежурства. При осмотре журнала обнаружена следующая рукописная запись, имеющая значение для уголовного дела: «Анонимный № сан. Оз. Белое, Кассим. шоссе -ДТП с пострадавш. (2 человека», за 1,5 км. до поворота на санаторий. Сообщ. СМП, 14-й бат, МЧС». По окончании осмотра журнал не упаковывался. Журнал признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.228-231,232)

Протокол выемки, из которого следует, что у ФИО6 изъят автомобиль марки «Шевроле Круз», регистрационный знак №. (т.2 л.д. 127-128)

Протокол осмотра предметов, постановление, из которых следует, что осмотрен автомобиль марки «Шевроле Круз», регистрационный знак №. Автомобиль не на ходу, имеет повреждения передней части: передний бампер, капот, радиатор, передние фары, элементы передней подвески, передние левое и правое крылья, моторных отсек полностью деформирован, передние подушки безопасности в сработанном состоянии, лобовое стекло потрескавшееся. Резина у автомобиля зимняя, шипованная, без видимых повреждений. Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.2 л.д.129-134, 135)

Протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО2 прибыв на 149 км. + 750 метров автодороги ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на данном участке дороги произошло ДТП с его участием и автомобилей марки «Шевроле Авео» и «Шевроле Круз», что в момент, когда он обгонял «Шевроле Авео», следовавшего в попутном направлении, то данный автомобиль препятствовал обгону путем увеличения скорости и при попытке прекратить обгон, так как появился встречный транспорт, «Шевроле Авео» также стал снижать скорость и при возвращении на свою полосу он правым передним крылом задел заднюю левую часть данного автомобиля и тот съехал на правую обочину, а он обогнал «Шевроле Авео» и остановился слева на обочине. (т. 1 л.д.206-210)

Протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что Потерпевший №1 прибыв на 149 км. + 750 метров автодороги ФИО4, пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, в котором он получил тяжелые травмы. Потерпевший №1 указал место на полосе движения в сторону <адрес> и пояснил, что в данном месте он краем зрения увидел, что автомобиль марки «Рено Логан», находясь на полосе встречного движения, совершает обгон автомобиля марки «Шевроле Авео», в котором он находился в качестве пассажира на переднем сиденье. Расстояние от указанного места до километрового знака 150 км. составило 416 метров. Затем Потерпевший №1 указал второе место на данной полосе движения и пояснил, что в данном месте во время обгона автомобилем «Рено Логан» он почувствовал удар, после чего их автомобиль «Шевроле Авео» вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки «Шевроле Круз». Расстояние от указанного месте до километрового знака 150 км. составило 295,5 метров. При этом Потерпевший №1 пояснил и показал на месте, что автомобиль «Рено Логан» произвел столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот». (т.2 л.д.70-73)

Протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО10 прибыв на 149 км. + 750 метров автодороги ФИО4, пояснила, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с ее участием. ФИО10 указала место на полосе движения в сторону <адрес>, пояснив, что в данном месте она увидела, как автомобиль марки «Рено Логан» обгонял ее автомобиль марки «Шевроле Авео», расстояние от данного места до километрового знака 150 км. составило 430 м. Затем ФИО62 указала второе место, пояснив, что в данном месте на указанной выше полосе движения, во время обгона автомобилем «Рено Логан», произошел удар, после чего ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной а/м «Шевроле Круз». Расстояние от указанного места до километрового знака 150 км. составило 356,1 метр. Затем ФИО10 выставила автомобиль марки «Рено Каптюр» на полосе движения в сторону <адрес> и пояснила, что в данном положении находился ее автомобиль марки «Шевроле Авео» в момент обгона автомобилем «Рено Логан». Расстояние от правых колес автомобиля до края проезжей части составило 95 см. При этом ФИО10 пояснила и указала на месте, что автомобиль марки «Рено Логна» произвел столкновение с ее автомобилем «Шевроле Авео» в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот». (т. 2 л.д.74-78)

Протокол следственного эксперимента, из которого следует, что эксперимент проводится на 149 км. +750 м. автодороги ФИО4. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что дорожная обстановка, видимость, окружающая обстановка соответствует той, что была при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было предложено воспроизвести скорость движения его автомобиля во время обгона до данного ДТП и до полной его остановки. Для чего ФИО2 на своем автомобиле марки «Рено Логан», регистрационный знак №, находящемся в исправном технической состоянии, выехал на полосу движения данной автодороги в сторону <адрес> и на участке дороги под условным наименованием «А» приступил к увеличению скорости, пояснив, при этом что именно так все происходило при обгоне а/м «Шевроле Авео». Затем на участке дороги под условным наименованием «В» приступил к снижению скорости двигателем а/м и нажатия на педаль тормоза, пояснив, что на данном участке дороги он приступил к торможению во время обгона «Шевроле Авео», затем ФИО2 остановил автомобиль на участке дороги под условным наименованием «С», пояснив, что в данном месте он остановил свой автомобиль после обгона «Шевроле Авео». Было воспроизведено три вышеописанных действия: расстояние от точки «А» до точки «В» составляет 460,2 м., от точки «В» до точки «С» 115,5 м. В 1-м случае от точки «А» до точки «В» автомобиль проехал 19,2 сек, от «А» до «С» за 31 сек. Во 2-м случае от «А» до «В» за 17,0 сек, от «А» до «С» за 30 сек., в 3-м случае от «А» до «В» за 18 сек, от «А» до «С» за 29 сек. Скорость а/м в 3-х случаях в точки «А» составила 70 км/ч, в точки «В» в 1-м случае 90, во 2-м 98, в 3-м 105 км/ч. (т.1л.д.211-215)

Заключение эксперта №, из которого следует, что у ФИО27 на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие повреждения: закрытый переломовывих двух смежных шейных позвонков (5 и 6) со смешением до 3мм, нестабильность шейного отдела, закрытый перелом рукоятки грудины. Обнаруженные повреждения образовались в результате действия в указанные области тупыми твёрдыми предметами, судя по объему и локализации, вероятнее всего единомоментно в едином механизме дорожно-транспортного происшествия. Точную давность образования повреждений на основании имеющихся данных установить не представляется возможным, однако она не противоречит давности, указанной в фабуле постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

Обнаруженные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому медицинскому критерию квалифицируются - Ш совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно пункта 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). (т.1 л.д.85-88)

Заключение эксперта №, из которого следует, что:

1. У гр-на ФИО27 на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие повреждения: закрытый переломовывих двух смежных шейных позвонков (5 и 6) со смешением до 3мм, нестабильность шейного отдела, закрытый перелом рукоятки грудины.

2. Обнаруженные повреждения образовались в результате действия в указанные области тупыми твёрдыми предметами, судя по объему и локализации, вероятнее всего единомоментно в едином механизме дорожно-транспортного происшествия. Точную давность образования повреждений на основании имеющихся данных установить не представляется возможным, однако она не противоречит давности, указанной в фабуле постановления (14.01.17г.).

3. Обнаруженные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому медицинскому критерию квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно пункта 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). (т.1 л.д. 139-142)

Заключение эксперта №, из которого следует, что сходя из указанных в установочной части постановления данных и обстоятельств ДТП, водитель автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №, в заданной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиям пунктов: 8.1 (1-й абзац), 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Исходя из указанных в установочной части постановления данных о ДТП, водитель автомобиля «Шевроле Круз», регистрационный знак <***>, в заданной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиям 2-го абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. (т.2 л.д.105-107)

Заключение специалиста №, из которого следует, что на основании данных представленных медицинских документов на имя ФИО28, специалист пришел к следующим выводам:

1. Согласно данным представленных медицинских документов у Потерпевший №1 при поступлении его в приемное отделение Шатурской ЦРБ 14.01.17г. были выявлены повреждения в виде «закрытой черепно - мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перерастяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, перелома 4 грудного позвонка, ушибов, ссадин мягких тканей лица, шеи справа, ушиба правого легкого».

При поступлении Потерпевший №1 15.01.17г. в ГБУЗ ГКБ№ им. ФИО29 ДЗМ ему был выставлен диагноз в виде «неосложненный переломо - вывиха С5-С6 позвонков, травматической грыжи диска С5-С6, перелома рукоятки грудины без смещения».

Из документов видно, что имеются расхождения диагнозов, а именно: диагноз закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перерастяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, перелом 4 грудного позвонка не подтвержден в ГКБ №.

Исходя из представленных документов у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде неосложненного закрытого переломо-вывиха 5-6 шейных позвонков, травматической грыжи диска 5-6 шейных позвонков, перелома рукоятки грудины без смешения, кровоподтеков, ссадин мягких тканей лица, шеи справа.

При исследовании записей в заключении эксперта о прохождении лечения Потерпевший №1 в ГКБ №, в ходе оперативного вмешательства у него был выявлен «...вывих 5 шейного позвонка, выполнена дискэктомия С5-С6 и удалена травматическая грыжа диска, после чего произведено открытое вправление вывиха С5 позвонка... Фиксация пластиной Аtlantis сегмента С5-С6...».

Исходя из хода оперативного вмешательства, можно сделать вывод, что у Потерпевший №1 был выявлен всего один вывих 5 шейного позвонка без перелома, а не 2 переломо - вывиха (С5-С6). Согласно данным научной литературы при переломо- вывихах С5-С6 позвонков укрепляют позвоночный столб с 4 шейного позвонка по 7 шейный позвонок. В данном случае была фиксация пластиной сегмента 5-6 шейных позвонков.

Следовательно, можно сделать вывод, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде неосложненного закрытого вывиха 5 шейного позвонка, травматической грыжи диска 5-6 шейных позвонков, перелома рукоятки грудины без смешения, кровоподтеков, ссадин мягких тканей лица, шеи справа возникли от ударного (вывих, кровоподтеки) и скользящего (ссадины) воздействия тупых твердых предметов или ударов о таковые, на что указывает характер повреждений.

С учетом обстоятельств происшествия (дорожно-транспортное, пассажир), повреждения у Потерпевший №1 в виде перелома рукоятки грудины без смешения, кровоподтеков, ссадин мягких тканей лица, шеи справа образовались в результате ударов о выступающие предметы салона автомобиля.

Местом приложения травмирующих воздействий были:

- область лица справа;

- область грудной клетки.

Повреждение у Потерпевший №1 в виде неосложненного закрытого вывиха 5 шейного позвонка, травматической грыжи диска 5-6 шейных позвонков образовался в результате внезапной остановкой тела при продолжающемся движении головы вперед во время дорожно-транспортного происшествия.

2. Таким образом повреждения у Потерпевший №1 в виде неосложненного закрытого вывиха 5 шейного позвонка, травматической грыжи диска 5-6 шейных позвонков, перелома рукоятки грудины без смешения, кровоподтеков, ссадин мягких тканей лица, шеи справа не создавали угрозу для жизни, а повлекли за собой длительное расстройство здоровья и согласно п.7.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) - квалифицируется как СРЕДНИЙ вред, причиненный здоровью человека.

3. При изучении представленного заключения эксперта № выявлено, что в распоряжение судебно- медицинского эксперта были представлены рентгенографические снимки из ГБУЗ МО ШЦРБ, которые, согласно записям, судебно- медицинский эксперт не исследовал.

Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н ФИО70 «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» судебно- медицинский эксперт обязан был передать снимки на изучение штатному специалисту - рентгенологу БСМЭ МО, который должен был дать заключение и передать судебно- медицинскому эксперту, так как у судебно- медицинского эксперта не имеется сертификата по рентгенологии. Заключение рентгенолога судебно- медицинский эксперт доложен был включить в свое заключение.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод что заключение эксперта № ГБУЗ МО ШЦРБ выполнено не в полном объеме (отсутствует заключение рентгенолога, отсутствуют данные о том какие методики применял эксперт, какую научную литературу использовал при производстве экспертизы), а выводы судебно- медицинского эксперта научно не обоснованы.

Считаю, что необходимо проведение комиссионной судебно- медицинской экспертизы с привлечением специалиста рентгенолога, нейрохирурга. ( т.2 л.д. 15-26)

Заключение повторной комиссионной судебной экспертизы №, из которого следует, что у гр-на Потерпевший №1 имелась сочетанная тупая травма головы и туловища, включающая в себя следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, осаднения мягких тканей правой половины лица, заушной области, шеи справа; закрытый перелом рукоятки грудины; закрытый подвывих 5 шейного позвонка, компрессионный перелом 6 шейного позвонка с травматической грыжей диска на уровне 5,6 шейный позвонков, компрессионный перелом тела 2 грудного позвонка. Объем повреждений уточнен при исследовании в рамках настоящей экспертизы высокотехнологичными методами исследования (СКТ и МРТ).

Повреждения в виде осаднений мягких тканей правой половины лица, заушной области, шеи справа и перелома грудины образовались от воздействий тупых твердых предметов' на области лица и шеи справа, на переднюю поверхность грудной клетки в область рукоятки грудины. Повреждения, в области шейного и грудного отделов позвоночника, образовались одномоментно, конструкционно, при чрезмерном сгибании головы и туловища кпереди, что подтверждается наличием снижения высоты передних отделов тел шейного и грудного позвонков.

Характер повреждений, их вид и объем, локализация повреждений на голове, шее, груди, свидетельствуют о возможности их получения пострадавшим в салоне автомобиля.

Все повреждения, входящие причинены в одно время, взаимно отягощали друг друга, поэтому определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности, по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Повреждения причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.6 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04,08 г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.2 л.д.143-151)

Дислокация дорожных знаков 149 км. + 750 м. автодороги «ФИО4» <адрес>. (т. 1 л. д. 16)

Справка о гидрометеорологической информации, из которой следует, что по данным метеорологической станции Черусти ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 16-00 часов отмечались:

- метеорологическая дальность видимости (МВД) на метеостанции Черусти определяется визуально. Согласно руководящему документу Росгидромета РД 069 (02)-85-1985 :(НАСТАВЛЕНИЕ гидрометеорологическим станциям и постам п. 17.5.7) МВД была оценена на 7 баллов, т.е. на расстоянии 10 км объект виден.

атмосферных явлений, понижающих прозрачность атмосферы, отмечены не были; максимальная скорость ветра в запрашиваемый период 9 м/с; максимальная температура воздуха минус 3,5 С.; минимальная температура воздуха минус 5,5 С. (т.2 л.д.10)

Заключение эксперта №, из которого следует, что на основании освидетельствования и данных медицинских документов эксперт, пришел к выводам, что у ФИО9 на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; закрытые переломы ости левой лопатки и основания клювовидного отростка; компрессионный перелом 2 грудного позвонка; ссадина правого коленного сустава; ссадина шеи; рецидивирующий вывих левого плечевого сустава. Обнаруженные повреждения образовались в результате действия в указанные области тупыми твёрдыми предметами, судя по объему и локализации, вероятнее всего в едином механизме дорожно-транспортного происшествия в направлении слева направо. Точную давность образования повреждений на основании имеющихся данных установить не представляется возможным, однако она не противоречит давности, указанной в фабуле постановления (ДД.ММ.ГГГГ)

Обнаруженные повреждения квалифицируются в совокупности как повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие СРЕДНИЙ вред здоровью (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Рецидивирующий вывих левого плечевого сустава повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (20% согласно п. 70 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин), и по этому медицинскому критерию (т.1 л.д. 77-80)

Заключение эксперта №, из которого следует, что у ФИО10 на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие повреждения: ЗТМТ. сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой ключицы.

Обнаруженные повреждения образовались в результате действия в указанные области тупыми твёрдыми предметами, судя по объему и локализации, вероятнее всего единомоментно в едином механизме дорожно-транспортного происшествия. Точную давность образования повреждений на основании имеющихся данных установить не представляется возможным, однако она не противоречит давности, указанной в фабуле постановления (ДД.ММ.ГГГГ)

Обнаруженные повреждения квалифицируются в совокупности как повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью (т.1 л.д.70-73)

Заключение эксперта №, из которого следует, что в действиях водителя ФИО10, управлявшей транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, имели место несоответствия требований п.п.1.3, 11.3 ПДД РФ. (т. 3 л.д. 140-173)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении вмененного ему преступления доказана, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО5 о невиновности подсудимого, и о том, что травма позвоночника у потерпевшего получена не в результате дорожно-транспортного происшествия, а ранее, поскольку этот довод является голословным и никакими доказательствами, исследованными в судебном заседании не подтвержден;

что заключение судебно-медицинских экспертиз, проведенных следователем, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку, по мнению защитника, экспертизы проведены с нарушением закона и имеют цель подтвердить неправильный вывод судебно-медицинского эксперта и что сделанные в них выводы о механизме травмы неверны, в связи с тем, что при исследовании протоколов следственных действий и иных документов было установлено, что экспертизы проведены в установленном законом порядке, доводы о неправильном выводе экспертов и ином механизме травмы у потерпевшего является голословным, заключение специалиста №, которое по версии защиты опровергает факт того, что в результате аварии потерпевший получил повреждения причинившие тяжкий вред здоровью полностью опровергается не только заключениями эксперта № и 117\18, но и заключением комиссионной экспертизы №, назначенной и проведенной именно с целью проверки правильности ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз, которая полностью подтвердила их выводы о получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, эти экспертизы полностью согласуются и с медицинскими документами исследованными при их проведении;

что показания потерпевшего ФИО32 и свидетелей ФИО63 и ФИО64 являются ложными и недопустимыми доказательствами суд отвергает, поскольку этот довод является голословным, показания потерпевшего и свидетелей, согласуются не только между собой, но и с объяснениями этих лиц, полученных от них сразу же после аварии и объяснениями и показаниями свидетеля ФИО65, протоколом осмотра места происшествия, оглашенными в судебном заседании показаниями сотрудников полиции, другими документами исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре;

заключение эксперта № свидетельствует о том, что водитель ФИО10 нарушила правила дорожного движения, которые повлекли за собой дорожно-транспортное нарушение, поскольку сами расчеты, проведенные при проведении данной экспертизы построены только на показаниях самого ФИО2 и опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО32 и свидетеля ФИО66 о том, что ФИО67 не препятствовала обгону, но и объяснениям и показаниям свидетеля ФИО68, которые полностью согласуются с показаниями ФИО32 и ФИО69, из которых следует, что подъезжая к 151 км. дороги он увидел, что со встречной полосы дороги автомашина Рено Логан стала обгонять автомашину Шевроле Авео, Логан занесло и он ударил Шевроле Авео, которую после этого вынесло на его полосу движения, где он с ней и столкнулся.

По делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000руб. и расходов на представителя в размере 45 000 руб., а Шатурским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации вреда, причиненного юридическому лицу в размере 17 077 руб.

Ответчик ФИО2 заявленные в отношении него гражданские иски не признает, поскольку не считает себя виновным в произошедшей аварии.

Суд, разбирая заявленные гражданские иски, исходит из требований ст.ст. 151, 1064, 1085, 1094, 1099-1101 ГК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, представленные суду сторонами доказательства, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично в размере 300 000руб. исходя из вины сторон в произошедшей аварии, тяжести телесных повреждений полученных Потерпевший №1 в ней, продолжительностью лечения, глубиной и тяжестью физических и нравственных страданиях.

Суд, разбирая требование Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя в размере 45 000 руб., исходя из требований ч.3 ст.42 и ст.131 УПК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 5 000 руб., поскольку, по мнению суда, эта сумма является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, оказанной потерпевшему, так из материалов дела следует, что адвокат ФИО30, принимал участие только в двух следственных действиях, а именно в протоколе допроса, который длился 30 минут и в протоколе проверки на месте, которая длилась 20 минут.

Суд признает за прокурором право на удовлетворение гражданского иска в пользу ТФОМС <адрес> о компенсации вреда, причиненного юридическому лицу в размере 17 077 руб., но исходя из того, что согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая при разбирательстве уголовного дела без привлечения к рассмотрению иска других лиц и проведения дополнительных расчетов не может быть установлена передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о его личности: ФИО2 ранее не судим, имеет семью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по данным отдела полиции к административной ответственности не привлекался, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исходя из обстоятельств аварии, которая произошла в результате грубого нарушения правил дорожного движения, её тяжелых последствий, учитывая то, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения суд считает, что в отношении него на основании ст.47 УК РФ должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание 1(один) год ограничения свободы и лишить его права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Наложить на ФИО2 следующие ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа по месту жительства осужденного, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания осужденного в дни и часы, установленные начальником государственного специализированного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО2 по гражданскому иску в пользу Потерпевший №1 в возмещении расходов компенсации морального вреда 300 000 (пятьсот тысяч) руб. и 5 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска в пользу ТФОМС <адрес> о компенсации вреда, причиненного юридическому лицу в размере 17 077 руб. и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Рено Логан», регистрационный знак №, возвращенный ФИО2, автомобиль марки «Шевроле Круз», регистрационный знак №, возвращенный ФИО6, карту вызова скорой медицинской помощи по факту госпитализации Потерпевший №1, возвращенную в п/с <адрес> «Ликино-Дулевское ССМП», журнал оперативного дежурства МКУ «ЕДДС городского округа Шатура», возвращенный в МКУ «ЕДДС городского округа Шатура» - оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Ю.А. Жуков