Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-750/2017

Резолютивная часть
решение оглашена 14 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «<данные изъяты> (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлась 1-комнатная квартира-студия, расположенная на первом этаже проектный № проектной площадью 26,45 кв.м. находящаяся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в районе <адрес> объекта долевого строительства составляет 872.850 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости объекта на 100.000 руб., истица указанные денежные средства внесла ответчику.

В соответствии с п. 7.3 договора застройщик обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть передача объекта долевого строительства участнику должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве, поскольку квартира была передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически акт подписан ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика с целью избежания необходимости сбора дополнительных документов для подачи регистрации права в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вследствие нарушения срока окончания строительства объекта нарушены права истца как потребителя.

На основании с п.2. ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцу ответчиком подлежит уплате неустойка за 90 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки исполнения обязательств в сумме 58.371 руб.

Действиями ответчика по не передаче в установленный срок объекта долевого строительства, истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости проживать сверх срока передачи квартира с отцом и сестрой-инвалидом, которая в дальнейшем попросила истицу съехать с квартиры, необходимости искать себе жилье для проживания, Компенсацию морального вреда истица оценила в 50.000 руб.

Просит суд: взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58.371 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., расходы за составление заявления 3.500 руб., штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, так же указывала, что ДД.ММ.ГГГГ от застройщика истице поступило уведомление о готовности объекта к передаче, ФИО1 сразу пошла на квартиру, однако, увидела, что из ее квартиры был сделан склад строительных материалов, в квартире не было плиты, линолеума, в связи с чем в квартире проживать было нельзя, истица постоянно созванивалась с ключницей, которая говорила, что ее квартира еще не готова, и когда ключница сказала о готовности квартиры истица приехала, убедилась, что квартира готова и подписала акт приема-передачи. Письменных актов о неготовности квартиры истица не составляла.

Ответчик представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указал, что в установленный договором срок объект долевого строительства был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истице ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о готовности объекта к передаче, однако, по неизвестной ответчику причине истица подписала акт ДД.ММ.ГГГГ. Объект - жилой лом был принят в эксплуатацию и готов к передаче дольщикам после его приемки ДД.ММ.ГГГГ. В случае вынесения решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «<данные изъяты> (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлась 1-комнатная квартира-студия, расположенная на первом этаже проектный № проектной площадью 26,45 кв.м. находящаяся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в районе <адрес> объекта долевого строительства составляет 872.850 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым увеличилась площадь объекта долевого строительства и стала составлять 29,9 кв.м., а так же стоимость объекта, стоимость объекта стала составлять 972.850 руб. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок вышеуказанный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную цену договора и принять указанное помещение по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Истец ФИО1 обязательства по оплате цены договора в размере, определенном договором долевого участия в строительстве и дополнений к нему, исполнила в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии с п. 7.3 договора долевого участия в строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (п.п.2).

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из этого, ответчик в соответствии с условиями заключенного договора обязан исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства – квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании установлено, участниками процесса не оспаривалось, что акт приема-передачи спорного помещения - квартиры подписан между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Именно данный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, послужил одним из оснований для регистрации объекта долевого строительства – квартиры в собственность истицы ФИО1

Вместе с тем, в силу п. 7.5 договора долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан в семидневный срок приступить к его принятию.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ФИО1 получила от застройщика уведомление о готовности к передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ. То есть в соответствии с условиями заключенного договора истица обязана была приступить к принятию объекта. Однако, к принятию объекта в данный срок не приступила, а приняла объект лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы ФИО1 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира к передаче не была готова, суд считает несостоятельными.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истца ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 в период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года работала в школе-интернате, где свидетель является директором. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что квартиру ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ в день своего юбилея. В период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года свидетелю так же со слов истицы известно, что квартира к сдаче не была готова, и что истица проживала у своих родственников. Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в школе-интернате, где с августа <данные изъяты> года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года была трудоустроена ФИО1 Со слов ФИО1 свидетелю известно, что квартира к передаче осенью была не готова, квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ в ее юбилей. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, однако, принять во внимание показания данных свидетелей суд не может, поскольку сведения об обстоятельствах, на которых истица основывает свои требования известны стали данным свидетелям лишь со слов самой истицы ФИО1 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 является его родственницей, осенью, точной даты он не помнит примерно в сентябре – октябре <данные изъяты> года он вместе с ФИО1 приехал смотреть квартиру, квартира к сдаче была не готова, в ней находился строительный мусор, не было отделки, свидетель сделал фотографии квартиры, фотографии были им сделаны в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с истицей приехал смотреть и принимать квартиру, квартиру приняли ДД.ММ.ГГГГ. Показания данного свидетеля суд во внимание принять не может, поскольку считает недопустимым факт доказывания периода просрочки в передаче квартиры пояснениями свидетеля, который точных дат не указывает. Пояснения свидетеля носят не точный характер, вероятностный. Пояснения свидетеля в части принятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ противоречат пояснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что ФИО1 квартиру приняла ДД.ММ.ГГГГ, Представленная в подтверждение своих доводов копия акта приема-передачи квартиры датированная ДД.ММ.ГГГГ судом так же не может быть принята во внимание, как не соответствующая требованиям относимости и допустимости доказательств. При постановке объекта недвижимости на учет в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии истицей был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащий дате в представленной копии акта. Суд так же не может принять во внимание представленные истицей фотографии объекта долевого строительства, поскольку они так же не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, кроме того, идентификация фотографируемого объекта не установлена. Ссылку на представленные в материалы дела копии чеков, подтверждающих приобретение в новую квартиру мебели и бытовой техники, как доказательства передачи квартиры в более поздний срок, суд не может принять во внимание, так как данные действия были связаны с субъективным желанием истицы заключить договоры купли-продажи именно в данные даты и от срока передачи объекта указанные обстоятельства не зависели. Составление иными дольщиками многоквартирного дома актов приема-передачи на свои объекты долевого строительства на правоотношения сторон ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» по определению срока передачи квартиры истицы не влияет. При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным и доказательств обратного суду представлено не было, что ФИО1, получив от застройщика уведомление о готовности объекта к передаче ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность приступить к передаче объекта и принять его, поскольку доказательств невозможности проживания в квартире истица суду не представила, актов о невозможности проживания в квартире до подписания истицей акта ДД.ММ.ГГГГ, подписанных и согласованных застройщиком суду не представлено, актов, подтверждающих наличие недостатков в квартире, препятствующих ее получению, материалы дела так же не содержат, обращений в письменном виде с просьбой составить соответствующий акт о неготовности объекта с указанием выявленных недостатков, позволяющих с достоверностью проверить доводы истицы, суду истицей в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с периодом просрочки, указанным истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяя период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 8 дней. Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.Суд определяет размер неустойки за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5.188 руб. 53 коп. (972.850 руб. х 1/300 х 10%х8 дн. х2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки суд не усматривает, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, снижение неустойки возможно при наличии исключительных обстоятельств, доказательств наличия которых суду не представлено. Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный срок, невозможность использовать квартиру, для приобретения которой он затратил значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен, а в сумме 2.000 руб. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в сумме 3.594 руб. 26 коп. Оснований для снижения штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3.500 руб. Факт несения расходов подтвержден материалами дела. Суд считает данные расходы достаточными, обоснованными и разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПЕ РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5.188 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 3.594 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.500 руб., а всего взыскать 14.282 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 79 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ФИО9.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5.188 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 3.594 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.500 руб., а всего взыскать 14.282 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 79 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ФИО10