Апелляционное определение № 33-25319/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-25319/2025 судья: Евстратова А.А.78RS0№...-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Хвещенко Е.Р.,ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении убытков в размере 300 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что <дата> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю KIA CERATO номер №..., застрахованному в организации истца. Исполняя обязательства по выплате страхового возмещения, истцом в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО – 400 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместила истцу убытки в размере 100 000 рублей. Поскольку причиненные действиями ответчика убытки в полном объеме не возмещены, истец обратился с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в польщу истца взысканы убытки в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в отношении ФИО4 завершена процедура реализации имущества должника, ответчик признана банкротом, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля KIA CERATO номер №... (полис №...) (л.д. 13).

<дата> в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшей автомобилем KIA CERATO номер №..., произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю VOLVO XC90 номер №... под управлением ФИО5 (т.1 л.д.17).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Гайде» по полису КАСКО (т.1 л.д.14).

<дата> истец выплатил в пользу АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 25).

Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 400 000 руб. (л.д. 27).

Сторонами не оспаривается, что ФИО4 возместила страховщику убытки в размере 100 000 руб.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> №А56-72382/2023, согласно которому в отношении ФИО4 завершена процедура реализации имущества, ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и от требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества (т.1 л.д.51-52).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что по гражданскому делу установлена достаточная совокупность оснований для регрессных требований истца, а ответчиком не представлены доказательства об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем суд взыскал в пользу истца денежные средства в размере 300 000 рублей.

Оценивая довод ответчика о том, что в отношении ФИО4 завершена процедура реализации имущества, ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что возникновение заявленного регрессного требования связано с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, в форме грубой неосторожности, скрывшейся с места ДТП, что исключает её освобождение от дальнейшего погашения спорного требования с использованием механизма процедуры банкротства.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приобщено к материалам настоящего дела решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> №А56-72382/2023 о признании ответчика несостоятельной (банкротом).

В силу п.п.2.3 ст.213.28 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Из разъяснений, приведенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Согласно п.6 ст.213.28 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по завершении процедуры реализации имущества сохраняют силу требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции материалы гражданского дела не подтверждают факт причинения ответчиком ущерба умышленно или по грубой неосторожности застрахованному имуществу.

Под грубой неосторожностью в гражданском праве следует понимать игнорирование самых минимальных мер заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства на грани беспечности.

При этом простая неосторожность заключается в том, что должник проявляет заботливость и осмотрительность при исполнении обязательства, но в недостаточной степени, исходя из характера обязательства и условий оборота.

Как следует из материалов дела, в частности материала проверки по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие от <дата> произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно в результате того, что она выбрала скорость движения, которая не позволила ей вести постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий. При этом, как следует из объяснений водителя ФИО5 от <дата>, автомобиль ФИО4 занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение. Аналогичные объяснения даны <дата> водителем ФИО4

В справке по ДТП от <дата> инспектор ДПС зафиксировал состояние дорожного покрытия – снежный налет.

Также в схеме места ДТП отражено, что дорожное покрытие – заснежено.

Таким образом, учитывая изложенные водителями обстоятельства ДТП, дорожные и метеорологические условия, зафиксированные в материале проверки по факту ДТП, судебная коллегия признает, что действия водителя ФИО4 содержат вину в форме простой неосторожности. Она должна и могла предвидеть опасность снежного налета (заснеженности) на дорожном покрытии, проявлять повышенную осторожность и выбрать скорость, обеспечивающую контроль над автомобилем. Невыполнение этой обязанности привело к нарушению Правил дорожного движения и причинению ущерба. Вместе с тем, ее поведение не достигает той степени неосмотрительности, которая характеризуется как грубая неосторожность.

Также из материалов дела не следует, что вред причинен в результате умысла ответчика.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> №А56-72382/2023 усматривается, что в ходе процедуры банкротства ответчиком были указаны требования о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП на общую сумму 4 902 979, 44 рубля, ответчик подлежит освобождению от исполнения требования, возникшего из рассматриваемых деликтных обязательств.

Информация о банкротстве ответчика была размещена в открытом доступе, в частности опубликована в газете Коммерсантъ от <дата>, в связи с чем истец при должной степени осмотрительности не был лишен возможности подать соответствующее заявление на включение в реестр кредиторов.

Наличие обстоятельств перечисленных в абзацах втором и четвертом пункта 4, абзаце первом пункта 5 и пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>