Приговор № 1-55/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 1-55/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000255-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Климова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голицыной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , персональные данные , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2022 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

21 декабря 2024 года, примерно в 21 час 30 минут ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение абзаца 1 п.2.3.2 (водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на участке автодороги около .... ...., в состоянии опьянения управлял автомобилем « (данные изъяты)», без государственного регистрационного знака. В момент управления указанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» и при проведении инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Ф.И.О. 21 декабря 2024 года в 22 часа 33 минуты у .... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 015821, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен не был, показания прибора составили 0,000 мг/л.В виду имевшихся подозрений на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, последний был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Ф.И.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» по адресу: <...>, однако 21 декабря 2024 года в 22 часа 36 минут ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с частью 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Адвокат Голицына Ю.С. позицию подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Климов Н.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, участии в осмотре предметов, а именно записи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД (л.д. 60-63, 64-69), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, указанные виды основного и дополнительного наказания будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будут соответствовать цели исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении него не избиралась. Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два DVD-R диска с записями видеорегистратора марки «Дозор» и с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 21 декабря 2024 года, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Суд не находит оснований для принятия решения в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о возможной конфискации автомобиля (данные изъяты)», исходя из следующего. Материалами уголовного дела установлено, что собственником автомобиля (данные изъяты) без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (номер), является Ф.И.О. что подтверждается договором купли - продажи от 18 ноября 2024 года (л.д. 23). Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. исследованного в судебном заседании в части использования автомобиля (данные изъяты) следует, что указанный автомобиль она приобрела 18 ноября 2024 года по договору купли-продажи. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии в РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» автомобиль « (данные изъяты)» она не регистрировала, на учет не ставила. С ФИО1 она не проживает, совместного хозяйства с ним не ведет (л.д. 53-54). Указанный автомобиль в ходе производства дознания не изымался, в качестве вещественного доказательства не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часовс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два DVD-R- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник