Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 10-2/2020

№10-2/2020; копия

УИД: 24MS0035-01-2019-002801-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ирбейское 24 сентября 2020 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Улзетуевой А.Ц.,

частного обвинителя - ФИО2,

его представителя – ФИО3,

защитника, адвоката – Червякова А.С., представившего удостоверение № 854 и ордер №419,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Червякова А.С. в интересах осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего сторожем в МБДОУ «Маловский детский сад», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 18-1, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мировым судьей судебного участка № в <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужденного мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, процессуальные издержки в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО5, находясь на проезжей части <адрес> в районе <адрес> д. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных наездом на принадлежащую ему собаку автомобиля под управлением ФИО1, нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу и голове, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения: в виде осаднения и ссадины мягких тканей лица, поверхности раны левой надбровной области лба, кровоизлияния вокруг обоих глаз, закрытый перелом костей носа без смещения, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Червяков А.С. в интересах осужденного ФИО5 указывает, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего как обстоятельство, исключающее вину Миллера, либо как обстоятельство, смягчающее его ответственность. Фактически судом не оценены и не учтены в приговоре показания прямых свидетелей по делу – Свидетель №2 и Свидетель №3, не дана оценка достоверности показаний указанных свидетелей. Считает, что мнение его подзащитного Миллера о том, что он находился в состоянии необходимой обороны обоснованно. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 указывает, что приговор вынесен законно и обоснованно, вина подсудимого по делу доказана, доводы подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, необоснованны, при вынесении приговора судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Адвокат Червяков А.С., действующий в интересах осужденного ФИО5, в настоящем судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Частный обвинитель ФИО1, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Червякова А.С. в интересах осужденного ФИО5

Подсудимый ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО5 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно и юридическая оценка действиям осужденной дана, верно.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего установлены совокупностью установленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина ФИО5 по данному делу подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, а так же материалами дела.

Потерпевший ФИО1 в настоящем судебном заседании показал, что в начале октября прошлого года, более точную дату уже не помнит, он проезжал по <адрес> в д. Коростелева. В районе <адрес> под колеса его автомобиля бросилась собака. Затормозить он не успел, сбил ее, после чего остановился и вышел из машины. После собака поднялась и убежала, в это время к нему подошел ФИО5, стал спрашивать, почему он сбил его собаку. В ответ на его слова, что нужно собаку держать на привязи, Миллер нанес ему удар кулаком в височную область, а затем еще несколько ударов кулаками по лицу, голове. От ударов от испытал сильную физическую боль, из носа пошла кровь, затем Миллер ушел, а он пошел к реке, умылся и поехал домой. По приезду домой он обратился за медицинской помощью, сначала в отделение скорой помощи, а на следующий день к врачу-хирургу, судмедэксперту.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в начале октября 2019 года в четвертом часу она с супругом ФИО1 и их несовершеннолетним ребенком проезжали по <адрес> в д. Коростелева в районе домов №, в это время под колеса их автомобиля бросилась собака, они сбили ее. ФИО17 остановился, вышел из машины, осмотрел ее и собирался сесть в автомобиль, но это время к нему с криками подошел ФИО5, нанес удар рукой по голове, а затем еще несколько ударов по лицу и голове. Она вышла из машины, разняла их, после чего Миллер ушел домой, ФИО17 пошел к реке, умылся. Затем они доехали до своего дома, и поскольку ФИО17 плохо себя чувствовал, она позвонила зятю, который по ее просьбе отвез ФИО17 в отделение скорой помощи, а на следующий день он пошел на прием к врачу.

Свидетель Свидетель №4 в настоящем судебном заседании показал, что примерно 3-4-го октября прошлого года, ближе к пяти вечера его жене позвонила ее мать и сообщила, что ФИО5 нанес удары его тестю – ФИО17 за то, что тот сбил его собаку. Он приехал к ним домой, увидел, что ФИО1 избит, на лице были ссадины, под глазами начали проявляться синяки, он плохо себя чувствовал. Он сразу поехал к ФИО5, но на его вопросы последний говорил лишь о том, что сбили его собаку, в полисаднике у Миллера ФИО18 и Свидетель №3 копали септик, на вопрос, что случилось. Сказали ему, что ничего не видели. Каких-либо телесных повреждений у Миллера он не видел. После этого вернулся в дом ФИО1 и отвез его в <адрес>ную больницу, где ему оказали медицинскую помощь, а затем привез его домой.

Свидетель Свидетель №2 в настоящем судебном заседании показал, что летом прошлого года, было тепло, в послеобеденное время, ближе к вечеру, он вместе с Свидетель №3 находился в полисаднике дома Миллера, который попросил их выкопать ему септик, когда увидел, что двигавшийся по дороге автомобиль сбил собаку. ФИО5 подошел к машине, оттолкнул водителя – ФИО1, они стали ругаться между собой. Затем он увидел, что ФИО1 нанес ФИО5 удар кулаком в лицо. В ответ ФИО5 тоже нанес ФИО1, сколько ударов Миллер нанес ФИО17, он не знает, не видел. Супруга ФИО1 вышла из машины и разняла их.

С согласия сторон были исследованы в судебном заседании апелляционного суда протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), в ходе которого свидетель Свидетель №3 суду показал, что летом 2019 года, месяц он не помнит, в обеденное время он и ФИО8 по просьбе ФИО5 копали септик в палисаднике его дома, когда услышал, что машина сбила собаку. Миллер пошел к машине, чтобы забрать собаку, оттолкнул водителя ФИО1 и тогда последний ударил его по голове. В ответ ФИО5 также нанес ФИО1 удар кулаком по лицу.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (л.д. 98-101) у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: осаднения и ссадины мягких тканей лица, поверхностной раны левой надбровной области лба, кровоизлияния вокруг обоих глаз, закрытый перелом костей носа без смещения, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Заявление на л.д. 13 свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО1 желает привлечь к уголовной ответственности ФИО5, о чем подтвердил и в настоящем судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО9 (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО10 о том, что в отделение доставлен ФИО1 с множественными ушибами головы, со слов избили.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего ФИО1 с фототаблицей к нему (л.д. 14-17), установлено место происшествия, зафиксирована обстановка на нем.

Анализ совокупности изложенных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены верно, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод подсудимого ФИО5 о том, что удары он нанес потерпевшему, защищаясь от действий последнего, необоснован, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости подсудимого обороняться от действий потерпевшего, судом первой инстанции не установлено, даже из доказательств, представленных стороной защиты. Согласно материалам уголовного дела, стороной защиты представлены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, из показаний которых следует, что потерпевшим ФИО1 нанесен один удар в область головы ФИО5 Однако, с учетом обстоятельств дела, реального соотношения сил потерпевшего и осужденного, в том числе, их возраст, физическое развитие, довод жалобы об учете противоправного поведения потерпевшего, что телесные повреждения потерпевшему причинены осужденным в состоянии необходимой обороны, в ходе пресечения противоправных действий потерпевшего, не состоятельны. Потерпевшим не применялось насилие опасное для жизни и здоровья, отсутствовали основания для возникновения состояния необходимой обороны. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, в деле не имеется.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО5 Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления основаны исключительно на исследованных в судебном заседании и оцененных в совокупности доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что от ударов, нанесенных подсудимым ФИО5 не могли возникнуть обнаруженные у потерпевшего ФИО11 телесные повреждения, как верно указано судом первой инстанции, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, исследованными материалами дела, из которых следует, что после конфликта с ФИО5, потерпевший в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут обратился за медицинской помощью в отделение скорой помощи. Таким образом, оснований полагать, что вред здоровью потерпевшему ФИО1 был причинен иным лицом или при других обстоятельствах, по делу не установлено.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено. Содержание всех доказательств изложено в приговоре в достаточной степени, позволяющей уяснить их смысл и понять их значение для установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, наличие смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО5 не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что ФИО5 назначено справедливое наказание.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 17.02.2020 года в отношении ФИО5, которым он осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, процессуальные издержки в размере 15000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Червякова А.С. в интересах ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

ФИО12 Улзетуева

Копия

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева