Решение № 2-4737/2017 2-4737/2017~М-4474/2017 М-4474/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4737/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к ОАО Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием. Просит суд взыскать с ответчика ОАО Шахта «Полосухинская» в свою пользу сумму компенсации морального вреда, причиненного заболеванием: <данные изъяты> в размере 300 000 руб., понесенные судебные расходы: за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что он повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> впервые установленного Клиникой ФГБУ «НИИ КПГ ПЗ» СО РАМН ДД.ММ.ГГГГ, возникшего, в том числе и по вине ответчика, где он работал с сентября ДД.ММ.ГГГГ. подземным машинистом горных выемочных машин, подземным горным мастером участка, подземным горнорабочим очистного забоя.

По результатам расследования указанного заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса, наличие его вины в развитии указанного профессионального заболевания в Акте не установлено.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ему противопоказан тяжелый труд, рекомендовано санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация и прохождение БМСЭ.

Поскольку его профессия предполагает выполнение тяжелого физического труда, то ДД.ММ.ГГГГ. он был вынужден уволиться с предприятия. Несмотря на наличие достаточного льготного стажа и достижения возраста, необходимого для назначения пенсии, не будь у него указанного профессионального заболевания, он продолжал бы работать и зарабатывать, чтобы обеспечить достойный уровень жизни своей семье. Однако, в связи с приобретением указанного профессионального заболевания, он не смог больше работать на шахте.

По заключению учреждения МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ. ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием.

Несмотря на прекращение работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, в ДД.ММ.ГГГГ. состояние его здоровья ухудшилось, возникла прогрессия заболевания в виде проявления еще и на шейном уровне, что было подтверждено результатами объективных методов исследования, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за ухудшения его состояния здоровья, в ДД.ММ.ГГГГ. ему было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности по указанному профессиональному заболеванию, которые в ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. степень вины шахты «Полосухинская», где он работал в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ в причинении вреда его здоровью профессиональным заболеванием <данные изъяты> составляет 29,5%.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен вред длящимися правоотношениями, так как он отработал на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда длительный период с сентября ДД.ММ.ГГГГ

Приобретенные им профессиональные заболевания имеют необратимый характер, данный факт подтверждается медицинскими документами, характеризующими нарастание клинических проявлений имеющегося у него профессионального заболевания и связанных с ним нарушений функции позвоночника 2 (второй) степени, а также установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно.

Вред его здоровью причинен, в том числе и по вине ответчика, не обеспечившего ему, как работнику безопасных условий для труда.

Вследствие вреда, причиненного его здоровью указанным профессиональным заболеванием, на сегодняшний день он испытывает очень сильные физические и нравственные страдания.

Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Поскольку в результате выполнения своей профессиональной деятельности в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, обязанность по обеспечению которых была возложена на работодателя, было нарушено такое важное нематериальное благо, как здоровье. В результате чего его здоровье безвозвратно потеряно.

С суммой компенсации морального вреда, предложенной ответчиком он не согласен, поскольку в достаточной мере не может компенсировать ему все физические и нравственные страдания, связанные с развитием данного заболевания. Стал испытывать чувства беспокойства и страха за свое здоровье и жизнь, за свое будущее. Для поддержания состоянии здоровья вынужден постоянно принимать медикаменты, регулярно проходить медицинские обследования, санаторно-курортное, стационарное и амбулаторное лечение. Его беспокоят постоянные и сильные боли в пояснице и шеи, которые он снимает только обезболивающими инъекциями. Незначительная физическая нагрузка вызывает у него сильную боль в пояснице и шеи, а также слабость в ногах и руках. Из-за прогрессирования заболевания в шейном отделе позвоночника, у него стало повышаться артериальное давление, стали беспокоить частые головные боли, нарушился сон.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. По существу дела пояснил, что размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика - 26,2% составляет 84 000 руб.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные истцом требования, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Истец с ДД.ММ.ГГГГ. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Шахта «Полосухинская» (подземный машинист горных выемочных машин, подземный горный мастер, горнорабочий подземный, горнорабочий подземный очистного забоя).

Трудовая деятельность истца в ОАО «Шахта «Полосухинская» в должности подземного горнорабочего заключалась в следующем: доставка горношахтного оборудования и материалов, перегрузка с внутришахтного транспорта вручную или с помощью такелажных механизмов и приспособлений на участковый транспорт, с последующей доставкой к месту назначения с применением лебедок; в должности подземного машиниста горных выемочных машин - управление горно-выемочной машиной (комбайном), техобслуживание, опробование машин, проверка и смена зубков, проверка состояния кровли, кабелей труб, шлангов, погрузочных механизмов, регулирование исполнительного органа в процессе работы, управление системой орошения, предохранительными лебедками, маслостанциями, выявление и устранение неисправностей машины в процессе работы, участие в планово-предупредительном ремонте, монтаже и демонтаже обслуживаемой машины с подноской, погрузкой их отдельных частей и узлов; в должности подземного горного мастера – руководство производственной деятельностью участка: проверка выполнения сменного задания подчиненными ему рабочими, проверка пылегазового режима, состояния проветривания и т.д.

В процессе трудовой деятельности истец подвергался многократному воздействию вредных производственных факторов или веществ: превышение уровня общей и локальной вибрации, физических нагрузок, воздействия охлаждающего микроклимата.

Медицинским заключением ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

В результате расследования комиссией установлено, что данное заболевание ФИО1 является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов (превышения уровня виброускорения общей вибрации, тяжести трудового процесса, охлаждающего микроклимата), что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 25.06.2013г.

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: тяжесть трудового процесса.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № ведущим вредным производственным фактором является тяжесть трудового процесса, время воздействия 80% времени смены, усугубляющими факторами являются общая и локальная вибрация в профессии подземный машинист горных выемочных машин, время воздействия 50% времени смены, охлаждающий микроклимат, время воздействия 100% времени смены.

Данные обстоятельства установлены представленными в дело документами и сторонами не отрицаются. Следовательно, суд считает установленным, что истцом было получено профессиональное заболевание при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определённом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение лицу морального вреда, причинённого в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 (абзацы 17 и 18) ФЗ РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определённой квалификации, объёма и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

То есть законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объёма и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности - как степень застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая. Более того, в силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием трудового договора.

Одним из видов обеспечения по страхованию является возмещение морального вреда. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст. 8 Закона РФ № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Закона РФ №125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7 Закона РФ № 125-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов (превышения уровня виброускорения общей вибрации, тяжести трудового процесса, охлаждающего микроклимата). Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: тяжесть трудового процесса.

Согласно п. 17 акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло у истца при следующих обстоятельствах и условиях: в профессии машинист горных выемочных машин подземный. Машинист горных выемочных машин, подземный горнорабочий, подземный горнорабочий очистного забоя, подземный горный мастер, подземный помощник начальника участка, слесарь-ремонтник на работающего оказывают воздействие вредные производственные факторы - тяжесть трудового процесса, охлаждающий микроклимат, в профессии машинист горных выемочных машин - общая вибрация, отмечается несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

Согласно п. 18 указанного акта причиной профессионального заболевания послужило – длительное в течение рабочей смены, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: на рабочем месте машиниста горных выемочных машин эквивалентный корректированный уровень виброускорения общей вибрации составляет по осям 110 дБ, при ПДУ 101 дБ, превышение на 9 дБ- класс 3.3.

Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса (физическая динамическая нагрузка при перемещении груза; масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную; статическая нагрузка при удержании груза с участием мышц корпуса и ног; пребывание в вынужденной неудобной позе; наклоны корпуса вынужденные) подземного горнорабочего очистного забоя – класс 3.3, подземного горнорабочего – класс 3.3, подземный горный мастер – класс 3.1, подземный помощник начальника участка – класс 3.1,слесарь-ремонтиник – класс 3.2, машинист горных выемочных машин подземный, машинист горных выемочных машин – класс 3.2. Охлаждающий микроклимат в подземных горных выработках – класс 3 степень 1.

Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена степень вины следующих предприятий у ФИО1 профессионального заболевания пропорционально стажу:

шахта им. Ярославского (стаж 1 г. 9 мес.) – 12 % вины,

шахта «Октябрьская» (стаж 1г. 7 мес.) – 10,8% вины,

шахта «Полосухинская» МП «Горномонтажник» (стаж 2 мес.) – 1,1 % вины,

концерн «Кузнецкуголь» шахта «Полосухинская» (стаж 2 года 5 мес.) – 16,5 % вины,

АОЗТ «Шахтостроймонтаж» (стаж 2 мес.) – 1,1 % вины,

АО шахта «Полосухинская» (стаж 1 года 3 мес.) – 8,6 % вины,

АОЗТ «ШСМУ «Шахта « Полосухинская» ( стаж 4 мес.) – 2,2 % вины,

АО Шахта «Юбилейная» (стаж 11 мес. ) – 6,2% вины,

ОАО «Шахта «Есаульская» (стаж 1 мес.) – 0.6% вины,

ЗАО Шахта «Антоновская» (стаж 4 мес.) – 2,2 % вины,

ОАО «Шахта Кушеяковская» (стаж 4 мес.) -2,2 % вины,

ОАО «Шахта Кыргайская» (стаж 4 мес.) - 2,2% вины,

ООО «Ерунаковское шахтоуправление» (стаж 1 мес.) – 0,6% вины,

ООО «МетАл» шахта «Урегольская» (стаж 7 мес.) – 4% вины,

ООО «ГПУ-н2 (стаж 5 мес.) – 2,8%,

ОАО «Разрез «Новоказанский» (стаж 1 г. 3 мес.) – 8,6% вины,

ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (стаж 1 г. 7 мс.) – 10,8% вины.

В БМСЭ истцу определено 30% утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 21 год 02 месяца, на возникновение заболевания повлияла работа в условиях с перенапряжением пояснично - крестцового отдела позвоночника, тяжестью трудового процесса кл.3 ст. 1-3 в различных подземных профессиях: горнорабочий очистного забоя (ГРОЗ), горнорабочий -3.3; машинист горных выемочных машин (МГВМ) -3.2; горный мастер, помощник начальника участка – 3.1; произведен перерасчет стажа к классу 3.3.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлено в ДД.ММ.ГГГГ. 40% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, которые в ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены бессрочно.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что ответчик ОАО Шахта «Полосухинская» должен нести ответственность за 26,2 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания – <данные изъяты>, поскольку ответчик работал в следующих подземных профессиях: машинист горных выемочных машин; горный мастер, горный мастер, горнорабочий, горнорабочий очистного забоя в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Шахта «Полосухинская».

Согласно ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ: Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ: Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ: моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, в результате профессионального заболевания, полученного на производстве - в результате чего истец постоянно испытывает болевые ощущения в пояснице и шеи, вследствие чего нарушился сон, мучают постоянные головные боли, повышаться артериальное давление.

Истец обосновывает причинение морального вреда тем, что наличие профессионального заболевания причиняет ему физические страдания: он испытывает физические страдания, боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести привычный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями.

Кроме того, у истца имеются нравственные страдания, связанные с этим заболеванием, так как не позволяют ему в полной мере участвовать в своей жизни и жизни своей семьи, из-за противопоказаний заниматься физическим трудом, не имеет возможности полноценно помогать выполнять физическую работу в быту членам своей семьи, что доставляет ему неудобства, а также состояние беспомощности.

Сейчас он вынужден принимать медикаменты, регулярно проходить медицинские обследования, амбулаторное и стационарное лечение.

Данные доводы суд находит состоятельными и подтвержденными исследованными судом доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ОАО Шахта «Полосухинская» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик – крупное общество, добровольно не возместил моральный вред истцу. Учитывая возраст истца, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., включающие, в том числе, расходы по составлению искового заявления, которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО Шахта «Полосухинская» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Шахта «Полосухинская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ОАО Шахта «Полосухинская» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова