Приговор № 1-222/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-222/2017

дело № 1-222-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 12 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Наркулыева Т.Б., старшего помощника прокурора <адрес> Бадритдинова И.И.,

представителя потерпевшей и гражданского истца – адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов <адрес> ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО8,

защитника – адвоката Семенова С.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крутиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-222-17 в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО8, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «DODGE CALIBER», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, подъезжая к регулируемому светофорными объектами перекрестку <адрес> и дороги, ведущей в направлении <адрес>, в районе <адрес>, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, вел свое транспортное средство не учитывая при этом интенсивность движения, а именно наличие движущихся транспортных средств во встречном ему направлении по проезжей части <адрес>, чем нарушил требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 № 3, от 10.09.2016 № 904 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которого водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе движения, ФИО8, приступил к выполнению маневра поворота налево, намереваясь продолжить движение в направлении <адрес><адрес>, однако, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде столкновения с встречной автомашиной и причинения тяжкого вреда здоровью человека, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В процессе выполнения маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, ФИО8, не уступил дорогу автомобилю марки «Сузуки SX-4 SEDAN», государственный регистрационный знак №, под управлением установленного следствием водителя, двигавшемуся во встречном ему (ФИО8) направлении на зеленый сигнал светофора, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в прямом направлении, без изменения своей траектории движения, чем ФИО8 нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в результате чего, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, на перекрестке <адрес> и дороги, ведущей в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомашиной марки «Сузуки SX-4 SEDAN», государственный регистрационный знак №, под управлением установленного следствием водителя, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной столкновения автомобиля марки «DODGE CALIBER», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Сузуки SX-4 SEDAN», государственный регистрационный знак №, ФИО8 причинил по неосторожности пассажиру указанной автомашины марки «Сузуки SX-4 SEDAN» ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома лобной кости с переходом на основание черепа, переломов правой верхнечелюстной, решетчатой и носовых костей, раны в лобной области слева, ушибов мягких тканей, ушибов и подкожных гематом на лице, перелома 3-го левого ребра, ушибов легких, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и суду дал подробные показания об обстоятельствах преступления.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Так, вина ФИО8 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он двигался по <адрес> на технически исправном, принадлежащем ему автомобиле марки «DODGE CALIBER», государственный регистрационный знак №. Ему необходимо было совершить маневр поворота налево, на <адрес><адрес>, в связи с чем, он двигался по левой полосе движения. Проезжая часть представляла собой асфальтированную мерзлую поверхность. Пропустив ехавший ему навстречу автомобиль и не видя иных автомобилей во встречном направлении, он продолжил движение, совершая поворот на <адрес>, в районе <адрес>, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем марки «Сузуки», в котором находились: водитель, потерпевшая ФИО1, ее муж ФИО2., сын и племянник. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля в районе фары. От удара его развернуло на проезжей части. Подойдя к автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что на заднем сиденье лежала потерпевшая, которая была обпачкана кровью. У нее имелось рассечение лба, был поврежден нос. До приезда скорой медицинской помощи и во время оказания помощи потерпевшей он находился рядом. Замеры на месте дорожно-транспортного происшествия производились с его участием и он с ними полностью согласен. В последующем через органы ГИБДД он узнал, где на лечении находилась потерпевшая и неоднократно навещал ее, приносил продукты питания, производил оплату палаты, регулярно интересовался ее здоровьем. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает себя, поскольку им были нарушены требования Правил дорожного движения РФ. В содеянном он искренне раскаивается, приносит потерпевшей публичные извинения. С исковыми требованиями согласен частично.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем ФИО2 приехала в <адрес> к своему сыну ФИО3 От железнодорожного вокзала <адрес> они поехали на такси. В автомобиле она сидела на заднем пассажирском сиденье. Рядом с ней сидел сын, а за ним племянник ФИО4 По пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, переломов носовых костей, перелома ребра и других. До указанных событий каких-либо телесных повреждений у нее не имелось. В результате полученных повреждений она была госпитализирована в больницу, где находилась до 17 января 2017 года, а после до настоящего времени находится на домашнем лечении. Преступлением ей были причинены физические и моральные страдания, ей было больно, она не могла пошевелиться, встать, не смогла провести время с сыном, к которому приехала на праздничные дни. В период ее нахождения в больнице подсудимый неоднократно приходил к ней, производил оплату за палату, в которой она находилась. Она простила подсудимого. Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут он двигался по крайней полосе проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «Сузуки SX-4 SEDAN», государственный регистрационный знак №. В автомобиле находились пассажиры, а именно трое мужчин и одна женщина, которым он на своем автомобиле оказывал услуги такси. Приближаясь к перекрестку, движение по проезжей части он осуществлял на разрешающий движение сигнал светофора. При движении им какие-либо требования правил дорожного движения не нарушались. В этот момент, произошел удар в его автомобиль автомобилем марки «DODGE», водитель которого его не увидел и не пропустил. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир женщина, которая находилась на заднем пассажирском сиденье, ей стало плохо, она ударилась. На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. В его присутствии была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры, которые являются правильными. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобилем марки «DODGE», который, поворачивая, не уступил ему дорогу, в то время, как он осуществлял движение в прямом направлении.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он двигался на своем автомобиле по <адрес>. Находясь на регулируемом перекрестке <адрес>, ожидал разрешающего сигнала светофора. В этот момент он заметил, как автомобиль марки «DODGE», немного притормозив, сходу стал осуществлять маневр поворота налево, в то время, как по проезжей части <адрес> ехал автомобиль марки «Сузуки», имеющий преимущество в движении перед автомобилем марки «DODGE», в результате чего произошло столкновение между указанными автомобилями. В автомобиле марки «Сузуки» после столкновения он видел лежащую без сознания женщину, в связи с чем, осуществил вызов скорой медицинской помощи. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля марки «DODGE», который не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении автомобилю марки «Сузуки».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он совместно с женой ФИО1, сыном ФИО3 и племянником ФИО4 двигался в такси на автомобиле марки «Сузуки» черного цвета. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а супруга сидела на заднем пассажирском сидении с левой стороны. Около 22 часов 50 минут они двигались по <адрес>, со стороны <адрес>, по правому ряду движения. Когда их автомобиль стал приближаться к регулируемому перекрестку с дорогой, ведущей в направлении <адрес>, в районе <адрес>, на котором для их движения горел зеленый сигнал светофора, водитель такси продолжал движение в направлении перекрестка и на расстоянии около 30 метров до перекрестка со встречной полосы осуществил маневр поворота налево легковой автомобиль, выехав на их полосу движения. Водитель такси применил торможение, однако столкновения избежать не удалось и произошел удар в переднюю часть их автомобиля. Его супруга после удара находилась без сознания и после она была госпитализирована в отделение ОКБ № 2 г. Тюмени. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя второго автомобиля, который не уступил дорогу их автомобилю и выехал на полосу их движения, допустив столкновение (том № 1 л.д. 59-62).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с матерью ФИО1 и отцом ФИО2 ехал в такси на автомобиле марки «Сузуки» черного цвета. При этом, его мама ФИО1, он и брат сидели на заднем сидении. Он сидел по середине, мама слева от него, брат справа. Около 22 часов 50 минут они двигались по <адрес>, со стороны <адрес>, по правому ряду движения. В какой-то момент он почувствовал, что их автомобиль стал резко снижать скорость, после чего последовал сильный удар в переднюю часть их автомобиля. После удара, их автомобиль остановился. Выйдя из автомашины, он увидел недалеко от их автомобиля с правой стороны проезжей части автомобиль темного цвета. Его мать ФИО1 находилась без сознания, ей оказывали помощь, а после на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу (том № 1 л.д. 55-58).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут он совместно с братом ФИО3, тетей ФИО1 и дядей ФИО2 ехали на автомашине «Сузуки SX-4», государственный регистрационный знак №. По пути следования примерно в 22 часа 50 минут в районе <адрес>, в район задней левой двери произошло столкновение с автомашиной «DODGE CALIBER», государственный регистрационный знак №. При этом во время движения за водителем, на заднем сиденье слева сидела его тетя ФИО1, которая от удара автомашины получила телесные повреждения. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли ФИО1. в больницу города Тюмени (том № 1 л.д. 76-79).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на регулируемом перекрестке <адрес> и дороги, ведущей в направлении <адрес>, в районе <адрес>. Осмотром установлено, что проезжая часть <адрес> имеет ровное, горизонтальное, мерзлое асфальтированное покрытие. На данном участке организовано двухстороннее движение при ширине полос движения со стороны <адрес>: левой полосы 3,5 м., правой 4,1 м., противоположной 7,0 м. Полосы движения разделены между собой дорожной разметкой 1.1; 1.3; 1.12 ПДД РФ. С левой стороны примыкает проезжая часть дороги, ведущей в направлении <адрес>, шириной 12,0 м. Перекресток регулируемый, светофоры на момент осмотра работают в установленном режиме. За пересечением с дорогой, ведущей в направлении <адрес>, проезжая часть <адрес> имеет четыре полосы движения шириной (справа налево) 4,1 м.; 3,5 м.; 3,4 м.; 3,0 м. На проезжей части дороги, ведущей в направлении <адрес> обнаружен автомобиль «Сузуки SX-4 SEDAN», государственный регистрационный знак №, передней частью направленный в сторону <адрес> левым бортом автомобиля обнаружен след волочения шин длиной 0,7 м., у передней части обнаружена осыпь битого пластика и следы потекшей жидкости размером 4,0x5,5 м. В кармане автобусной остановки обнаружен стоящий автомобиль «DODGE CALIBER», государственный регистрационный знак №, передней частью направленный в сторону улицы <адрес>. На проезжей части обнаружен след шин автомобиля «DODGE CALIBER» длиной 10,5 м., начало следа находится в 2,9 м. от левого края <адрес> и оканчивается у бордюрного камня. Место столкновения расположено на проезжей части <адрес>, на расстоянии 0,3 м. от левого ее края и 1,2 м. от дальнего края <адрес>. У транспортных средств имеются повреждения (том № 1 л.д. 6-8, 10-18).

Иным документом – схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части на регулируемом перекрестке <адрес> и дороги, ведущей в направлении <адрес>, в районе <адрес>. На момент осмотра проезжая часть представляет собой мерзлый асфальт. На месте происшествия обнаружены транспортные средства: автомобиль марки «Сузуки SX-4 SEDAN», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «DODGE CALIBER», государственный регистрационный знак № (том № 1 л.д. 9).

Заключением эксперта № 94 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу судебной медицинской экспертизы, согласно которому ушиб головного мозга средней степени, перелом лобной кости с переходом на основание черепа, переломы правой верхнечелюстной, решетчатой и носовых костей; рана в лобной области слева, ушибы мягких тканей, ушибы и подкожные гематомы на лице; перелом 3-го левого ребра, ушибы легких - возникли у ФИО1 при ударе о части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (том № 1 л.д. 83).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым местом совершения дорожно-транспортного происшествия является регулируемый светофорными объектами перекресток <адрес> и дороги, ведущей в направлении <адрес>, в районе <адрес> (том № 1 л.д. 144-148).

Иным документом – копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд для оказания медицинской помощи ФИО1 по адресу: <адрес>. У ФИО1 обнаружены множественные телесные повреждения. Вызов принят в 22 часа 50 минут (том № 1 л.д. 43).

Иными документами – сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которым участниками происшествия являются водитель автомобиля марки «DODGE CALIBER», государственный регистрационный знак № ФИО8 и водитель автомобиля марки «Сузуки SX-4 SEDAN», государственный регистрационный знак № ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «DODGE CALIBER», государственный регистрационный знак № образовались механические повреждения в районе переднего и заднего бампера, переднего и заднего крыла справа, обеих правых дверей, правого порога, переднего правого колеса, правой блок фары, правого фонаря, правой боковой подушки безопасности. У автомобиля марки «Сузуки SX-4 SEDAN», государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения в районе переднего бампера, обоих передних крыльев, капота, обеих блок фар, обоих левых дверей, левого порога, заднего левого крыла, передней левой стойки, лобового стекла, заднего левого колеса (том № 1 л.д. 27, 28).

Иным документом – сведениями из ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 за медицинской помощью не обращался и стационарного лечения не получал (том № 1 л.д. 46).

Иным документом – режимом работы светофоров на светофорном объекте и пофазной схемой светофорного объекта «заречный мкр. – <адрес>» (том № 1 л.д. 48-52).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. Положенные в основу приговора показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Стабильность и обстоятельность показаний потерпевшей и свидетелей, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Нарушение ФИО8 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.4 ПДД РФ подтверждается, тем, что он, управляя автомобилем в условиях ясной погоды и полной видимости дорожной обстановки, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, вел свое транспортное средство не учитывая при этом интенсивность движения, а именно наличие движущихся транспортных средств во встречном ему направлении по проезжей части <адрес> в <адрес>, приступил к выполнению маневра поворота налево, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде столкновения с встречной автомашиной и причинения тяжкого вреда здоровью человека, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а в процессе выполнения маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю марки «Сузуки SX-4 SEDAN», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном ему (ФИО8) направлении, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной марки «Сузуки SX-4 SEDAN», государственный регистрационный знак №, под управлением установленного следствием водителя и причинил по неосторожности пассажиру указанного автомобиля ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Тяжесть телесных повреждений и причинная связь, между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и у суда сомнения не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен именно в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по причине нарушения ПДД РФ ФИО8

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Тюмени (том № 1 л.д. 163-164), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками он не замечен, к административной ответственности не привлекался (том № 1 л.д. 173), женат, председателем ТСЖ <данные изъяты>, а также супругой ФИО6 характеризуется положительно, имеет водительское удостоверение и стаж вождения с 1987 года (том № 1 л.д. 168), работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно (том № 1 л.д. 171), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том № 1 л.д. 166, 167), ранее не судим (том № 1 л.д. 165), здоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (том № 1 л.д. 157-162), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, который женат, в целом как личность характеризуется положительно, ранее не судим, а также учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО8 наказание в виде ограничения свободы, поскольку надзор со стороны специализированного органа, осуществляющего наблюдение за поведением осужденного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личности виновного, суд, считая возможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для назначения указанного вида наказания в качестве дополнительного в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, не находит.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

Потерпевшей ФИО1 в своих интересах заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО9 компенсации причинённого ей морального вреда в размере 500 000 рублей (том № 1 л.д. 101-103). В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель потерпевшей и гражданского истца ФИО7 исковые требования также поддержал.

Подсудимый ФИО8 с заявленными исковыми требованиями согласился частично, считая требуемую сумму завышенной.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение причиненного морального вреда.

На основании ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей и его защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации, принимая во внимание, что виновными действиями ФИО8 потерпевшей ФИО1 безусловно причинены нравственные страдания, тяжесть и глубина которых у суда сомнений не вызывает, до настоящего времени она испытывает нравственные переживания, связанные с причиненным повреждением здоровья, не имеет возможности продолжать активную общественную жизнь, в связи с чем, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение подсудимым ФИО8 причиненного ей морального вреда.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, мнение и имущественное и материальное положение подсудимого, который работает, имеет стабильный доход, однако имеет на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося в высшем учебном заведении, а также кредитные обязательства, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму иска и определить размер денежной компенсации причинённого ФИО2 морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО8

Решая вопрос по имуществу ФИО8, на которое в ходе предварительного следствия на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (том № 1 л.д. 121-123), суд принимает во внимание, что указанное имущество не может быть конфисковано в порядке ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым наложение ареста на земельный участок земли населенных пунктов, для садоводства и огородничество площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ под номером государственной регистрации № (решение Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, поскольку в применении указанной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

Вместе с тем, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд полагает наложение ареста на автомобиль марки «DODGE CALIBER», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения подсудимым решения суда в части гражданского иска.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ <адрес> и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Обязать ФИО8 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Иск ФИО1 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Наложение ареста на земельный участок земли населенных пунктов, для садоводства и огородничество площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ под номером государственной регистрации № (решение Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) – отменить.

Наложение ареста на автомобиль марки «DODGE CALIBER», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения подсудимым решения суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий С.В. Романов